Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А43-8424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-8424/2021


г. Нижний Новгород 22 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-107),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

ФИО2 (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Княгинино, Нижегородская область, 2) общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» (ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр по урегулированию убытков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 139 650 руб. 00 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.08.2022 №975,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (правопредшественник - ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 24500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 115150 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2019 по 02.03.2021, неустойки от суммы долга - 24500 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга, 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также 1100 руб. 00 коп. почтовых расходов, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 5190 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 19.05.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.09.2021 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Экспертной компании «Содействие» ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 31.03.2022 № С09-21 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.10.2022 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по настоящему делу с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» на ФИО2.

Определением от 28.11.2022 в судебное заседание 23.01.2023 был вызван эксперт ФИО5, который дал свои пояснения по экспертному заключению от 31.03.2022 № С09-21. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что на фотографиях должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объеме. Исследовав представленные в электронном виде фотографии поврежденного автомобиля, эксперт установил, что наблюдаются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, срезов, изменение геометрической формы ТСУ. Наличие деформации, представленными на исследование фотоматериалами не подтверждается.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта-техника ФИО6, подготовившего досудебное экспертное заключение от 26.03.2020 № 2519/20А.

В судебное заседание явился эксперт-техник ФИО6, который пояснил, что осмотр транспортного средства не производился, экспертное заключение подготовлено на основании визуального осмотра фотоматериалов, по результатам которого пришел к выводу, что имеется деформация ТСУ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенную позицию. Ответчик указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и выплаченной ответчиком составляет менее 10%. Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. С заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец не обращался в страховую компанию.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 около дома № 80 на ул. Родионова в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Honda Pilot», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 (собственник ООО «Магистраль», застрахованное в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серии ККК № 4001005050), транспортного средства марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8 (собственник ООО «Стройинвест»), транспортного средства марки «Kia», государственный регистрационный знак Н344УС152, под управлением собственника ФИО9

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО8 подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2019.

Повреждение автомобиля марки «Honda Pilot», государственный регистрационный знак <***> подтверждено административным материалом по факту ДТП от 11.09.2019.

24.09.2019 между ООО «Магистраль» (первоначальный кредитор) и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) № 601-КИМ, предметом которого является уступка прав требования к ООО «ЗЕТТА Страхование», возникших в результате ДТП от 11.09.2019.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Законом об ОСАГО направил ответчику заявление о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, ООО «ЗЕТТА Страхование» 15.10.2019 выплатило ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» страховое возмещение в размере 32 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» самостоятельно организовало проведение экспертизы в ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению от 26.03.2020 № 2519/20А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Pilot», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 56 500 руб. 00 коп.

20.05.2020 ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» обратилось к ответчику с заявление о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 26.03.2020 № 2519/20А, выплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, от рассматриваемого ДТП от 11.09.2019 общество также понесло убытки в размере 3 000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения, выплату неустойки не произвел, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Pilot», государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертной компании «Содействие», а именно: эксперту ФИО5.

Экспертом ООО Экспертной компании «Содействие» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 31.03.2022 № С09-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля «Honda Pilot», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, произошедшего 11.09.2019, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства», с учетом округления, составляет 57 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля «Honda Pilot», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, произошедшего 11.09.2019, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства», с учетом округления, составляет 33 900 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом приведенной правовой позиции Пленума ВС РФ, суд при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (32 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы (33 900 руб.), пришел к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет 1900 руб., то есть менее чем 10 процентов, и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что страховщик выполнил обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ОСАГО; ответчик осуществил страховую выплату в установленные сроки (заявление о выплате страхового возмещения подано 26.09.2019, 03.10.2019 произведена выплата); факт недоплаты страхового возмещения не установлен.

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение ООО Экспертной компании «Содействие» от 31.03.2022 № С09-21, а также учитывая пояснения эксперта ФИО5, суд установил, что заключение содержит выводы по поставленному вопросу и его обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В судебном заседании эксперт в отношении детали ТСУ пояснил, что изменение геометрической формы ТСУ, наличие деформации, представленными на исследование фотоматериалами не подтверждается. Кроме того, в нарушение пункта 1.6. Единой методики в акте осмотра ТС №537-19, выполненным экспертом ООО «Авто-Эксперт НН», отсутствует описание повреждений исследуемого элемента, с использованием качественных (вид, характеристика деформации) и количественных (площадь, объем повреждений) показателей, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений. Таким образом, по результатам проведенного анализа выявленных повреждений (повреждения ЛКП в виде царапин, срезов ЛКП), на основании представленных на исследование материалов, назначаются ремонтные воздействия: «ТСУ-окраска».

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о выполнении экспертного заключения с нарушениями.

Экспертное заключение представленное в материалы дела, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем экспертом дана подписка приложенная к экспертному заключению.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Представленное истцом в дело заключение эксперта-техника ООО «Альтернатива» ФИО6 от 26.03.2020 № 2519/20А проведено на досудебной стадии, осмотр транспортного средства не производился, экспертное заключение подготовлено на основании визуального осмотра фотоматериалов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты данного заключения отличаются от судебной экспертизы, которая признана судом достоверной.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 24500 руб. 00 коп. страхового возмещения и 115150 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2019 по 02.03.2021 и с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В том случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. При этом они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования:

- если в ДТП участвуют два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП,

- если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель – участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

Таким образом, Закон Об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Истец указывает, что услуги аварийного комиссара оказаны владельцу «Honda Pilot», государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, доказательств несения заявленных расходов, а также прибытия аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, его прибытия в подразделение ГИБДД для передачи документов, оказания помощи в составлении документов заявитель иска не представил.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, а также достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных расходов, необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем требование в указанной части подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, а именно: 15 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги и 1100 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги и 1100 руб. 00 коп. почтовых расходов не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 5190 руб. 00 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Н. Алмаева