Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А21-12030/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12030/2018
29 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сушин Е.А. (доверенность от 21.08.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20098/2019) ООО "СтройЗападИнформ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 по делу № А21-12030/2018(судья Талалас Е.А.), принятое


по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "СтройЗападИнформ"


о взыскании,



установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗападИнформ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 388 667 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 31.01.2001 № 003697 за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, 150 128 руб. 40 коп. пеней по состоянию 21.08.2018.

Решением от 07.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части размера взысканной задолженности и пеней незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, указывая, что к ходатайству от 01.03.2019 были приложены копии платежных поручений, свидетельствующие о перечислении истцу 305 820 руб. 93 коп. арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, кроме того, по мнению подателя жалобы, при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент, применяемый к землям, предназначенным для размещения прочих объектов, таким образом, размер задолженности составляет 62 089 руб. 33 коп. (388 667 руб. 38 коп.-305820 руб. 93 коп. – 20 757 руб. 12 коп.(разница, образовавшаяся в связи с некорректным применением коэффициента), размер неустойки за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 – 116 751 руб. 33 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что договор прекратил свое действие 01.05.2014, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 по делу №А21-9862/2019, таким образом, в отсутствие договора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении; за просрочку внесения арендной платы подлежат начислению проценты; платежи, поступившие от ответчика по платежным поручениям от 29.10.2018 №241 в размере 107 123 руб. 90 коп, от 09.11.2018 №248 – 81 866 руб. 03 коп., от 09.11.2018 №249 – 90 031 руб. 33 коп. должны учитываться истцом за кварталы, в которых задолженность за пользование земельным участком возникла раньше, в таком случае задолженность по арендной плате за спорный период составляет 109 646 руб. 12 коп., платеж по платежному поручению от 21.07.2016 №199 на сумму 26 799 руб. 67 коп. указан в апелляционной жалобе ошибочно и не может влиять на размер задолженности, поскольку произведен во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А21-9789/2015.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, письменных пояснениях, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между мэрией г.Калининграда (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 31.01.2001 №003697 (в редакции соглашений от 19.06.2008 №003697-1, от 12.01.2009 №003697-2, от 27.07.2011 №003697-3, от 08.08.2012 №003697-4) на передачу аренду городских земель в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 14 02:0007 площадью 0,9474 га по проспекту Победы в Октябрьском районе города Калининграда в границах, обозначенных в приложении №1 к настоящему договору, под строительство торгово-складского комплекса.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.4. договора для расчета арендной платы начиная с 01.01.2008 применяется коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка – 1,55%.

Согласно пункту 4.10 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (п. 4.3) арендатор уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неиспользования земельного участка или неиспользования в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, арендная плата устанавливается в двухкратном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Исходя из изложенного вопреки доводам подателей жалобы к спорным правоотношениям нормы о неосновательного обогащении не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств частичной оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 29.10.2018 №241 об оплате 107 123 руб. 90 коп, от 09.11.2018 №248 – 81 866 руб. 03 коп., от 09.11.2018 №249 - 90 031 руб. 33 коп., в которых в назначении произведенных платежей не указан период оплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным довод ответчика о том, что платежи должны учитываться истцом за кварталы, в которых задолженность за пользование земельным участком возникла раньше, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенных платежей составляет 109 646 руб. 12 коп.

При этом, данные платежи не влияют на размер присужденных пеней, поскольку Администрацией пени начислены по состоянию на 21.08.2018, тогда как спорные платежи произведены после указанной даты.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, оснований для исчисления неустойки исходя из ст. 395 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичная оплата ответчиком произведена после подачи иска Администрации в суд, государственная пошлина по иску подлежит оставлению на ответчике, понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 по делу № А21-12030/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗападИнформ» (адрес:236010, Калининградская область, г. Калининград, Проспект Победы, д. 84, ОГРН:1023900778109) в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» (адрес:236006, Калининградская область, г. Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН: 1023900770222) 109646 руб. 12 коп. задолженности, 150 128 руб. 40 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗападИнформ» (адрес:236010, Калининградская область, г. Калининград, Проспект Победы, д. 84, ОГРН:1023900778109) в доход федерального бюджета 13 776 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» (адрес:236006, Калининградская область, г. Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН: 1023900770222) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗападИнформ» (адрес:236010, Калининградская область, г. Калининград, Проспект Победы, д. 84, ОГРН:1023900778109) 2269 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Е.В. Жиляева


Н.С. Полубехина