Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А32-20185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-20185/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск (ИНН <***>) к Черноморо-Азовскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск, о признании незаконным пункта 3 предписания Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 0009/03/31- ГК/ПР/2022 от 04.02.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: не явились;

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск (далее – управление), о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.02.2022 №0009/03/31-ГК/ПР/2022.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель третьего лица представил отзыв на заявление, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило. От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2022 объявлялся перерыв до 09.25 час. 13.07.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2022 по 04.02.2022 сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ЧАМУ Росприроднадзора, контрольный орган) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 997650001 (далее - ПАО «НМТП», Общество), по контролю исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №0046/03/140-ГК/ПР/2021 от 01.10.2021.

Учетный номер КОНТРОЛЬНОГО (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 23220023257901575690.

По результатам проверки в отношении Общества старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №0009/03/31-ГК/ПР/2022 от 04.02.2022.

Обществу предписано устранить следующие нарушения:

1. Не обеспечено выполнение требований государственной экологической экспертизы, утвержденной Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.05.2014 №0104/443, в отношении объекта:

- при штатном режиме эксплуатации тылового сопряжения причала №9 поверхностный сток не отводится в существующую сеть ливневой канализации, и не проходит очистку на очистных сооружениях и не сбрасывается после очистки через выпуск №10;

- при эксплуатации причала в штатном режиме не реализовано не допущение сброса неочищенных стоков в море

(причал №9 и тыловое сопряжение причала №9 на Широком пирсе в пространстве между выпускными лотками по всей длине сопряжения не оборудованы отводом поверхностных стоков в ливневую канализацию - проектная документация, конструктивные и объемно - планировочные решения. Гидротехнические решения НМТП/996/13-КР том 4; раздел №6 проект организации строительства НМТП/996/13-П0С Том 6 приложение 14, Схема ливневой канализации Широкого пирса №2).

2. Строительство объекта выполнено в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы вследствие утраты юридической силы положительным заключением государственной экологической экспертизы, утвержденным приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.05.2014 №0104/443, в связи с внесением изменений в проектную документацию по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации, что отражено в положительном заключении государственной экспертизы №1098-15/ГГЭ-10083/04 (стр.35-37 заключения №1098-15/ГТЭ-10083/04)-реализация объекта экологической экспертизы (разработанной проектной документации) осуществлялась без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

3. Работы по устройству ливнеотвода на причале №9 Широкого пирса №2 выполнены в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Общество, не согласившись с пунктом 3 предписания контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 №174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее-Закон №155-ФЗ) установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона №155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ установлен перечень объектов государственной экологической экспертизы, в соответствии с которым, объектами государственной экологической экспертизы являются: проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно статье 1 Федерального закона N 155-ФЗ внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. К внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что объектом государственной экологической экспертизы является не любая хозяйственная деятельность, оказывающая воздействие на все компоненты окружающей среды во внутренних морских водах, а только та хозяйственная деятельность, которая осуществляется в границах внутренних морских вод. При этом законодатель, определяя границы внутренних морских вод по линии наиболее удаленных в сторону моря точек гидротехнических сооружений, не включает в эти границы гидротехнические сооружения.

Из материалов дела следует, что в рамках проектной документации «Устройство ливнеотвода на причале №9 Широкого пирса №2 в районе тылового сопряжения» 3214-МГП.20/08-ГП все строительные работы выполнялись на существующем гидротехническом сооружении (причал №9). Данными проектными решениями хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море не предусматривалась.

Реализация работ по проекту также не осуществлялась в зоне акватории Черного моря, прилегающей к причалу №9 по линии наиболее удаленных точек данного гидротехнического сооружения в сторону моря.

Исходя из определения внутренних морских вод объектом государственной экспертизы будут являться работы, проводимые в воде, ограниченной линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки причалов.

Закон четко определяет, что именно работы в самой водной среде являются объектом государственной экспертизы. В границу внутренних морских вод, с которым Закон №155-ФЗ связывает необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, портовые гидротехническое сооружение не включены.

Устройство ливнеотвода осуществлялось на поверхности пирса и не затрагивало внутренние морские воды, что следует из содержания проектной документации.

Нормами материального права не предусмотрено прохождение государственной экспертизы спорного проекта, так как проектом не предусмотрена деятельность во внутренних морских водах.

Так, с учетом вышеуказанного нормативного регулирования и фактических обстоятельств реализации проекта по устройству ливнеотвода на причале №9 Широкого пирса №2, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу А32-777/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, признано неправомерным требование контрольного органа о проведении экологической экспертизы по данному объекту, ранее выданное предписание аналогичного содержания в спорной части признано незаконным (предписание от 09.10.2020 №0017/03/225-КНД/Э30С/2020).

Одновременно с этим, отменено вынесенное в отношении Общества по данному факту постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу (постановление №0490/03/225-КНД/ПР/2020 от 29.10.2020) на основании постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 №16-4304/2021, решения Ленинского районного суда города Новороссийска от 08.12.2021 по делу №12-120/2020).

При этом судебные органы пришли к выводам, что доказательства, свидетельствующие о том, что при выполнении работ «Устройства ливнеотвода на причале №9 Широкого пирса №2 в районе тылового сопряжения» осуществлялась хозяйственная или иная деятельность во внутренних морских водах, отсутствуют. Проектной документацией «Устройство ливнеотвода на причале №9 Широкого пирса №2 в районе тылового сопряжения» не предусмотрена хозяйственная или иная деятельность во внутренних морских водах, следовательно, она объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня не является.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 31.01.2022 по делу 12-24/2022, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 18.04.2022, отменено вынесенное в отношении ПАО «НМТП» по аналогичному факту постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу (постановление о назначении административного наказания №0416/03/35-ГК/ПП/2021 от 09.12.2021).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку выводы Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в постановлении от 09.09.2021 по делу № 16-4304/2021, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 А32-777/2021, являются преюдициальным для настоящего спора, суд делает вывод о том, что требования общества в части признания недействительным пункта 3 предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 0009/03/31-ГК/ПР/2022 от 04.02.2022 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 3 предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.02.2022 №0009/03/31-ГК/ПР/2022.

Взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143) в пользу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 № 22813.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко