Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А57-18111/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10154/2021

Дело № А57-18111/2020
г. Казань
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ильюшин Финанс Ко.»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А57-18111/2020

по иску акционерного общества «Саратовские авиалинии» (ОГРН 1026402677652, ИНН 6452008711), г. Саратов к открытому акционерному обществу «Ильюшин Финанс Ко.» (ОГРН 1033600042332, ИНН 3663029916), г. Воронеж о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению ангара для длительной стоянки и обслуживания воздушного судна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Авиакомпания «Россия», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Саратовские авиалинии» (далее – АО «Саратовские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ильюшин Финанс Ко.» (далее – ОАО «ИФК», ответчик), с учетом уточнения в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 6 438 048,07 рублей, неустойку за период с 06.11.2019 по 13.04.2021 в размере 4 392 938,07 рублей и с 14.04.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 6 438 048,07 рублей по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 132 713 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 438 048,07 рублей, неустойка за период с 06.11.2019 по 13.04.2021 в размере 2 195 689,04 рублей, с 14.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 6 438 048,07 рублей и 0,05 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 77 144 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 20.08.2019 № 24/51-2019 (далее – договор) о предоставлении заказчику ангара для длительной стоянки и обслуживания воздушного судна АН-148-100В, регистрационный номер ЯА-61702 (далее – ВС), производственных помещений для персонала заказчика и ремонта агрегатов воздушного судна на охраняемой территории исполнителя по адресу: Российская Федерация, г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., дом 25, аэропорт Саратов (Центральный).

Согласно пункту 1.2 договора по отдельным заявкам заказчика исполнитель предоставляет имеющиеся в наличии заказчика средства наземного обслуживания воздушного судна, инструмент, а также доступ сотрудникам заказчика на территорию исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 20.08.2019 и действует по 20.10.2019 включительно. Срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 27.05.2020 сторонами срок действия договора был продлен до 30.09.2020.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от 30.08.2019 следующее имущество: временное быстровозводимое мобильное каркасно-тентовое укрытие (ВБМКТУ), производственное помещение для обслуживания двигателей ВС в здании ВС в здании АТБ-4, нежилые помещения для персонала в здании АТБ-4 (УТР-1), для приема пищи в здании АТБ-4 (УТР) 1 этаж, рабочее место для инженерного состава в здании АТБ-4 (УТР) 1 этаж, а также иное имущество, принадлежащее АО «Саратовские авиалинии».

На основании пункта 6.2 до окончания срока действия настоящего договора заказчик обязался освободить территорию исполнителя от своего имущества, включая перегон ВС Ан-148-100В, регистрационный номер RA-61702, а также вывести все инструменты, комплектацию, принадлежащую ВС и хранящуюся на складе исполнителя.

Ответчик 17.12.2020 возвратил предоставленные ему истцом помещения и имущество по договору, что подтверждается актами возврата имущества.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг в сутки составляет 52 000 рублей, в т.ч. НДС 20% и включает в себя стоимость всех услуг исполнителя, предусмотренных предметом настоящего договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании настоящего договора в течение 5 календарных дней по окончании каждого календарного месяца.

Согласно расчету истца стоимость услуг по договору за период с 30.08.2019 по 17.12.2020 составила 24 752 000 рублей.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в размере 18 313 951,93 рублей из которых: 1 664 000 рублей было погашено путем проведения зачета взаимных требований от 30.09.2019 (заявление (уведомление) о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ), 410 085,44 рублей было погашено путем проведения взаимозачета на основании заявления ответчика от 01.10.2020, 16 239 866,49 рублей путем перечисления на расчетный счет АО «Саратовские авиалинии»: платежные поручения от 20.11.2019 № 178 на сумму 500 000 рублей, от 02.12.2019 № 231 на сумму 500 000 рублей, от 03.12.2019 № 234 на сумму 239 866 рублей, от 13.11.2020 № 1046 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.11.2020 № 1097 на сумму 1 300 000 рублей, от 24.11.2020 № 1104 на сумму 1 000 000 рублей.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 6 438 048,07 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 606,607, 614, 779 ГК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 34 «Аренда», главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут по инициативе истца с 31.08.2020 на основании письма от 17.08.2020 № 21-715, в связи с чем начисление платы с 01.09.2020 по 17.12.2019 является неправомерным, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Материалами дела установлено, что истец 17.08.2020 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора (претензия-уведомление от 17.08.2020 № 21-716, уведомление от 17.08.2020 № 21-715), а также о необходимости освободить помещения и ангар, предоставленные истцом в соответствии с условиями договора, в результате чего договор был расторгнут с 31.08.2020, что подтверждается ответчиком.

Однако помещения и ангар были освобождены ответчиком и возвращены истцу вместе с имуществом последнего только 17.12.2020, что подтверждается актами возврата имущества от 17.12.2020.

Следовательно, ответчик после расторжения 31.08.2020 договора фактически продолжал пользоваться предоставленным истцом имуществом.

С силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не оспаривал, что ангар фактически был освобожден 17.12.2019, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по указанную дату.

Прекращение договора не освобождает сторону от исполнения обязательства в части оплаты, если после расторжения договора ответчик продолжал занимать помещение истца и пользоваться его услугами, поименованными в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе потребовать у заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В данном случае истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислил ответчику неустойку за период с 06.11.2019 по 13.04.2021 в размере 4 392 938,07 рублей.

Пересчитав сумму неустойки за период с 06.11.2019 по 13.04.2021, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 195 689,04 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суды обоснованно снизили сумму неустойки до 2 195 689,04 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Кроме того, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из следующего.

По мнению ответчика, в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона № 164 от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» компенсация таких расходов для приведения ВС в состояние летной годности как оплата стоянки воздушного судна АН 148-100В б/н RA-61702 на территории истца и связанного с этого комплекса услуг по договору истцом и ответчиком является обязанностью АО «Авиакомпания «Россия» перед ОАО «ИФК». АО «Авиакомпания «Россия», в свою очередь, как арендатор вправе предъявить АО «Саратовские авиалинии» как субарендатору указанные требования и взыскать с последнего суммы всех убытков в связи с нелетным состоянием ВС.

Как указывает ответчик, 23.12.2020 на основании заключенного соглашения об уступке прав требования от 23.12.2020 АО «Авиакомпания «Россия» передала ОАО «ИФК» существующие на дату расторжения договора субаренды воздушного судна АН148-100В б/н RA-61702 (далее - ВС) права требования к АО «Саратовские авиалинии» на возмещение расходов по приведению ВС в состояние летной годности в размере расходов, подлежащих выплате ОАО «ИФК» в пользу АО «Саратовские авиалинии» по вышеуказанном договору.

Таким образом, АО «ИФК» с 23.12.2020 является правопреемником АО «Авиакомпания «Россия» по требованиям, предусмотренным статьей 15 договора субаренды, исключая п.15.2.3 договора субаренды о приведении воздушного судна АН148-100В бортовой номер RA-61702 в состояние летной годности, в размере расходов ОАО «ИФК» по договору оказания услуг, как подлежащих выплате АО «Саратовские авиалинии» по данному, так и выплаченных и зачтенных ранее.

Письмом от 15.01.2021 № 20/2 АО «Авиакомпания «Россия» уведомило АО «Саратовские авиалинии» об уступке прав требования по договору субаренды в пользу ОА «ИФК». В соответствии с письмом от 19.01.20201 № 00041/128 ОАО «ИФК» произвело зачет встречных однородных требований к АО «Саратовские авиалинии» по договору субаренды на сумму 8 650 687,07 рублей, в которую входит: остаток задолженности на сумму 6 438 048,07 рублей, часть неустойки в размере 2 079 926 рублей с сентября 2019 года по июль 2020 года включительно, расходы по госпошлине в размере 132 713 рублей.

Следовательно, по расчету ответчика, с 23.12.2020 обязанность ОАО «ИФК» по итогам произведенного зачета взаимных требований по оплате задолженности по договору в заявленном истцом в исковом заявлении размере прекратилась полностью.

В обоснование своих доводов ответчик представил договор субаренды от 09.08.2017 воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61702, заключенный между АО «Авиакомпания «Россия» (субарендодатель) и АО «Саратовские авиалинии» (субарендатор), акт приема-передачи ВС № 61702 в субаренду от 10.08.2017, акт возврата ВС от 24.05.2019 из субаренды, акт № 1 от 27.11.2020 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 14.01.2020 осн/699, заключенному между ФГБУ «АСК МЧС России» и ОАО «ИФК», соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 12/14 самолетов АН-148-100В от 22.08.2017, дополнительное соглашение от 23.12.2020 № 2 к соглашению о расторжении от 13.12.2018, соглашение об уступке прав требования между АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «ИФК» от 23.12.2020, уведомление АО «Авиакомпания «Россия» об уступке прав требования от 15.01.2021, письмо ответчика от 19.01.2021 № 00041/128, опись вложения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.12.2020 между АО «Авиакомпания «Россия» (цедент) и ОАО «ИФК» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования.

Согласно данному соглашению АО «Авиакомпания «Россия» передало ОАО «ИФК» права требования к АО «Саратовские авиалинии» по договору от 20.08.2019 № 24/51-2019 в счет компенсации расходов по восстановлению летной годности самолета Ан-148 RA - 61702 (далее - ВС), в связи с невыполнением АО «Саратовские авиалинии» обязанности по возврату ВС в состоянии летной годности при расторжении договора субаренды ВС, заключенного между АО «Саратовские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия».

На основании соглашения об уступке права требования между АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «ИФК» от 23.12.2020, ОАО «ИФК», имея задолженность перед АО «Саратовские авиалинии» по договору, произвело односторонний зачет требований, о чем письмом от 19.01.2021 №00041/128 уведомило АО «Саратовские авиалинии».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В данном случае, 09.08.2017 между АО «Авиакомпания «Россия» (субарендодатель) и АО «Саратовские авиалинии» (субарендатор) был заключен договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61702, в соответствии с которым субарендодатель предоставил в субаренду одно бывшее в эксплуатации ВС АН-148-100В с серийным номером производителя 40-04 и бортовым номером RA-61702.

Согласно условиям данного договора передаваемое ВС находится в летной готовности, в состоянии «как есть, где есть».

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды от 09.08.2017 срок субаренды ВС составляет 66 календарных месяцев, исчисляемых с даты подписания субарендодателем и субарендатором акта приема-передачи ВС в субаренду.

Данное судно являлось также предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 № 12/14, заключенного между АО «Авиакомпания «Россия» (лизингополучатель) и ОАО «ИФК» (лизингодатель).

В ходе рассмотрения дела № А40-203067/18 по иску АО «Саратовские авиалинии» к АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «ИФК» о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы, Арбитражным судом Московского округа было установлено, что 13.12.2018 АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «ИФК» заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 № 12/14, что в свою очередь, автоматически повлекло прекращение действия субаренды.

Указанное соглашение от 13.12.2018 представлено в материалы дела. Прекращение договорных отношений в части аренды (субаренды) воздушных судов не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор субаренды прекратил свое действие 13.12.2018 не по вине АО «Саратовские авиалинии», а по причине заключения АО «Авиакомпания «Россия» и ОАО «ИФК» соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2007 № 12/14. Из соглашения о расторжении договора лизинга от 13.12.2018 следует, что ответчик и третье лицо приняли отказ АО «Саратовские авиалинии» от эксплуатации воздушных судов, в том числе Ан-148-100В.

Причина расторжения договора финансовой аренды и наличие или отсутствие вины АО «Саратовские авиалинии» в заключении данного соглашения не может быть предметом оценки в настоящем деле, поскольку не связана с предметом и основанием рассматриваемого иска.

В силу пункта 2.6.1. договора субаренды от 09.08.2017 право субарендатора владеть и пользоваться ВС прекращается немедленно в момент прекращения (по причине нарушения Субарендодателем) договора лизинга, и при расторжении договора лизинга, субаренда прекратится в тот же момент и лизингодатель вправе немедленно вступить во владение ВС и субарендатор обязуется перед лизингодателем совершить все необходимые действия для возврата ВС Лизингодателю в текущем состоянии «где есть и как есть».

На основании пункта 15.1 договора субаренды от 09.08.2017 в случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в настоящем договоре, субарендатор обязан вернуть ВС субарендодателю с действующим сертификатом лётной годности, снабжённый всеми необходимыми и действующими судовыми документами, в комплектации согласно п. 1.1. и в состоянии согласно пункту 15.2, за исключением тех случаев, установленных настоящим договором, когда ВС возвращается в состоянии «где есть и как есть».

Возврат воздушного судна Ан-148-100В истец осуществил непосредственно лизингодателю (ОАО «ИФК») в присутствии представителей третьего лица (АО «Авиакомпания «Россия») в состоянии «где есть и как есть», что подтверждается трехсторонним актом возврата ВС от 24.05.2019.

Таким образом, обязательственные правоотношения по поводу аренды (субаренды) воздушного судна между сторонами прекратились, а, следовательно, у ОАО «Саратовские авиалинии» прекратилась обязанность обеспечивать содержание и размещение такого судна на своей территории.

АО «Саратовские авиалинии» передало воздушное судно Ан-148- 100В ответчику ОАО «ИФК» в месте своего нахождения аэропорт Саратов (Центральный) 24.05.2019 по акту возврата.

Собственник не предпринимал никаких действий по вылету ВС, оставив его в аэропорту Саратов.

Договор на оказание услуг от 20.08.2019 № 24/51-2019 был заключён только через два месяца после возврата ВС без участия АО «Авиакомпания «Россия».

Доказательств того, что собственник проводил работы по ремонту ВС и приведению его в состояние лётной годности, в материалы дела представлены не были.

Данная сделка не содержит указания на чьи-либо виновные действия, повлекшие необходимость заключения такого договора.

Из предмета договора нельзя установить, что понесенные ответчиком расходы являются расходами по приведению ВС в состояние летной годности.

АО «Авиакомпания Россия» стороной указанной сделки не являлось. С ним не согласовывались условия о сроке заключения такого договора, цена, а также предмет, включая перечень услуг по договору № 24/51-2019.

Указанный договор исполнялся без участия АО «Авиакомпания «Россия», а потому на данное общество не могут быть отнесены расходы, понесенные ОАО «ИФК», которые являются его собственными обязательствами. Третье лицом также не могло повлиять на срок, в течение которого ВС находилось на территории АО «Саратовские авиалинии», в том числе по истечении срока договора №24/51-2019.

Таким образом, АО «Авиакомпания «Россия» не может расценивать договорные расходы ОАО «ИФК» в качестве своих убытков, которые он должен возместить ОАО «ИФК» ввиду возврата ВС по договору финансовой аренды в состоянии, непригодном для полетов, и необходимости хранения его на территории ОАО «Саратовские авиалинии».

Следовательно, АО «Авиакомпания «Россия» ОАО «ИФК» было передано отсутствующее право, а, следовательно, зачет такого права невозможен.

Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства проведения АО «Авиакомпания «Россия» каких-либо дополнительных по отношению к указанным в соглашении о расторжении договора лизинга расходов по приведению ВС в состояние летной годности в размере расходов, которые обязалось произвести и частично произвело ОАО «ИФК» в пользу АО «Саратовские авиалинии» на основании договора оказания услуг от 20.08.2019 № 24/51, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1.2. соглашения об уступке права требования общая сумма уступаемых требований складывается из сумм, заявленных ко взысканию с ОАО «ИФК» и составляет 18 220 006,74 рублей, а также госпошлина в размере 132 713 рублей, но не ограничивается ими.

На момент совершения ответчиком и третьим лицом сделок 23.12.2020 и текущий момент рассмотрения спора исковые требования истца заявлены и приняты судом в размере 6 438 048,07 рублей основного долга, 3 828 400,49 рублей неустойки за период с 06.11.2019 по 24.12.2020, а также в размере неустойки за период, начиная с 25.12.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 6 438 048,07 рублей по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 132 713 рублей расходов по государственной пошлине, т.е. в меньшем размере, чем уступленное право.

С учетом того, что договор на оказание услуг от 20.08.2019 № 24/51, заключенный между АО «Саратовские авиалинии» и ОАО «ИФК», является длящимся обязательством, соглашение об уступке права (требования) должно содержать не только указание на основания возникновения передаваемого права, но также условие, позволяющие его индивидуализировать.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Исходя из вышеизложенного у ОАО «ИФК» отсутствуют основания для прекращения обязательства по оплате услуг зачетом, так как у него не имеется права встречного требования к АО «Саратовские авиалинии».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А57-18111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ильюшин Финанс Ко.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи С.А. Филимонов


Е.Н. Бубнова