Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А75-18530/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18530/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ТоргМаш» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018(судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.)по делу № А75-18530/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (ОГРН 1117847133832, ИНН 7801544904)о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (ИНН 8603184465,ОГРН 1118603011295).

В заседании приняла участие Жданова О.Г. – представитель обществас ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» по доверенностиот 25.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее –ООО «ТоргМаш», заявитель) 17.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ», должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 706 003,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2017 заявление ООО «ТоргМаш» приняток производству.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 производство по заявлению ООО «ТоргМаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение арбитражного суда от 16.04.2018 оставлено без изменения.

ООО «ТоргМаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 27.08.2018 отменить, направить вопрос о признанииООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды сделали необоснованный выводо тождественности заявлений о признании несостоятельным (банкротом)ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» от 02.05.2017, рассмотренного в рамках дела№ А75-6051/2017, и от 17.11.2017, принятого к производству определением арбитражного суда от 05.12.2017 по настоящему делу.

ООО «ТоргМаш» указывает на то, что заявление о признании банкротомООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» от 02.05.2017 основано на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу№ А75-1952/2015 о взыскании задолженности по договору поставки,тогда как заявление о признании ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» банкротомот 17.11.2017 основано, в том числе на определении Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу№ А56-90103/2016 (о повороте исполнения).

По мнению заявителя, суды ошибочно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» возражает против доводов ООО «ТоргМаш», соглашается с выводом судово тождественности заявлений о признании его банкротом, просит оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 27.08.2018 как соответствующие процессуальному законодательству.

ООО «ТоргМаш» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 28.11.2018, в связи с невозможностью участия представителя заявителя в виду отсутствия кадровой, финансовой и временной возможности направить представителядля участия в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТоргМаш» отказано с учётом мнения представителя ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» поддержал свои возражения против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТоргМаш» 02.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признанииООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 706 003,09 руб.

Требования ООО «ТоргМаш» о признании должника банкротом были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу№ А75-1962/2015 о взыскании задолженности по договору поставки.

На основании данного решения 30.01.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033651788, судебным приставом-исполнителем 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 3421/17/86008-ИП на общую сумму 248 571 449,90 руб.

Определением суда от 07.07.2017 было возбуждено производство по делу № А75-6051/2017 о банкротстве ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ».

Определением суда от 04.10.2017 по делу № А75-6051/2017 во введении наблюдения в отношении ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» отказано. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) в связи с погашением требования заявителя путём проведения зачёта встречного однородного требованияООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» к ООО «ТоргМаш», подтверждённого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 07.03.2017 по делу № А56-90103/2016 о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 по делу № А56-90103/2016 отменено решение арбитражного суда от 07.03.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» о взыскании с ООО «ТоргМаш» 248 571 449,39 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургаи Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-90103/2016 произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербургаи Ленинградской области от 07.03.2017 по указанному делуи с ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «ТоргМаш» взысканы денежные средства в размере 216 704 921,20 руб.

ООО «ТоргМаш» 17.11.2017 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 216 706 003,09 руб., основанных на решении арбитражного судаот 05.05.2015 по делу № А75-1962/2015 о взыскании задолженностипо договору поставки.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца девятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что указанные заявителем основания для банкротства ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» ранее рассмотрены

Арбитражный суд сделал выводы о тождественности рассмотренных заявлений ООО «ТоргМаш» от 02.05.2017 и от 17.11.2017 о признанииООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» несостоятельным (банкротом) и наличии возможности пересмотреть определение арбитражного суда от 04.10.2017по делу № А75-6051/2017 по новым обстоятельствам на основаниипункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 по делу А56-90103/2016 решения арбитражного суда от 07.03.2017 и отказом в удовлетворении требованийООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» о взыскании с ООО «ТоргМаш» неосновательного обогащения в размере 248 571 449,39 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производствопо делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятыйпо спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Поскольку суды установили тождественность поданного заявления и ранее рассмотренного, производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанностьне исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица –не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Закона.

Так судами установлено, что заявителем и должником по делам№ А75-6051/2017 и № А75-18530/2017 выступают ООО «ТоргМаш»и ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ», а также:

- предметом заявления по делу № А75-6051/2017, как и по делу № А75-18530/2017, является требование о признании должника банкротом, включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 216 706 003,09 руб.;

- основаниями для удовлетворения искового заявления по делу № А75-6051/2017 и № А75-18530/2017 заявителем указывается:

1) ненадлежащее исполнение ООО «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» обязательств по заключённому с ООО «ТоргМаш» договору купли-продажи № 03-ТМ-2015;

2) наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2015 по делу А75-1962/2015, которым требования ООО «ТоргМаш» о взыскании задолженности с ООО «ДЭНМАР – ЛИЗИНГ» в размере 248 571 449,39 руб. удовлетворены.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил тождественность заявлений, производство по настоящему делу прекращено правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А75-18530/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов