Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А57-324/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55675/2019

Дело № А57-324/2019
г. Казань
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по заявлению товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское» (ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850), г. Саратов, о взыскании судебных расходов

по делу № А57-324/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161), г. Саратов, к товариществу собственников жилья «Усть-Курдюмское» (ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850), г. Саратов, о демонтаже самовольно установленных перегородок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьминой Людмилы Николаевны, г. Саратов, Климентьевой Ольги Игоревны, г. Саратов, Сибирцевой Зои Федоровны, г. Саратов, Шумаковой Татьяны Александровны, г. Саратов, Колесникова Владимира Прокофьевича, г. Саратов, Колесниковой Лидии Степановны, г. Саратов, Черных Александра Кузьмича, г. Саратов, Анохиной Анны Семеновны, г. Саратов, Соболевой Татьяны Александровны, г. Саратов, Шороховой Анастасии Ивановны, г. Саратов, Кондрацкой Светланы Анатольевны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (далее – ООО «ЦЗ «Европласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Усть-Курдюмское» (далее – ТСЖ «Усть-Курдюмское», товарищество) о понуждении привести лестничные площадки, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, в первоначальное состояние согласно технической документации, путем демонтажа самовольно возведенных перегородок и иного оборудования, а именно: на лестничной площадке, расположенной в первом подъезде на шестом этаже демонтировать перегородку, разделяющую лестничную площадку и квартиры №№ 19, 20; на лестничной площадке, расположенной в первом подъезде на девятом этаже демонтировать перегородку, разделяющую лестничную площадку и квартиры №№ 31, 32; на лестничной площадке, расположенной в первом подъезде на шестом этаже демонтировать перегородку, разделяющую лестничную площадку и квартиры №№ 21,22.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Усть-Курдюмское» обратилось в Арбитражный суда Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «ЦЗ «Европласт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Усть-Курдюмское», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Азарян О.А., участвовавшая при рассмотрении спора в качестве представителя ТСЖ «Усть-Курдюмское», являлась работником товарищества в должности паспортиста, имеет достаточную квалификацию для представления интересов в суде ТСЖ «Усть-Курдюмское», получала заработную плату согласно штатному расписанию, пришли к выводу о том, что Азарян О.А., участвуя в качестве представителя товарищества по настоящему делу, исполняла трудовые функции на основании соответствующего распоряжения работодателя, а заключение с ней договора на представление интересов ТСЖ «Усть-Курдюмское» в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера, в связи с чем, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, сформулированными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку расходы товарищества, связанные с оплатой труда представителя Азарян О.А., не относятся к судебным издержкам и не подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: заключенные между ТСЖ «Усть-Курдюмское» (заказчик) и Азарян О.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 № 3/2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2019, договор об оказании юридических услуг от 22.07.2019 № 9/2019, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических и представительских услуг в арбитражном суде первой и апелляционной и кассационной инстанции, в том числе в рамках настоящего дела; акт приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2019; платежные поручения от 15.03.2019 №№ 176, 177; доверенность от 09.01.2019, выданная Азарян О.А. на представление интересов товарищества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, участвовавшая в судебном разбирательстве в качестве представителя ТСЖ «Усть-Курдюмское» Азарян О.А. в указанный период времени являлась штатным работником товарищества в должности паспортиста и получала заработную плату согласно штатному расписанию.

При этом судами правильно была отклонена ссылка ТСЖ «Усть-Курдюмское» о том, что приказом от 01.07.2015 № 0024 трудовой договор с Азарян О.А. был прекращен.

Между ТСЖ «Усть-Курдюмское» и Азарян О.А. заключен договор оказания услуг с физическим лицом от 01.07.2012 № 2, действующий до настоящего времени, по условиям которого Азарян О.А. обязуется по заданию товарищества оказывать услуги по юридическому обслуживанию согласно приложению № 1, а ТСЖ «Усть-Курдюмское» обязуется оплатить эти услуги.

С 01.01.2013 по 01.07.2015 Азарян О.А. работала в ТСЖ «Усть-Курдюмское» по совместительству в качестве паспортиста.

Из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) поступили сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, представленные страхователем ТСЖ «Усть-Курдюмское» на застрахованное лицо Азарян Ольгу Александровну.

Также Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) сообщает, что согласно выписки из индивидуального лицевого счета Азарян Ольга Александровна работала в ТСЖ «Усть-Курдюмское» с 31.08.2017 по 13.11.2018.

Представленная в материалы дела доверенность на Азарян О.А. предоставляла права на представление интересов товарищества в различных организациях и учреждениях, судах, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

При этом Азарян О.А. систематически принимает участие в судебных разбирательствах, в которых представляет интересы ТСЖ «Усть-Курдюмское» (№№ А57-30476/2015, А57-29890/2017, А57-8294/2017, А57-20387/2017, А57-6477/2018, А57-15504/2018).

Данные обстоятельства подтверждают, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, что соответствует положениям статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Азарян О.А. являлась штатным работником ТСЖ «Усть-Курдюмское», имеет достаточную квалификацию для представления интересов товарищества в арбитражном суде, участие представителя Азарян О.А. при рассмотрении настоящего дела было связано с исполнением ею своих трудовых функций на основании соответствующего распоряжения работодателя путем выдачи доверенности.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 по делу № А57-30476/2015, от 11.01.2021 по делу № А57-29890/2017, от 11.01.2021 по делу № А57-8294/2017, от 11.01.2021 по делу № А57-6477/2018, от 19.01.2021 по делу № А57-20387/2017, которыми ТСЖ «Усть-Курдюмское» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выплаченных Азарян О.А.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что выплаченная сумма не относится к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильно отказали ТСЖ «Усть-Курдюмское» в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А57-324/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


С.Ю. Муравьев