Решение от 20 января 2020 г. по делу № А65-28411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28411/2019

Дата принятия решения – 20 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Д.Маннаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим залога в отношении транспортных средств по договору займа с залогом №16- 2015 от 13.08.2015, признании уклонения от подачи уведомления об исключении сведений о залоге в отношении транспортных средств незаконным и необоснованным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Набережные Челны,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

от ответчика – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ),

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", г.Нижнекамск (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй", г.Нижнекамск (далее – ответчик), о признании отсутствующим залога в отношении транспортных средств по договору займа с залогом №16- 2015 от 13.08.2015, признании уклонения от подачи уведомления об исключении сведений о залоге в отношении транспортных средств незаконным и необоснованным.

Определением суда от 18.10.2019 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, г.Набережные Челны.

Определением суда от 11.11.2019 на основании ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в связи с допущенной опечаткой, а именно уточнен VIN двух автотранспортных единиц: «Легковой автомобиль BMW X3 xDrive 2.5 si, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2010, цвет кузова черный, номер двигателя N52B25AF00837346, кузов номер <***>, государственный номер <***>; «Кран автомобильный КС-45717К-1, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007, цвет кузова оранжевый, тип двигателя дизельный, номер двигателя 740.31.240-72419707, номер кузова (кабины) 2036138, шасси (рама) XTC53215R72305602, государственный номер <***>».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу №А65-35883/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 60-63).

Согласно паспорту транспортного средства 37 МУ 625972 истцу на праве собственности принадлежит кран автомобильный КС-45717К-1, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007, цвет кузова оранжевый, тип двигателя дизельный, номер двигателя 740.31.240-72419707, номер кузова (кабины) 2036138, шасси (рама) XTC53215R72305602, государственный номер <***> (л.д. 19).

Согласно паспорту транспортного средства 39 МУ 039801 истцу на праве собственности принадлежит Легковой автомобиль BMW X3 xDrive 2.5 si, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2010, цвет кузова черный, номер двигателя N52B25AF00837346, кузов номер <***>, государственный номер <***> (л.д. 20).

Между истцом (заемщик) и третьим лицом (займодавец) 13.08.2015 был заключен договор займа с залогом №16-2015 (л.д. 21), по условиям которого в обеспечение обязательств по возврату займа заемщик передал займодавцу в залог в том числе, следующее имущество:

- легковой автомобиль BMW X3 xDrive 2.5 si, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2010, цвет кузова черный, номер двигателя N52B25AF00837346, кузов номер <***>, государственный номер <***>;

- кран автомобильный КС-45717К-1, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007, цвет кузова оранжевый, тип двигателя дизельный, номер двигателя 740.31.240-72419707, номер кузова (кабины) 2036138, шасси (рама) XTC53215R72305602, государственный номер <***>.

Договор заключен на срок 12 месяцев, до 13 августа 2016 г. (п.6).

Дополнительным соглашением №1 от 20.07.2016 срок договора займа с залогом №16-2015 от 13.08.2015 продлен на 1 (один) год, до 13 августа 2017 года (л.д. 22).

Соглашением от 13.08.2016 стороны определили очередность и стоимость выкупа залога (л.д. 23).

Между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 27.09.2018 был заключен договор цессии (л.д. 56-57), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ООО "Стройпрогресстехнология НК" по задолженности, возникшей, в том числе, на основании договора займа с залогом №16-2015 от 13.08.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 по делу №А65-35883/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО1 его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору займа с залогом №16-2015 от 13.08.2015 (л.д. 27-44).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 по делу №А65-35883/2017 оставлено без изменения (л.д. 45-48).

Также определением суда от 05.07.2019 по делу №А65-35883/2017 отказано во в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК" в размере 7 921 000 руб. как обеспеченных залогом имущества, поскольку суд, руководствуясь нормами Закона о банкротстве с учетом положений главы 42, статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами обязательственного права, пришел к выводу об отсутствии доказательств фактических правоотношений в рамках договоров займа.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием предоставления оригиналов ПТС 37 МУ 625972, ПТС 39 МУ 039801 (л.д.49-55), однако требования были оставлены без удовлетворения.

Поскольку, как указывает истец, договор займа с залогом №16-2015 от 13.08.2015 является недействительным договором вследствие мнимости, поскольку фактически денежные средства не передавались, указанные обстоятельства подтверждены определением суда от 05.07.2019 по делу №А65-35883/2017, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим залога в отношении транспортных средств по договору займа с залогом №16- 2015 от 13.08.2015, признании уклонения от подачи уведомления об исключении сведений о залоге в отношении транспортных средств незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом при рассмотрении дела №А65-35883/2017 установлено, что денежные средства по договору займа с залогом №16-2015 от 13.08.2015 фактически заемщику не выдавались и договор является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, залог является дополнительным (акцессорным) обязательством недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда договор займа с залогом №16-2015 от 13.08.2015 является недействительной (мнимой) сделкой, в связи с чем право залога на указанное имущество, собственником которого является истец, отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о признании залога транспортных средств отсутствующим обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о признании уклонения от подачи уведомления об исключении сведений о залоге в отношении транспортных средств незаконным и необоснованным не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой, выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения, а также теми нормами права, которыми оно регулируется. В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

По смыслу указанной статьи, а также части 2 ст. 29, части 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений. Между тем, действия ответчика, которые истец просит признать незаконными, не регулируются публичным законодательством.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим залог в отношении транспортных средств по договору займа с залогом №16- 2015 от 13.08.2015:

- легковой автомобиль BMW X3 xDrive 2.5 si, идентификационный номер (VIN) Х4ХРС7841АWА48309, год изготовления 2010, цвет кузова – черный, государственный номер В750КА 116RUS,

- кран автомобильный КС-45717К-1, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007, государственный номер Р892РВ 16RUS.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова