Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А56-37217/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37217/2018
23 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Ковшовой П.В.: не явился, извещен,

от ООО «КИТ»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9803/2021) конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-37217/2018/сд.3 (судья Радченко А.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны

об оспаривании сделки должника с ООО «КИТ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улмис»,

установил:

ООО «Региональная сервисная компания» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Улмис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 в отношении ООО «Улмис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018.

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 ООО «Улмис» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

И.О. конкурсного управляющего назначен Ковшова Полина Витальевна (ИНН 231293664728), член Союза АУ СРО СС

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019.

30.12.2019 и.о. конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившуюся в перечислении денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «КИТ» (ИНН 7813561260 ОГРН 1137847163178) (далее – ответчик) с назначением платежа «оплата аванса за СМР по договору №15/СМР/БОЗ от 22.11.2016». Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу должника неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00 руб. Взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель и.о. конкурсного управляющего в ходе судебного заседания 14.10.2020 ходатайствовал о фальсификации первичной документации представленной ответчиком.

Определением от 19.02.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал. Заявление о фальсификации доказательств отклонил. В удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Улмис» Ковшова П.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в то время как каких-либо доказательств передачи должнику оборудования или проведения работ в рамках договора подряда № 15/СМР/БОЗ от 22.11.2016 со стороны ответчика (ООО «КИТ») не представлено, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств в пользу должника не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок временным управляющим был установлен факт перевода денежных средств должника на расчетный счет ООО «КИТ» в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата аванса за СМР по договору № 15/СМР/БОЗ от 22.11.2016».

Ссылаясь на то, что оспариваемое перечисление денежных средств противоречит положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и.о. конкурсного управляющего Ковшова П.В. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу, которое было оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для признания оспариваемого платежа, совершенного 13.03.2017, недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью в соответствии с абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; по недостаточностью имущества в соответствии с абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При этом в материалах дела имеются доказательства реальности правоотношений между ООО «Улмис» и ООО «КИТ».

Как следует из материалов дела, между ООО «Улмис» (заказчик) и ООО «КИТ» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.11.2016 № 15/СМР/БОЗ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и/или посредством привлечения субподрядных организаций выполнить в соответствии с технической документацией, сметой, действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, техническими условиями, а также иными условиями настоящего договора комплекс работ на объекте, а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.5. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных промежуточных и окончательных работ. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, прилагаемые к ней акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, счет-фактура и исполнительная документация. Заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном пунктом 3.5.4. настоящего договора.

В материалы дела представлена справка от 01.10.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 55). В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2017 №1-3 (л.д. 56-68). Справка от 01.10.2017 № 1 и акты от 01.10.2017 № 1-3 подписаны без возражений со стороны должника.

С ходатайством о назначении экспертизы для определения качества выполненных ООО «КИТ» работ конкурсный управляющий должником ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Таким образом, денежные средства, перечисленные должником ООО «КИТ» в размере 3 000 000 руб. представляют собой оплату по договору подряда за оказанные услуги.

Доказательств аффилированности ООО «Улмис» и ООО «КИТ» конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-37217/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов