Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4459/2025

Дело № А19-9416/2025
27 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни – ФИО1 (доверенность № 05-39/16102 от 23.10.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 05-31/00109 от 09.01.2025, удостоверение), ФИО3 (доверенность № 05-31/15849 от 15.09.2025, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гормаш Глобал» на решение Арбитражного суда Иркутской области

от 22 июля 2025 года по делу № А19-9416/2025 и постановление Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 10 ноября 2025 года по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гормаш Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 30.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10009100/300624/5039030, 10009100/030724/3092477 (далее – ДТ), после выпуска товаров, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Балтийская таможня, Московская таможня.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее – Совет ЕЭК) от 13.07.2018 № 49 (далее – Правила № 49), оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; в частности, судами при рассмотрении настоящего дела не учтены особенности ввоза товаров из Европейского союза на территорию РФ не напрямую, а через третьи страны по причине введенных ограничений санкционного характера; отсутствие в сертификатах о происхождении товара от 28.03.2024 наименования и адреса общества, осуществляющего импорт оборудования на территорию РФ, обусловлено прежде всего невозможностью прямых договорных отношений между обществом и подразделением шведской компании в Мексике в связи с политическими последствиями, наступивших после начала проведения специальной военной операции и введения в отношении РФ запрета на экспорт товаров «двойного назначения», которые могут способствовать военному и технологическому усилению страны; общество является импортером именно санкционного оборудования, ввозимого с соблюдением механизмов параллельного импорта; в сложившейся ситуации на рынке импорта горнодобывающего оборудования жесткое следование в отношении ввозимого в рамках параллельного импорта указанного оборудования процедуре, установленной непреференциональными правилами определения происхождения товаров, и взимание антидемпинговых пошлин не является экономически оправданным как для ведущих горнодобывающих предприятий, так и экономики РФ в целом.

В представленных отзывах таможня и Московская таможня выразили согласие с обжалуемыми судебными актами, указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2026 объявлялся перерыв до 21.01.2026, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

Присутствующие в судебном заседании представители таможенного органа поддержали правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Третьими лицами в порядке статьи 156 АПК РФ заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта № GM2709/23 от 27.09.2023 (в редакции поправки от 05.02.2024, контрагент - компания PT. SUKSES DAGANG BERSAMA (Джакарта, Индонезия)) по спорным ДТ осуществлен ввоз товаров - «самосвал шахтный подземный…модель VIETRCK MT2200», товарная подсубпозиция 8704 10 101 9 ТН ВЭД ЕАЭС, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В порядке статьи 326 ТК ЕАЭС таможней в отношении общества проведена проверка таможенных документов и (или) сведений после выпуска товаров по спорным ДТ, в результате которой установлены нарушения положений пункта 3 части 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункта 5 Приложения № 2 к Правилам № 49, требований к порядку оформления (заполнения) сертификатов о происхождении товара.

30.01.2025 таможней приняты решения № 10607000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товара.

Не согласившись с данными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых решений, отсутствии нарушения ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений главы 24 АПК РФ, требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании пункта 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор от 29.05.2014).

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Документом о происхождении товара является декларация

о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункты 1 и 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 37 Договора от 29.05.2014 для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций) применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Комиссией.

Для целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Договора от 29.05.2014, в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из стран, не являющихся членами Союза, применяются Правила № 49.

Так, согласно положениям Правил № 49 под происхождением товара понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами (пункт 2); происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 35 - 37 и 39 настоящих Правил, когда подтверждение происхождения товаров сертификатом является обязательным (пункт 21); сертификат может быть выдан уполномоченным органом страны, из которой происходит товар, или страны, из которой товар вывозится на таможенную территорию Союза (пункт 25); сертификат оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению № 2 к настоящим Правилам (пункт 26).

Приложением № 2 к Правилам № 49 установлены Требования к сертификату о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых

товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Таким образом, в соответствии с российским законодательством и нормативным регулированием ЕАЭС происхождение товара подлежит подтверждению декларантом,

в частности, в тех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования зависит от происхождения товара. Документом, подтверждающим происхождение товара, в частности, является сертификат о его происхождении, содержание которого определяется правилами, которые утверждены Советом Евразийской экономической комиссии и включают исчерпывающий перечень необходимых требований к такому сертификату, и ключевое из них – наименование страны происхождения товара, поскольку именно эта информация влияет на определение применимых пошлин, включая антидемпинговые (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2025 года № 34-П).

Статьей 21 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что таможенные органы осуществляют контроль правильности определения происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования и иных мер в случаях, если применение таких мер зависит от происхождения товаров, до выпуска товаров и после их выпуска в соответствии с особенностями, установленными статьей 314 Кодекса Союза (часть 1); если при ввозе товаров в Российскую Федерацию выявлено, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров в соответствии с пунктом 5 статьи 314 Кодекса Союза считается неподтвержденным, то в отношении товаров применяются специальные экономические меры и (или) принудительные меры, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», в случаях, если применение таких мер зависит от происхождения товаров (часть 2).

Из статьи 314 ТК ЕАЭС следует, что происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения (подпункт 3 пункта 5); если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок

специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Союзе (подпункт 2 пункта 6).

По смыслу преамбулы к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.07.2018 № 788 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки», повышенная ставка ввозной таможенной пошлины установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Договора от 29.05.2014 и статьей 40 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в качестве ответной меры; в частности, в отношении товара «самосвал шахтный подземный...», классифицируемого кодом 8704 10 101 9 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, в размере 25%.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения таможней решений от 30.01.2025 послужили установленные в ходе проведения в отношении общества в порядке статьи 326 ТК ЕАЭС проверки обстоятельства нарушения декларантом положений пункта 3 части 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункта 5 Приложения № 2 к Правилам № 49 в части соблюдения требований к порядку оформления (заполнения) непреференциальных сертификатов о происхождении товара и достоверности содержащихся в них сведений при осуществлении ввоза на территорию РФ по спорным ДТ товара - «самосвал шахтный подземный…модель VIETRCK MT2200», код ТН ВЭД ЕАЭС 8704 10 101 9; так, в графах 16 «Страна происхождения» и 34 «Код страны происхождения» ДТ в качестве страны происхождения указана Индия (IN), однако товар ввезен в РФ из Мексики (страна-импортер); из анализа представленных декларантом документов следует, что указанные в сертификатах о происхождении товара от 28.03.2024 сведения отличаются от сведений, заявленных в ДТ и представленных коммерческих и товаросопроводительных документах; в частности, в сертификатах происхождения товара содержатся сведения о стране-импортере - Мексика, получателе товаров - EPIROC MEXICO SA DE CV DESPACHOS ADUANALES ALCANTARA SA DE CV M.C. ZAMORA 395 2 PISO COL. CENTRO C.P. 91700 VERACRUZ, MEXICO (Мексика), и сведения о том, что товары соответствуют требованиям к происхождению для экспорта в Мексику; согласно коносаменту № VERDUR2301202 от 23.01.2024 отправителем товара является компания PT. SUKSES DAGANG BERSAMA (Джакарта, Индонезия), получателем - общество; из представленной декларации о соответствии товара № ЕАЭС

N RU Д-US.PA08.B.25147/23 от 03.10.2023 следует, что изготовителем товара является иностранное юридическое лицо - «Epiroc Drilling Solutions» LLS, местонахождением которого являются США (2100 N First St, Garland, ТХ 75040, координаты системы ГЛОНАСС: 32.933740°, - 96.628400); по информации с официального сайта компании Epiroc АВ (www.epiroc.com), штаб-квартира компании находится в Швеции, а производственные мощности (основные подразделения компании по разработке и производству продукции) - в Швеции, США, Канаде, Австралии, Китае, Индии, Японии и Германии; кроме того задекларированный обществом по одной из ДТ товар не соотносится по серийному номеру и весу с товаром, описание которого указано в сертификате о происхождении товара, на которое общество ссылается в графе 44 данной ДТ; при этом на требование таможенного органа № 12-02-13/114088 от 23.09.2024 о предоставлении в целях определения соответствия задекларированного товара требованиям к их происхождению для экспорта в Мексику инвойсов № 241400110 от 29.02.2023, № 241400258 от 31.05.2023, поименованных в графах 10 сертификатов о происхождении товара, обществом представлена информация об отсутствии запрашиваемых документов.

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию происхождения товара, влияющего на применение мер таможенно-тарифного регулирования, возложена на декларанта, в связи с чем представляемые последним сертификаты о происхождении товара должны отвечать установленным законодательством в сфере таможенного регулирования требованиям, в частности полноты и достоверности содержащейся в них информации; учитывая наличие установленных таможней противоречий в сведениях, заявленных в ДТ, с представленными сертификатами о происхождении товара и товаросопроводительными документами относительно производителя спорного товара, страны - экспортера товаров, наименования и адреса экспортера, сопоставление которых однозначно свидетельствует о том, что представленные декларантом сертификаты о происхождении товара от 28.03.2024 выданы в рамках иной коммерческой сделки, отличной от той, по которой задекларированные по ДТ товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеэкономического контракта от 27.09.2023, по которому продавцом товара является компания РТ SUKSES DAGANG BERSAMA (Джакарта, Индонезия), что влечет неприменимость данных сертификатов к рассматриваемому товару в целях подтверждения заявленной в графах 16 и 34 ДТ страны его происхождения (Индия), а также непредставление обществом каких-либо документов в подтверждение

доставки спорного товара из Индии до Мексики (страна-импортер) как в ходе проведения мероприятий таможенного контроля, так и в ходе судебного разбирательства, что не позволяет однозначно определить страну его происхождения; в связи с чем при всей совокупности установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об исполнении таможенным органом установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о ненадлежащей оценке представленных доказательств, по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2025 года по делу № А19-9416/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Левошко

Судьи А.И. Рудых

М.М. Шелёмина