Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А83-18304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18304/2017
20 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» в лице Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» (107140, <...>; 296012, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7709956455/910643001)

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (295022, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7709951312/910201001)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 108 от 05.10.2017г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.08.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» в лице Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об изменении постановления о назначении административного наказания №04-10/07-213/ПС-Ю от 23.10.2017, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

04.12.2017г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в период с 29.09.2017 по 04.10.2017 Крымским управлением Ростехнадзора юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» с целью проверки устранения нарушений законодательства в области промышленной безопасности в соответствии с Предписанием №11-01/3ПН-П-1 от 27.06.2016г., были выявлены нарушения, связанные с невыполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» пункта 5 Предписания, срок которого истек 19.09.2017г., а именно: «Отсутствует экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах I класса опасности ООО «Титановые инвестиции» фактический срок службы которых превышает двадцать лет», что является нарушением пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанное обстоятельство зафиксировано в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» №04-10/07-213/А-КВП от 04.10.2017г.

Ввиду вышеизложенного, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 04.10.2017г. должностным лицом Крымского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Титановые инвестиции» в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №04-10/07-213/ПР-Ю.

23.10.2017г. заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания №04-10/07-213/ПР-Ю, которым ООО «Титановые инвестиции» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным в постановлении размером штрафа, обратился в арбитражный суд с заявлением о его снижении.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" дано определение промышленной безопасности опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

Как установлено административным органом при проверке исполнения требования предписания №11-01/3ПН-П-1 от 27.06.2016г., у заявителя отсутствует экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах I класса опасности ООО «Титановые инвестиции» фактический срок службы которых превышает двадцать лет.

Заявитель в поданном в суд заявлении указывает, что Обществом заключены договоры с ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» от 20.12.2016 №339/82-ЭТУ/16/732, от 27.12.2016 №330/82-ЭТУ/16/23, от 30.08.2017 №1899/82-ЭТУ/17 на проведение экспертизы промышленной безопасности (копии договоров приобщены к материалам дела).

Также, заявитель указывает, что на момент вынесения постановления проведена экспертиза промышленной безопасности 28 технических устройств (из 117 технических устройств) на ОПО «Площадка производства серной кислоты», что подтверждается уведомлениями о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Хранилища серной кислоты №1, №8, №16 выведены из эксплуатации для проведения ремонтных работ, в отношении их экспертиза промышленной безопасности будет проведена после окончания ремонта. Олеумный абсорбер выведен из эксплуатации для демонтажа, соответственно необходимость в проведении экспертизы промышленной безопасности в его отношении отсутствует. В полном объеме проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств ОПО «Склад сырьевой», что подтверждается уведомлениями о внесений сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Экспертиза промышленной безопасности 55 технических устройств ОПО «Площадка производства двуокиси титана» проводится в рамках договора с ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность».

Данный факт представителем административного органа не оспаривался.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что предписание заявителем в полном объеме не исполнено.

Кроме того, заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, в котором в настоящий момент находится ООО «Титановые инвестиции».

Предписание от №11-01/3ПН-П-1 от 27.06.2016г. является действующим, в судебном порядке, либо ином установленном законом порядке незаконным не признано.

Учитывая изложенное, у заявителя существовала обязанность выполнения всех его требований в установленный Управлением срок. Ходатайств о продлении срока исполнения требований данного предписания или о невозможности его исполнения заявитель в Крымское управление Ростехнадзора также не подавал.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Крымское управление Ростехнадзора в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Надлежащие доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены. Заявитель не оспаривает факт совершения указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Титановые инвестиции» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а следовательно, о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок законного предписания в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным.

Крымским управлением Ростехнадзора назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного ООО «Титановые инвестиции» административного наказания и соответственно изменения оспариваемого постановления №11-01/3ПН-П-1 от 27.06.2016г. в виду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: юридическое лицо привлекается первый раз, с выявленным нарушением согласно, предпринимаются меры по устранению требований законодательства в области промышленной безопасности, на что указано в оспариваемом постановлении, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к Обществу, пусть даже в минимальном размере (400 000 руб.), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., №4-П от 25.02.14.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 07.05.2015 г. N 303-АД15-3881.

При таких обстоятельствах, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - 200 000 руб.

С учетом изложенного, постановление №11-01/3ПН-П-1 от 27.06.2016г., принятое Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ООО «Титановые инвестиции» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №04-10/07-213/ПС-Ю от 23.10.2017г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова