Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А57-28805/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28805/2024
г. Саратов
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года по делу № А57-28805/2024

по заявлению ФИО3 (г. Саратов)

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2236400290014 от 21.07.2023 и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи ГРН 2236400290014 от 21.07.2023,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им ФИО4, влд. 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрегат» (410031, г. Саратов,

ул. Московская, д. 62, эт. 2, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области – ФИО5, дов. от 18.08.2025г., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области – ФИО6, дов. от 10.01.2025г., ФИО3 – лично, паспорт, представителя ФИО3 – ФИО7, действующего в интересах ФИО3 в порядке ст. 61 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2236400290014 от 21.07.2023 о недостоверности сведений о ФИО3, как об учредителе (участнике) и

директоре ООО «Агрегат», об обязании Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи ГРН 2236400290014 от 21.07.2023,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2025г. в удовлетворении заявления отказано. ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная платежным поручением № 525 от 25.09.2024.

ФИО3 не согласилась с решением суда и обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что допрос ФИО3 проводился с нарушением ст. 31 НК РФ, п. 5.1 письма ФНС России от 17.07.2013г. № АС-4-2/12837. Копия протокола допроса не вручена ФИО3 Протокол допроса подписан под угрозами сотрудников налогового органа и является ненадлежащим доказательством по делу. В период с 04.06.2023г. по 30.06.2023г. ФИО3 находилась на лечении и после больницы не могла давать пояснения. Заявление по форме № 34001 ФИО3 не подавала, подпись не ФИО3

В судебное заседание явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области, ФИО3 и ее представитель, действующий в порядке ст. 61 АПК РФ.

Согласно п.4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрегат» зарегистрировано при создании 29.10.2021 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Единственным учредителем (участником), с долей в размере 100 процентов, и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Агрегат», с даты государственной регистрации являлась ФИО3.

14.07.2023 (вх. № 10351А) в регистрирующий орган из Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области поступило заявление по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», с приложением протокола допроса ФИО3 от 13.07.2023.

Поскольку уполномоченным органом не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в сфере государственной регистрации, запись о недостоверности сведений о ФИО3 как об учредителе (участнике) и директоре ООО «Агрегат», внесена в ЕГРЮЛ 21.07.2023 за ГРН 2236400290014.

Запись за государственным регистрационным номером 2236400290014 от 21.07.2023 обжалована заявителем в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 24.10.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2236400290014 от 21.07.2023 о недостоверности сведений о ФИО3, как об учредителе (участнике) и директоре ООО «Агрегат», об обязании Межрайонной ИФНС России № 22 по

Саратовской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи ГРН 2236400290014 от 21.07.2023.

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Агрегат» указал, что ФИО3 не направляла в регистрирующий орган Форму № 34001, затем в процессе рассмотрения дела представитель заявил о фальсификации заявления по форме № Р34001 с ходатайством о назначении экспертизы по делу, указав, что форма по КНД 1112513 состоит из 3 листов, форма по КНД 1112513 не прошита, при этом подпись от имени ФИО3 стоит только на 3-м листе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в силу положений пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ и подпункта 3 пункта 5 приказа ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@ регистрирующим органом законно и обоснованно принято решение о государственной регистрации 2236400290014 от 21.07.2023 о внесении соответствующей записи о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений на основании поступившего заявления ФИО3 Судом установлено, что представитель ООО «Агрегат», заявив о фальсификации доказательств, фактически не оспорил, что заявление подписывала сама ФИО3 Учитывая, что представить ООО «Агрегат» фактически не оспорил, что заявление подписывала сама ФИО3, у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их

учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпунктам «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице:

- сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью

- сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества

- сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества; - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение семи рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона о регистрации).

При этом действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенный в ЕГРЮЛ, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона N 149-ФЗ, содержащиеся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы. Из совокупности положений Закона N 129-ФЗ и Закона N 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения должны быть достоверны.

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 названной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма N Р34001) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (далее - Приказ № ЕД-7-14/1268@).

В соответствии с пунктом 4 Приказа № ЕД-7-14/1268@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В силу подпункта 3 пункта 5 Приказа N ЕД-7-14/1268@ в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

В пункте 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Такое заявление может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ООО «Агрегат» зарегистрировано при создании 29.10.2021 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. Единственным учредителем (участником), с долей в размере 100 процентов, и лицом,

имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Агрегат», с даты государственной регистрации являлась ФИО3.

В соответствии с приказом УФНС России по Саратовской области от 27.12.2021г. «Об утверждении порядка взаимодействия структурных подразделений в рамках осуществления планирования и подготовки выездных налоговых проверок» в отношении ООО «Агрегат» проведены мероприятия налогового контроля по проверке финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам контрольных мероприятий установлены риски совершения ООО «Агрегат» нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки недобросовестных контрагентов.

05.04.2023г. налоговым органом осуществлен осмотр адреса местонахождения Общества, составлен протокол осмотра, в котором в присутствии понятых отражено, что по адресу регистрации (<...> этаж, офис 2), находится жилое двухэтажное здание, вывеска, табличка с наименование организации отсутствует, признаков финансово-хозяйственной деятельности не выявлено, директор и сотрудники отсутствуют, организация не обнаружена.

Регистрирующим органом заказным почтовым отправлением в адрес ООО «Агрегат», а также в адрес руководителя (учредителя) Общества ФИО3 13.04.2023г. направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Обществом и директором (учредителем) ФИО3 достоверные сведения об адресе юридического лица, не представлены.

16.05.2023г. в ЕГРН в отношении ООО «Агрегат» внесена запись о недостоверности адреса.

В связи с тем, что по адресу регистрации юридического лица и по адресу регистрации руководителя Общества почтовая корреспонденция адресатами не получается, в порядке осуществления налогового контроля на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области 13.07.2023 осуществлен выход по адресу места жительства руководителя (учредителя) ООО «Агрегат» ФИО3 с целью проведения допроса свидетеля.

В ходе допроса ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ, что подтверждается ее подписью.

ФИО3 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается ее подписью.

По результатам мероприятий налогового контроля оформлен протокол допроса свидетеля от 13.07.2023 б/н, из содержания которого следует, что ФИО3 работает в АО «Тандер», руководителем ООО «Агрегат» является формально, Общество фактически деятельность не осуществляет. ФИО3 не известно о том, где точно располагается Общество и какую деятельность осуществляет, какова численность работников юридического лица, сведения об их заработной плате, о счетах организации и ее контрагентах. ФИО3 также сообщила, что она является номинальным руководителем и учредителем ООО «Агрегат». Бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества не подписывает и не сдает, просит аннулировать электронную подпись руководителя ООО «Агрегат» и ликвидировать Общество.

На каждом листе протокола содержится подпись ФИО3 В протоколе имеются записи «с моих слов записано верно, мною прочитано», «замечания отсутствуют», под которыми содержится подпись ФИО3

ФИО3 не отрицает, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Ходатайство о фальсификации протокола допроса от 13.07.2024 не заявлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что допрос ФИО3 проводился с многочисленными нарушениями.

В частности, ФИО3 указывает, что допрос проводился не по месту жительства в квартире ФИО3, а в общем коридоре подъезда, не получено согласие свидетеля и проживающих лиц о допуске в жилое помещение; копия протокола допроса не получена; протокол подписан под угрозами налогового органа; ФИО3 указывает, что в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения и недавно вышла из больницы. При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с тем, что по адресу регистрации юридического лица и по адресу регистрации руководителя Общества почтовая корреспонденция адресатами не получается, в порядке осуществления налогового контроля на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области 13.07.2023 осуществлен выход по адресу места жительства руководителя (учредителя) ООО «Агрегат» ФИО3 с целью проведения допроса свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

Форма данного протокола, утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Статьей 99 НК РФ определены требования, предъявляемые к протоколу допроса.

Согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 НК РФ).

Из совокупности положений подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ следует, что допрос свидетеля проводится по месту нахождения налогового органа, куда он вызывается соответствующей повесткой. Законом не предусмотрено ограничение по вызову лица, привлекающегося в качестве свидетеля для дачи показаний, место жительства (место пребывания) которого находится на территории, не подведомственной налоговому органу, направившему этому лицу повестку.

Допрос может быть проведен и без составления повестки по месту пребывания свидетеля.

Налоговое законодательство не определяет обязательное место проведения допроса свидетеля. Важно, чтобы свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, и ему были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ.

В данном случае свидетель ФИО3 была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ.

В связи с этим, осуществление налоговым органом допроса руководителя Общества в коридоре подъезда жилого дома не является нарушением процедуры проведения допроса свидетеля.

ФИО3 при наличии оснований была вправе отказаться от дачи показаний и подписания протокола допроса.

Доводы заявителя о том, что информация в протоколе допроса от 13.07.2024 не соответствует действительности, что работники налоговой службы оказывали на заявителя психологическое давление, что в момент допроса ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не отдавала отчет своим действиям, отклоняются как голословные, ничем не подтвержденные.

В протоколе допроса указано, что показания даю добровольно, в здравом уме, не находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, психологическое и иное давление не оказывалось. Данные объяснения подтверждаются подписью ФИО3

Представленная суду апелляционной инстанции копия справки о том, что в период с 04.06.2023г. по 30.06.2023г. ФИО3 находилась в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», не имеет даты составления и не подтверждает доводов заявителя о нахождении ФИО3 13.07.2023г. в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол допроса от 13.07.2023 соответствует нормам закона и является надлежащим доказательством.

Доводы ФИО3 о том, что ею не получена копия протокола, подлежат отклонению, поскольку в протоколе допроса от 13.07.2023г. содержится запись о том, что ФИО3 от получения копии протокола отказалась, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Кроме того, копия указанного протокола по запросу ФИО3 была направлена налоговым органом в адрес ФИО3 20.10.2023г.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный протокол не являлся единственным документом, на основании которого уполномоченным органом было вынесено решение о государственной регистрации. Фактически, основанием для вынесения решения и внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи явилось заявление самой ФИО3 по форме № Р34001, имеющееся в материалах регистрационного дела и содержащее подпись заявителя.

Из пояснений налогового органа следует, что после подписания ФИО3 протокола допроса от 13.07.2024г., согласно которому ФИО3 подтверждает, что руководителем ООО «Агрегат» является формально, Общество фактически деятельность не осуществляет, что она является номинальным руководителем и учредителем ООО «Агрегат», налоговым органом предложено ФИО3 подписать заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ, что и было сделано ФИО3

ФИО3 при наличии оснований была вправе отказаться от подписания заявления.

Указанное заявление, а также протокол допроса свидетеля от 13.07.2023 направлены Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области (вх. № 10351А от 14.07.2023).

14.07.2023 (вх. № 10351А) в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области из Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области поступило заявление по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», подписанное

ФИО3, с приложением протокола допроса ФИО3 от 13.07.2023. В заявлении содержится запись о том, что ФИО3 известно, что представление в налоговый орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, настоящего заявления влечет внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении которого подано заявление.

Согласно вышеуказанным документам, ФИО3 подтверждает, что сведения о ней содержащиеся в ЕГРЮЛ как об учредителе (участнике) и директоре ООО «Агрегат» являются недостоверными.

При поступлении в регистрирующий орган такого заявления, с соблюдением установленного пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ способа его представления, в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности указанных в заявлении сведений.

В пункте 5 Приказа ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@ "Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц приведены обстоятельства, при наличии которых мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, не проводятся, в том числе, в случае если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, то есть заявление по форме № Р34001.

Таким образом, из содержания пункта 4 статьи 5, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, пункта 5 приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ следует, что представление в регистрирующий орган заявления по форме № Р34001 является безусловным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Решении Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № АКПИ19-541, представление заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № 34001 в регистрирующий орган является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Наличие каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется.

Запись о недостоверности сведений о ФИО3 как об учредителе (участнике) и директоре ООО «Агрегат», внесена в ЕГРЮЛ 21.07.2023 за ГРН 2236400290014.

ФИО3 указывает, что заявление по форме № Р34001 ею не подавалось, третьим лицам также не поручалось обращаться с таким заявлением.

В соответствии с приказом УФНС России по Саратовской области № 01- 04/0090@ от 26.05.2022 «О возложении на налоговые органы отдельных полномочий в интересах Единого регистрационного центра при проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр», Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, в лице своих сотрудников, полномочна принимать заявления по форме № Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в качестве учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (директора).

Руководствуясь указанным приказом, заместителем начальника Инспекции ФИО8 была подписана форма № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», принятая от ФИО3 и подписанная ФИО3

Из пояснений налогового органа следует, что после подписания ФИО3 протокола допроса от 13.07.2024г., согласно которому ФИО3 подтверждает, что руководителем ООО «Агрегат» является формально, Общество фактически деятельность не осуществляет, что она является номинальным руководителем и учредителем ООО «Агрегат», налоговым органом предложено ФИО3 подписать заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ, что и было сделано ФИО3

Указанное заявление, а также протокол допроса свидетеля от 13.07.2023 направлены Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области (вх. № 10351А от 14.07.2023).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Агрегат» заявлено о фальсификации заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма по КНД 1112513) от имени ФИО3.

Судом принято заявление представителя ООО «Агрегат» о фальсификации доказательств к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. У представителя ООО «Агрегат» ФИО9 судом отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности, предусмотренной по статье 306 Уголовного Кодекса РФ «Заведомо ложный донос» или по статье 129 Уголовного Кодекса РФ «Клевета» (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 20.05.2025 года). У представителя МРИ ФНС № 21 по Саратовской области ФИО6 судом отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного Кодекса РФ «Фальсификация доказательств» (приложение № 2 к протоколу судебного заседания от 20.05.2025 года).

У представителя МРИ ФНС № 22 по Саратовской области ФИО10 судом отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного Кодекса РФ «Фальсификация доказательств» (приложение № 3 к протоколу судебного заседания от 20.05.2025 года).

Представителем ООО «Агрегат» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд обязывал заявителя обеспечить явку в судебное заседание, однако на отбор образцов подписей в Арбитражный суд Саратовской области ФИО3 не явилась.

Вместе с тем, сама ФИО3 заявление о фальсификации не направляла, о назначении экспертизы не заявляла.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемого ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

Представитель ООО «Агрегат», заявив о фальсификации доказательств, фактически не оспорил, что заявление подписывала сама ФИО3

Учитывая, что представить ООО «Агрегат» фактически не оспорил, что заявление подписывала сама ФИО3, у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имелось оснований для проверки достоверности заявления ответчика, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердила, что протокол допроса от 13.07.2024г. она подписывала, подпись на заявлении по форме № Р34001 принадлежит ей. В суде апелляционной инстанции от ФИО3 заявления о фальсификации заявления либо протокола допроса не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что предприятие создано в декабре 2022г. (Общество создано 29.10.2021г.), осуществляет деятельность оптовой и розничной торговли запасными частями, имеет в аренде офис на ул. Московской, склад на ул. Емлютина, но товара никакого нет. На вопросы суда о том, какие конкретно запасные

части реализует Общество, ФИО3 указала, что в основном автомобильные свечи, однако не указала контрагентов, объемы, заключенные договоры, затруднилась указать место хранения товара (представитель указал, что, скорее всего товар брала под реализацию). ФИО3 указала, что контрагентами были ее знакомые.

В жалобе, поданной ФИО3 в УФНС по Саратовской области, ФИО3 указывала, что с 01.01.2023г. ООО «Агрегат» не осуществляет хозяйственную деятельность. Все счета организации закрыты, в 2023г. гражданско-правовые договоры Обществом не заключались.

Из представленной налоговым органом информации об ООО «Агрегат» следует, что за 2023-2024г. информация о применяемом налоговом режиме отсутствует, численность сотрудников 2022-2024гг. – 0. Доходы ФИО3 (з/п за 2022-2024гг. – 0),, выручка ООО «Агрегат» за 2022-2025гг. – 0, за 2022г. доля вычетов по НДС – 99,8%, сведения об объектах недвижимости, о транспортных средствах отсутствуют, на допрос в налоговый орган руководитель Общества не является (повестки от 13.05.2022г., от 22.12.2022г., от 31.04.2023г., от 06.04.2023г., от 17.05.2023г., от 26.05.2023г., от 15.09.2023г., от 18.09.2023г., от 04.10.2023г.).

В 2023г. ФИО3 работала в АО «Тандер» (согласно справке 2-НДФЛ доход за 2023г. составил 132160,22 руб.).

На основании изложенного следует вывод о том, что ФИО3 как директор ООО «Агрегат», фактически не имеет представления о деятельности данной организации, не осуществляла хозяйственную деятельность. Указанная организация оформлена формально без осуществления какой-либо реальной хозяйственной деятельности, является технической компанией.

Достоверных доказательств того, что ФИО3 фактически осуществляет руководство Обществом (принимает управленческие решения, представляет бухгалтерскую, налоговую отчетность, имеет открытые расчетные счета, подписывает гражданско-правовые, трудовые договоры) заявителем не представлено. Кроме того, ФИО3 указала, что работает в АО «Тандер».

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-0, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице в случае поступления в надлежащий регистрирующий орган соответствующего заявления физического лица по установленной форме. У Инспекции отсутствовали основания для невнесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ и подпункта 3 пункта 5 приказа ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@ регистрирующим органом законно и обосновано принято решение о государственной регистрации 2236400290014 от 21.07.2023 о внесении соответствующей записи о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений на основании поступившего заявления ФИО3

Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делам № А57-29063/2024, № А57-29767/2023.

Иные доводы заявителя апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В суде первой инстанции налоговый орган указал о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено 21.07.2023г.

Обязательный досудебный порядок обжалования спорного решения о государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрен.

25.09.2023 ФИО3 обратилась с жалобой в УФНС России по Саратовской области об отмене записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

24.10.2023 УФНС России по Саратовской области вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, заявителю стало известно о внесении в ЕГРЮЛ спорной записи за государственным регистрационным номером 2236400290014 о недостоверности сведений об учредителе и руководителе Общества не позднее 25.09.2023.

С заявленными требованиями заявитель обратился в суд 02.10.2024, т.е. по истечении года.

Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что ФИО3 как директор и учредитель Общества не интересовалась деятельностью ООО «Агрегат» и не вела хозяйственную деятельность, в связи с чем, должна нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Переписка с налоговым органом ФИО3 велась в 2023г.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании у ФИО3 выяснялось наличие уважительных причин пропуска срока.

Из пояснений ФИО3 следует, что срок пропущен в связи с наличием проблем личного характера.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Суд может восстановить срок на обращение в суд только при наличии достоверных и объективных доказательств, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно по независящим от него причинам.

Таким образом, наличие у директора Общества проблем личного характера, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование внесенной в ЕГРЮЛ записи.

ФИО3 является директором и учредителем Общества, в связи с чем, должна осознавать последствия совершения либо не совершения процессуальных действий и нести в связи с этим негативные последствия. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, директор Общества имела возможность обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок.

Обстоятельства, указанные заявителем, не являются объективными и уважительными причинами, препятствовавшими своевременной подаче настоящего заявления, иных обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации заявителем права на обращение в суд с заявлением не представлено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что процессуальный срок на обжалование пропущен по причинам, не зависящим от самого заявителя, и не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2025 года по делу № А57-28805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова