Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А43-30675/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «29» марта 2023 года Дело № А43-30675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автомобильных Фургонов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу

№ А43-30675/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Автомобильных Фургонов» о признании недействительными постановлений Балахнинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.09.2022.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № ФС037152764, выданного Арбитражным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 17.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53395/22/52012-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Автомобильных Фургонов» (далее по тексту – Общество) о обязании Общества произвести замену некачественного товара«мастерская аварийно-восстановительных работ на шасси КАМАЗ-43118-3027-


46 или эквивалент», поставленного в рамках договора № 285865/ДП-1172-18 от 12.11.2018 года, на товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора № 285865/ДП-1172-18 от 12.11.2018 года и Приложения № 1 к нему.

Обществу предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

От Общества в адрес пристава-исполнителя 08.09.2022 поступило заявление об установлении срока для исполнения решения (срок заявлен не менее 4 месяцев), 12.09.2022 поступило дополнению к заявления об установлении срока исполнения решения суда.

Постановлением от 19.09.2022 судебным приставом исполнителем Отдела ФИО2 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.09.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г.Саратов.

Решением от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание специфику исполнительного производства – замена товара, а именно изготовление технически сложного товара (спецтехника) по индивидуальным параметрам взыскателя. Пояснил, что для исполнения решения суда о замене товара необходимо, прежде всего, его изготовить, в связи с чем и было подано заявление в адрес судебного пристава-исполнителя об установлении сроков исполнения решения. Также ссылается на то, что им предпринимались определенные мероприятия по исполнению требований исполнительного листа, а именно, был направлен ряд запросов в организации о наличии возможности изготовления и поставки указанной спецтехники.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.


Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем области на основании исполнительного листа серии ФС № 037152764, выданного Арбитражным судом Саратовской области 10.06.2022 по делу № А57-13015/2021 было возбуждено исполнительное производство № 53395/22/52012-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.08.2022 на руки, также направлено в личный кабинет ЕПГУ


17.08.2022 и прочитано должником в это же день, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства,

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный срок требования должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 037152764 решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по делу № А5713015/2021, вступившим в законную силу 26.04.2022, на Общество возложена обязанность произвести замену некачественного товара - «мастерская аварийно-восстановительных работ на шасси КАМАЗ-43118-3027-46 или эквивалент», поставленного в рамках договора № 285865/ДП-1172-18 от 12.11.2018 года, на товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора № 285865/ДП-1172-18 от 12.11.2018 года и Приложения № 1 к нему, в течение трёх месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Следовательно, исполнить решение суда Общество должно было не позднее 27.07 2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 по делу № А57-13015/2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А57-13015/2021 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением суда кассационной инстанции от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А5713015/2021 оставлено без изменения.

Соответственно срок, установленный решением суда, истёк 17.08.2022.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению. Пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, истёк 24.08.2022. К указанной дате решение суда не исполнено, в связи с чем судебный пристав исполнитель обоснованно вынес 19.09.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора.

От должника 08.09.2022 поступило заявление об установлении срока для исполнения решения (срок заявлен не менее 4 месяцев), 12.09.2022 поступило дополнение к заявлению об установлении срока исполнения решения суда.

Постановлением от 19.09.2022 судебным приставом исполнителем отдела ФИО2 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, в связи с тем, что 4 месяца является неразумным сроком для исполнения требований и указанный срок затрагивает интересы взыскателя.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением пятидневный срок должником не исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.


При этом судом первой инстанции верно отмечено, что должник ни до предъявления на принудительное исполнение исполнительного документа, ни в срок для добровольного исполнения не воспользовался правом на обращение в суд для предоставления отсрочки, либо рассрочки требований исполнительного документа, что в случае удовлетворения заявленных требований, могло само по себе исключить вынесения постановления об исполнительском сборе и установления судебным приставом-исполнителем сроков исполнения требований исполнительного документа.

Также, судом рассмотрена и признана несостоятельной ссылка Общества на принятие им определенные мероприятия по исполнению требований исполнительного листа, а именно направление запросов в организации о наличии возможности изготовления и поставки спецтехники, поскольку запросы датированы 19.08.2022, 23.08.2022, то есть заявитель стал предпринимать со своей стороны какие-либо меры лишь после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по

делу № А43-30675/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Завод Автомобильных Фургонов» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальсткая