Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А27-10848/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-10848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8928/2019(7)) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10848/2017 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, город Юрга Кемеровской области (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Юрга Кемеровской области, ИНН <***>, адрес места жительства: проспект Победы 14-8, город Юрга Кемеровской области), по заявлению ФИО5, город Юрга Кемеровской области – Кузбасса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника – гражданина ФИО5, город Юрга Кемеровской области – Кузбасса, вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 15.07.2020),

от ФИО5 – ФИО7 (доверенность от 13.11.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года должник – гражданин ФИО5, город Юрга Кемеровской области (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Юрга Кемеровской области, ИНН <***>, адрес места жительства: проспект Победы 14-8, город Юрга Кемеровской области) признан банкротом, введена процедура реализации имущества 16 декабря 2020 года суд прекратил производство по делу о банкротстве должника (в полном объеме определение изготовлено 17 декабря 2020 года).

29 апреля 2021 года в суд поступило (28 апреля 2021 года через информационный ресурс «Мой Арбитр») заявление арбитражного управляющего ФИО4, в котором он просил взыскать с ФИО5 фиксированное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО5, увеличив его размер до 200000 руб.

Определением от 22 июля 2021 года прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника – гражданина ФИО5

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года определение от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В арбитражный суд 20 сентября 2021 года поступило заявление ФИО5 (ФИО5, заявитель) о взыскании судебных расходов с ФИО4 (ФИО4) в размере 79000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в отношении должника.

18 ноября 2021 года прекращено производство по заявлению ФИО5

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2021 года отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора 25 апреля 2022 года от заявителя поступило заявление об увеличении суммы требований до 149000 руб. Суд принял к рассмотрению уточненное требование заявителя, поскольку оно соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

27.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области определил не налагать судебный штраф на ФИО5, город Юрга Кемеровской области – Кузбасса. Удовлетворить частично заявление ФИО5, город Юрга Кемеровской области – Кузбасса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника – гражданина ФИО5, город Юрга Кемеровской области – Кузбасса. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 119600 руб. судебных расходов. Отказать ФИО5 в удовлетворении заявления в остальной части.

С вынесенным определением не согласился ФИО4 (далее – апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что до 17.06.2022 ФИО5 и его представитель указывали, что оплата 149 000 руб. производилась наличными денежными средствами. Однако, доходы ФИО7 за 2021 год не задекларированы. Затем было указано, что 09.06.2022 оплата произведена перечислением денег. Это является изменением оснований требования. Срок установленный ст. 112 АПК РФ пропущен. Это повлекло затягивание рассмотрение спора. Такое поведение является недобросовестным поведением влекущим отказ в требованиях. Можно предположить, что перечисленные денежные средства возвращены ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что несение расходов подтверждено. Изменения оснований иска не было. Было представлено новое доказательство. Недобросовестного поведения в ходе рассмотрения спора не было. Заявитель заблаговременно раскрывал доказательства своих требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФИО5 в сумме 119 600 руб., из которых 90 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 29 600 руб. за составление представителем процессуальных документов. Суд также учел, что ранее определением суда от 25 мая 2022 года суд назначил заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО5 за неявку в заседание, явку в которое суд признавал обязательной. При рассмотрении спора арбитражный счел, что отсутствуют основания для наложения штрафа.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционный суд учитывает, что по обособленному спору судебный акт в пользу ФИО5 судом не выносился, производство по заявлению ФИО4 было прекращено.

При этом, если производство по заявлению лица, обратившегося в суд, прекращено, то судебные расходы взыскиваются с этого лица в пользу другой стороны (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО5 заявлены ко взысканию с ФИО4 судебные расходы в размере 149 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической юридических (консультационных) услуг от 4 мая 2021 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги в деле А27-10848/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4, а Заказчик оплачивает оказанные услуги после подписания акта об оказании юридических услуг.

В дальнейшем стороны подписали дополнительные соглашения от 1 ноября 2021 года, от 25 ноября 2021 года, от 15 марта 2022 года, от 18 апреля 2022 года и от 3 июня 2022 года.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд учитывает, что качестве доказательств фактического несения судебных расходов ФИО5 первоначально суду были представлены акты приема-передачи денежных средств от 6 сентября 2021 года на 79 000 руб., от 1 ноября 2021 года на 10000 руб., от 25 ноября 2021 года на сумму 25 000 руб., от 15 марта 2022 года на 35 000 руб.

В дальнейшем был представлен приходный кассовый ордер № 445 от 9 июня 2022 года, подтверждающий факт перечисления ФИО5 149000 руб. в пользу ФИО7

Апелляционный суд исходит из того, что стороны спора вправе представлять доказательства заявленных требований и возражения до вынесения судебного акта по существу спора. Такое представление доказательств не является злоупотреблением процессуальными правами.

При этом представление таких доказательств не тождественно изменению оснований требования.

Таким образом, заявитель не изменял оснований первоначально заявленного требования и не пропустил срок, установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апеллянта.

Доказательств фальсификации приходного кассового ордера № 445 от 9 июня 2022 года не представлено.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов подтвержден.

Апелляционный суд учитывает, что данные расходы осуществлены во исполнение обязательств заказчика по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 4 мая 2021 года.

При этом материалами дела, а также сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, подтверждается участие ФИО7 как представителя ФИО5 в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО4 2 июня 2021 года, 12 июля 2021 года (с учетом перерыва до 19 июля 2021 года, 2 сентября 2021 года, 25 октября 2021 года, 10 ноября 2021 года (с учетом перерыва до 17 ноября 2021 года), 13, 27 января 2022 года, 27 апреля 2022 года (с учетом перерыва до 4 мая 2022 года) в судах первой и апелляционной инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд учитывает степень сложности споров, необходимого времени для подготовки к ним, продолжительности судебных заседаний, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги приходит к выводу о том, что заявителем указан завышенный размер возмещения вознаграждения представителя.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что за участие в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, вознаграждение причитается как за одно судебное заседание (в заседании 12 июля 2021 года суд объявлял перерыв до 19 июля 2021 года).

Также суд первой инстанции оценил обоснованность возмещения расходов на составление процессуальных документов и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции судебном заседании, не является самостоятельной юридической услугой, оно подлежит оплате в составе услуги по участию в судебном заседании. Кроме того, завышены размеры оплаты за составление апелляционной жалобы на определение суда, за подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО5

Доказательств повышенной сложности составления указанных документов не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за составление отзыва на ходатайство ФИО4 и апелляционной жалобы на определение суда от 18 ноября 2021 года подлежит взысканию 17000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на кассационную жалобу, который полностью повторяет текст апелляционной жалобы – 7600 руб. (по 3800 руб. за каждый документ).

Аналогично стоит оценивать доводы сторон в части возмещения расходов за подготовку ходатайств об изменении заявленных требований ФИО5

Расходы по их составлению подлежат возмещений в размере по 2 500 руб. за каждое.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным установленные подлежащего возмещению размера расходов ФИО5 в сумме 119 600 руб., в том числе 90000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 29 600 руб. за составление представителем процессуальных документов.

Остальная часть заявленных ФИО4 требований удовлетворению не подлежит.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств необоснованности суммы 119 600 руб., а также не обоснована возможность большего снижения размера возмещаемых судебных расходов, чем это было сделано арбитражным судом первой инстанции.

В части отказа в наложении судебного штрафа на ФИО5 апелляционный суд исходит из того, что наложение или неналожение такого штрафа являются правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом следует учитывать степень того или иного нарушения допущенного участником дела.

Поскольку качестве доказательств несения судебных расходов суд первой инстанции принял приходный кассовый ордер № 445 от 9 июня 2022 года, то

необходимость явки ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах оплаты юридических услуг отсутствовала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд верно счел возможным не налагать судебный штраф на ФИО5

Апеллянтов не указано доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в данной части.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при полном соответствии выводов суда обстоятельствам дела, выводы суда являются верными, апеллянтом они не опровергнуты.

На основании ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1