Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А53-323/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-323/2024
город Ростов-на-Дону
03 марта 2025 года
15АП-18047/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 и представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2025,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2024,от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 по делу № А53-323/2024

по иску НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»

к ответчику - ООО «Торговый дома «АССА»

при участии третьего лица - ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – истец, НКО Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АССА» (далее – ответчик, ООО «ТД «АССА») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда от 25.03.2022 № 13/СМР в сумме 287 163 184,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее –третье лицо, ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал положения договора, фактическое толкование которых позволяет сделать вывод о том, что ключевое событие «Приемка Объекта» предполагает выполнение подрядчиком строительства в полном объеме (100% объемов работ) в соответствии с условиями договора и выданным разрешением на строительство. Уважительные причины для просрочки подрядчика в наступлении ключевого события «Приемка Объекта» отсутствовали. Генподрядчик изначально знал о том, что объект являлся проблемным и недостроенным по причине бездействия и банкротства другого застройщика, генподрядчик перед заключением договора подряда изучил всю документацию на стадии конкурсного производства, а также согласно условиям договора обязанность принять участие в техническом обследовании и разработке ведомости объема работ. Суд первой инстанции, неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не разобрался в причинно-следственной связи нарушения срока выполнения работ и не применил закон, подлежащий применению.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступила копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 по делу № А53-343/2024.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (заказчик), в лице ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (технический заказчик), и ООО Торговый Дом «АССА» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.03.2022 № 13/СМР (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2023г.) Объекта: Многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <...> (Идентификатор объекта: р-41782).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена договора является твердой, определена на основании сметы (Приложение № 2 к договору) и составляет 141 315 543,00 руб., в том числе НДС 20% 23 410 615,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ – с даты заключения договора по 30.09.2023. Промежуточные сроки выполнения Работ определяются Графиком производства работ (по форме Приложения № 3 к договору).

НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» указывает, что работы выполнены генеральным подрядчиком частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.09.2023 №№ 1-5 на сумму 12 922 584,64 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 153 764,11 руб.

НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» ссылается на то, что при исполнении договора подрядчиком неоднократно нарушены сроки производства работ, работы в полном объеме не выполнены. В связи с чем, руководствуясь пунктами 18.3, 18.4, 18.4.1, 18.4.2 договора, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.08.2024 № 3/3-7065.

Пунктом 17.2.2 договора установлено, что при нарушении генеральным подрядчиком любого из сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ, а равно начальных, промежуточных, конечных сроков работ, установленных в графике производства работ, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» произведено начисление пени в сумме 287 163 184,92 руб.

НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в адрес ООО «ТД «АССА» направлены претензии от 12.07.2023 № 08.1-9645, от 08.11.2023 № 08.1-15933 об уплате неустойки, которые были оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17.2.2 договора установлено, что при нарушении генеральным подрядчиком любого из сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ, а равно начальных, промежуточных, конечных сроков работ, установленных в графике производства работ, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Условиями договора срок выполнения работ установлен не позднее 30.09.2023.

Как следует из материалов дела, ответчиком результат части выполненных работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ от 18.09.2023 №№ 1-5 на сумму 12 922 584,64 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 153 764,11 руб.

Согласно доводам искового заявления, НКО Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» просит взыскать неустойку в размере 287 163 184,92 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту по состоянию на 23.10.2023.

В суде первой инстанции ООО «ТД «АССА» приводило доводы о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленные сроки по вине заказчика. Документация, на основании которой возможно было выполнить работы, передана ООО «ТД «АССА» после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Указанные доводы ООО «ТД «АССА» правильно приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из материалов дела следует, что после подписания договора и получения проектной и рабочей документации, ООО «ТД «АССА» выявлены существенные недостатки в указанных документах.

Протоколом Ростовского Управления по ГСН от 06.04.2023 принято решение о предоставлении заключения по результатам обследования технического состояния конструкций здания на «Объекте».

В акте выездной проверки № 01.4.938-8 от 19.04.2023 службы государственного строительного надзора Ростовской области указано, что работы на объекте приостановлены с 04.06.2018 без его консервации. С 29.03.2023 строительство объекта по адресу: <...> возобновлено. Строительно-монтажные работы не начаты. В региональную службу ГСН РО было направлено заключение ООО «БАУ ПРОЕКТ» от апреля 2022 года, в котором по результатам обследования технического состояния конструкций здания по адресу: <...> в разделе 3.3 «Выводы по разделу 3» п.3, п.6 Таблица 6.1, здание оценивается: как «ограниченно работоспособное». Причинами появления дефектов является: отсутствие мероприятий по консервации здания при остановке строительства, нарушение строительно-монтажных норм и технологии ведения монолитных работ.

В связи с указанной необходимостью ООО «ТД «АССА» было вынуждено повторно обследовать техническое состояние конструкций здания «Объекта», приостановив проведение работ почти на два месяца.

22.05.2023 по итогам обследования проектной организации получено соответствующее положительное заключение. Указанные обстоятельства, в свою очередь повлекли необходимость внесения изменения в документацию.

В ходе исполнения контракта ответчик неоднократно сообщал истцу о выявленных недостатках и необходимости их устранения, что подтверждается следующими письмами: № РнД/Р 12-5/21-23 от 21.03.2023, № РнД/Р 12-8/28-23 от 28.03.2023, № РнД/Р12-9/29-23 от 28.03.2023, №РнД/Р 13-9/31-23 от 31.03.2023, № РнД/Р 12- 20/04-23 от 07.04.2023, № РнД/Р 12-21/04-23 от 11.04.2023, № РиД/Р 12-24/04-23 от 14.04.2023, № РнД/Р 12-28/04-23 от 20.04.2023, РНД/Р1 2-31/04-23 от 24.04.2023, № РнД/Р 12-32/04-23 от 24.04.2023, № РнД/Р 12-36/04-23 от 27.04.2023, № РнД/Р 12-47/06-23 от 08.06.2023, № РнД/Р 12-50/06-23 от 16.06.2023, № РнД/Р 12-55/06-23 от 29.06.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 21.07.2023 письмом № 128-М/23 ООО «ТД «АССА» сообщило НКО Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о приостановке работ, поскольку заказчиком не представлена откорректированная документация.

15.09.2023 работы возобновились по итогу передачи заказчиком части рабочей документации, что подтверждается общим журналом работ.

В соответствии с протоколом совещания межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов от 15.09.2023 НКО Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» не выполнены обязанности, предусмотренные п.6.6 договора, не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на техническое подключение, создающие невозможность завершения ответчиком работ в срок.

В дальнейшем, на основании полученных от генподрядчика замечаний заказчиком с существенным затягиванием сроков вносились существенные изменения в документацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции фактически рабочая и проектная документация после корректировки со штампом «в производство работ» в объеме, достаточном для производства работ, передана ответчику только в феврале 2024 года.

Указанный факт подтверждается следующими документами, представленными ответчиком в материалы дела:

- накладная приема-передачи документации от 15.09.2023, согласно которой после корректировки со штампом «в производство работ» передана следующая рабочая документация: 41/22-АС (архитектурные решения), 41/22-КЖ (конструкции железобетонные), 41/22-ВК (водоснабжение и водоотведение), 41/22-ОВ (отопление и вентиляция), 41/22-АПТ (система автоматического пожаротушения), 41/22-АПС (автоматическая пожарная сигнализация), 41/22-ЭС (электроснабжение), 41/22-ГСВ (газоснабжение внутренние устройства), 41/22-ГСН (газоснабжение. Наружные Газопроводы), 41/22-НСС (наружные сети связи), 41/22-СС (сети связи), 41/22-ПОС (проект организации строительства);

- накладная приема-передачи документации от 13.11.2023, согласно которой после корректировки со штампом «в производство работ» передана следующая рабочая документация: 41/22-ВК (водоснабжение и водоотведение);

- накладная приема-передачи документации от 16.09.2023, согласно которой после корректировки со штампом «в производство работ» передана следующая рабочая документация: 41/22-КЖ (конструкции железобетонные), 41/22-ВК (водоснабжение и канализация), 41/22-АС (архитектурные решения);

- накладная приема-передачи документации от 28.02.2024, согласно которой после корректировки со штампом «в производство работ» передана следующая рабочая документация: 41/22-ГСВ, 41/22-ГСН, 41/22-ВК, 41/22-ГСВ, 41/22-АОВ, 41/22- ВК, 41/22-ГСВ, 41/22-ЭС, 41/22-АС.

Доводы истца о том, что при заключении договора ответчик был полностью ознакомлен с проектной и рабочей документацией, знал о том, что объект является проблемным и недостроенным по причине бездействия другого застройщика суд оценивает критически, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены органами государственного строительного надзора в результате проверки, проведенной 19.04.2023, то есть после заключения договора от 25.03.2022 № 13/СМР.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ТД «АССА» объективно не могло выполнить работы в срок, предусмотренный договором, по независящим от него причинам.

Истец, возражая против доводов ответчика о приостановке работ, ссылался на то, что частичное приостановление работ законом не предусмотрено. Поскольку ответчик не приостановил работы полностью, он не может ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанный довод истца суд первой инстанции обоснованно оценил критически ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.07.2023 № 128-М/23 (т. 7, л.д. 158) ответчик сообщил истцу о приостановке работ по некоторым разделам рабочей документации, в связи с не устранением заказчиком замечаний и отсутствие документации.

Ответчиком в обоснование факта невозможности выполнения работ представлена таблица, отражающая взаимосвязь этапов выполнения работ (т. 7, л.д. 100-112), из которой следует невозможность начала одного этапа работ без завершения другого.

Так, например, период выполнения кирпичной кладки стен и кладки перегородок из газоблока, штукатурка перегородок, окраска стен предусмотрен договором с 17.04.2023 по 30.09.2023. Вместе с тем, отделочные работы выполняются после монтажа стен и перегородок. Однако, соответствующая рабочая документация передана ответчику только 28.02.2024.

Специфика строительного подряда заключается в том, что технологический процесс выполнения работ регламентирован рабочей документацией.

Как следует из материалов дела, рабочая документация по настоящему договору имеет значительный объем, состоит из многих разделов.

Таким образом, отсутствие части разделов рабочей документации препятствовало ответчику выполнить работы в полном объеме, а потому суд первой инстанции обоснованно согласился с указанной позицией ответчика.

Суд первой инстанции верно отметил, что действуя добросовестно, ответчиком производились работ, выполнение которых было возможно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поведение ответчика подтверждает принятие всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязательств, предусмотренных договором; нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства, связанные с готовностью рабочей документации для выполнения подрядчиком работ, определенных договором.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных НКО Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» требований судом первой инстанции законно и обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 по делу № А53-323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО4