Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А65-22258/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22258/2021


Дата принятия решения – 26 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Халиковой Айгуль Асхатовны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммерческого банка "ЛокоБанк" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943), Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", г. Москва (ОГРН 1207700193403, ИНН 7722488510), Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Ассист", г. Москва (ОГРН 1207700283119, ИНН 9704026788),

с участием:

от заявителя – Макаров Б.С. по доверенности от 12.08.2021, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Халикова Айгуль Асхатовна (далее – Заявитель; потребитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик; Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Коммерческий банк "ЛокоБанк" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943), Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", г. Москва (ОГРН 1207700193403, ИНН 7722488510), Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Ассист", г. Москва (ОГРН 1207700283119, ИНН 9704026788).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, предоставил на обозрение суда судебную практику.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявители. Ранее ответчиком был представлен отзыв на заявление, в котором ответчик требование заявителя не признал, в удовлетворении заявления просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Халикова А.А. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) со ссылкой на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также на недоведение всей необходимой информации о страховании жизни.

Должностным лицом Управления 25.08.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ с выводом об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое определение вынесено ответчиком 25.08.2021, заявление направлено в суд 07.09.2021, то есть в пределах срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что 27.09.2020 между Халиковой А.А. и третьим лицом – КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №58/АК/20/530, согласно которому заявителю предоставлен кредит на общую сумму 939 362,00 руб.

Из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями получения кредита, является:

- оплата стоимости автомобиля в сумме 830 000 руб.;

- оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме 77 562 руб. по сертификату ФЗА 86037/20200927 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»;

- оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 31 800 руб. в пользу ООО «Эксперт Ассист».

В жалобе в Управление на незаконные действия Банка, Заявитель, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, о необходимости в случае предоставления заемщику дополнительных платных услуг оформления письменного заявления, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, указал, что в Заявлении на получение кредита кредитор обязан обеспечить заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В жалобе потребителя указано: «Выраженное в пункте 10 согласие на оказание заемщику дополнительных услуг не может являться законным, так как таким образом (путем перечисления всех возможных услуг и действий) невозможно отказаться от услуги, в том числе, от оформления опционного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и абонентского договора с ООО «Эксперт Ассист».

Из материалов дела следует, что заключению кредитного Договора предшествовало заполнение 27.09.2020 Потребителем Заявления-анкеты на получение автокредита (далее - Заявление), в пункте 10 которого потребителю на выбор предложено согласиться либо не согласиться с условиями, среди которых значатся:

д) на заключение договора ФЗА на сумму 77562 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита;

е) на заключение договора/счета № 510164001457 от 27.09.2020 на сумму 31 800 руб. с ООО «Эксперт Ассист» за счет средств кредита.

В оспариваемом определении, Управлением по результату анализа текста Заявления и Договора сделан вывод о том, что потребителю была предоставлена в полном объеме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения услуги. Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. Слово «Согласен» вписано не типографическим способом, а собственноручно.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из анализа представленных сторонами документов на предмет соответствия их выше приведенным требованиям законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из доводов Заявителя и имеющихся в деле документов, его обращение в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, Заявитель за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость автомашины в размере 830 000 руб. Так, в заявлении-анкете указано, что стоимость автомобиля 960 000 руб., первоначальный взнос (личные сбережения) 130 000 руб. Следовательно, заявитель просил у Банка кредит в размере 830 000 руб.

Однако, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше – 939 362 руб.

Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита Банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме 77 562 руб. по сертификату ФЗА 86037/20200927 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 31 800 руб. в пользу ООО «Эксперт Ассист».

Таким образом, из полученной в кредит суммы, на изначальные цели потребителя выплачено 830 000 руб., а на иные услуги дополнительно выплачено еще 109 362 руб.

Тот факт, что Заявитель подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда, не свидетельствует о том, что две дополнительные услуги (заключение договоров с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Эксперт Ассист») не были ему навязаны банком.

Как было указано выше, размер полученного им кредита значительно вырос на 109 362 руб. от изначально предполагавшейся им к получению суммы 830 000 руб., действительно необходимой ему для приобретения автомашины.

Вместе с отзывом на заявление об оспаривании определения, административным органом представлены все материалы дела об административном правонарушении, в том числе копии сертификата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», в соответствии с которым, взятая Заявителем в кредит сумма в размере 77 562 руб. оплачена за возможность предъявить ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в период действия кредитного договора требование о приобретении купленного в кредит автомобиля по цене, которая составляет сумму кредитной задолженности на момент обращения с таким требованием, с перечислением стоимости автомашины на «вышеуказанный счет клиента» (в том же КБ «Локо-Банк» АО).

По мнению суда, такие условия договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в первую очередь направлены на возможность кредитной организации вернуть сумму кредита, в случае остановки платежей от заемщика.

Суд считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита.

Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом КБ «Локо-Банк» АО, но тем не менее, он может быть выкуплен ООО «Авто-Защита», как участником вышеописанной схемы.

Из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что размер испрашиваемого потребителем кредита и содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита сумма кредита 939 362 руб., указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительных услугах, которые заявителю никак не могли быть известны.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг 109 362 руб.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Аналогичным образом, если проанализировать содержание сертификата заключенного потребителем с ООО «Эксперт Ассист», то можно прийти к выводу об отсутствии для потребителя какого-либо практического смысла в услугах, которые им предусмотрены, в частности, «устная правовая консультация», «доверь переговоры юристу», «предоставление типовых документов и инструкций по их составлению», «помощь на дороге».

Судом установлено, что единственной целью заемщика при обращении в Банк, было получение в кредит части стоимости выбранного им для приобретения автомобиля. На момент оформления кредитного договора и договора с ООО «Эксперт Ассист», потребителю не требовались услуги «устная правовая консультация», «доверь переговоры юристу», «предоставление типовых документов и инструкций по их составлению», «помощь на дороге».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю было навязано еще два договора на оказание услуг, не имеющих вообще никакого практического смысла для заемщика.

Суд приходит к выводу, что «информирование» в п.4 кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе от приобретения дополнительных услуг является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, невыгодных для него условий, в том числе, бесполезных, а в случае с ООО «АВТО-Защита» прямо ущемляющих его права.

Указание в 10 пункте Заявления- Анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), по мнению суда, не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Тем более, что подпунктам д) и е) пункта 10 Заявления- Анкеты, предшествуют пункты, не имеющие ничего общего с подпунктами д) и е), в частности: а) – на получение банком кредитного счета, б) на взыскание задолженности по кредитному договору, в) на предоставление банку право уступить права (требования), г) с общими условиями.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Банка не является обоснованным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 25.08.2021 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делам № А65-11143/2021, № А65-13823/2021, от 09.11.2021 по делу А65-15011/2021.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ


Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 25.08.2021 по заявлению Халиковой Айгуль Асхатовны.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова