Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А65-27907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27907/2017

Дата принятия решения – 11 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам –Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан, г.Нижнекамск, Филиалу № 11 Государственного управления регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в бюджет МРИ ФНС России №11 по Республики Татарстан в сумме 93465 рублей; денежных средств на обязательное пенсионное страхование в бюджет Управления пенсионного фонда России в Нижнекамском районе Республики Татарстан, г.Нижнекамск в сумме 325145,85 рублей; денежных средств на социальное страхование в бюджет филиала №11 государственного учреждения – Районное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Нижнекамск в сумме 44086,50 рублей,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.10.2017;

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 15.02.2017;

от ответчика 2 - не явился, извещен;

от ответчика 3 – не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества "Татфондбанк"; Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан; Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г.Нижнекамск (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам –Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (ответчик 1), г.Нижнекамск, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан, г.Нижнекамск (ответчик 2), Филиалу № 11 Государственного управления регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан (ответчик 3) о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в бюджет МРИ ФНС России №11 по Республики Татарстан в сумме 93465 рублей; денежных средств на обязательное пенсионное страхование в бюджет Управления пенсионного фонда России в Нижнекамском районе Республики Татарстан, г.Нижнекамск в сумме 325145,85 рублей; денежных средств на социальное страхование в бюджет филиала №11 государственного учреждения – Районное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Нижнекамск в сумме 44086,50 рублей.

Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Татфондбанк» ( далее – банк), Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представитель ответчика1 с требованием общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 2- Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан представил письменный отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик 3 -Филиал № 11 Государственного управления регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан представил письменный отзыв с указанием об отсутствии у заявителя задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе по платежам заявителя за четвертый квартал 2016 ( включая декабрь).

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом с учетом мнения представителя заявителя и ответчика1 дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика2, ответчика3, привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании заявителем с учетом отзыва ответчика 3 - Филиала № 11 Государственного управления регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан заявлено об отказе от исковых требований в части признании исполненной обязанности по уплате в бюджет денежных средств на социальное страхование в общей сумме 44 086,50 руб., уплаченных по платежным поручениям от 09.12.2016 №№2151, 2152 в сумме 33644,96 руб. и 10 441,54 руб., заявленных к ответчику-3.

Определением от 04.12.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан принят отказ от иска к ответчику 3 - Филиалу № 11 Государственного управления регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет денежных средств на социальное страхование в общей сумме 44 086,50 руб., уплаченных по платежным поручениям от 09.12.2016 №№2151, 2152 в сумме 33644,96 руб. и 10 441,54 руб., производство по делу в данной части требований прекращено.

Из материалов дела следует, что заявителем открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк» путем заключения договора банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) от 23.10.2013 № 472011635.

09.12.2016 обществом в ПАО «Татфондбанк» были предъявлены платежные поручения на перечисление в бюджет и на счета внебюджетных фондов: №2148 на сумму 255677,59 руб. на оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, №2149 на сумму 10 197,55 руб. на оплату страховых взносов по дополнительному тарифу, №2150 на сумму 59 270,71 руб. на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, №2153 на сумму 88 555 руб. на оплату налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016, №2154 на сумму 4 910 руб. на оплату налога на доходы физических лиц за декабрь 2016.

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены в бюджет и на счета внебюджетных фондов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах, а также выпиской из лицевого счета <***> за период с 09.12.2016 по 09.12.2016 (л.д. 21-29).

27.12.2016 заявитель обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан о зачете платежей в сумме 325 145,85 руб., уплаченных по платежным поручениям от 09.12.2016 №№2148,2149,2150. Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан письмом от 22.03.2017 исх№СЛ-14-14/1861 указало на отсутствие полномочий по признанию исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

На обращение общества от 29.12.2016 в Филиал № 11 Государственного управления регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан ответ административным органом не был представлен.

На обращение общества от 29.12.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан письмом 10.01.2017 №2.10-24/00086 сообщила о необходимости представления документов для рассмотрения вопроса по существу, впоследствии письмом от 10.05.2017 2.10-24/05657 указала, что в связи с отменой приказа ФНС от 05.12.2014 №ММВ-7-8/613@ «Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации» заявления о признании исполненной обязанности по уплате налогов, не проведенных банком по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, не рассматриваются.

Не согласившись с отказами ответчиков, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании исполненной обязанности по оплате спорных платежей.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов и списания денежных средств с расчетного счета общества при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность общества.

Возражая относительно исковых требований, ответчик 1 указывает на наличие на дату оплаты спорных платежей в средствах массовой информации сведений о возникших в банке сложностях с проведением платежей, на наличие у заявителя расчетных счетов в иных кредитных организациях, на наличие переплаты по налогу на момент направления в банк спорных платежных поручений, следовательно, отсутствие добросовестности истца как налогоплательщика.

Ответчик 2 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с наличием на дату проведения спорных платежей в средствах массовой информации сведений о возникших в банке сложностях с проведением платежей, на отсутствие добросовестности в действиях заявителя при предъявлении платежных поручений в «проблемный» банк и обязанности учета риска не поступления денежных средств в бюджетную систему.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №24-П от 12.10.1998г., конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщиков страховых взносов) должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О).

Пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ (в ред. до 31.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из смысла части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Судом по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что спорные суммы НДФЛ по платежным поручениям №2153 на сумму 88 555 руб. на оплату налога за ноябрь 2016, №2154 на сумму 4 910 руб. на оплату налога за декабрь 2016, а также страховых взносов по платежным поручениям №2148 на сумму 255677,59 руб. на оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, №2149 на сумму 10 197,55 руб. на оплату страховых взносов по дополнительному тарифу, №2150 на сумму 59 270,71 руб. на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, были списаны со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка.

Списание банком спорных сумм с расчетного счета общества подтверждается выпиской банка по лицевому счету заявителя за 09.12.2016 ( л.д. 21)

Представленная суду выписка по лицевому счету общества за период с 09.12.2016 по 09.12.2016 подтверждает наличие на дату предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета спорных сумм налога и страховых взносов денежных средств в размере 1 369 416,45 руб., что значительно превышает общий размер спорных платежей и достаточно для их осуществления.

При оценке выписки движения денежных средств по расчетному счету заявителя за 09.09.2016, а также выписок за предшествующий период с 07.12.2016 по 08.12.2016 не установлены какие-либо данные, позволяющих квалифицировать действия общества при уплате спорных сумм налога, страховых взносов несоответствующими его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о формирование остатка денежных средств на счете путем совершения операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика либо направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, в материалах дела не имеется.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету заявителя за период с 07.12.2016 по 09.12.2016 следует, что операции по списанию и зачислению денежных средств с указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям общества.

В период 01.12.2016 по 09.12.2017 через расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» общество производило расчеты с контрагентами, перечисление денежных средств через федеральное казначейство, расчеты с работниками по заработной плате, а также осуществило пополнение расчетного счет оборотными средствами на сумму 1 300 000руб. (л. д. 72-74)

В обоснование размера спорных сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм страховых взносов обществом представлены расчеты начислений и удержаний по заработной плате работников общества с обоснованием расчетов сумм исчисленного налога на доходы физических лицах за ноябрь, декабрь 2016, исчисленных страховых взносов, не оспоренные ответчиками, и подтверждающие обоснованность направления на перечисление в бюджет и на счета внебюджетных фондов спорных сумм

НДФЛ по платежным поручениям №2153 на сумму 88 555 руб. на оплату налога за ноябрь 2016, №2154 на сумму 4 910 руб. на оплату налога за декабрь 2016, а также страховых взносов по платежным поручениям №2148 на сумму 255677,59 руб. на оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, №2149 на сумму 10 197,55 руб. на оплату страховых взносов по дополнительному тарифу, №2150 на сумму 59 270,71 руб. на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, в силу пунктов 3, 6 статьи 226 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ (в ред. до 31.12.2016г.) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" общество считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов в сроки, установленные законодательством, в связи с выплатой заработной платы работникам и возникновением обязанности по удержанию и уплате НДФЛ, соответствующих страховых взносов.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были осуществлены перечисления заработной платы, облагаемых НДФЛ, за спорные периоды, с которых в установленном порядке обществом исчислены и уплачены налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование.

Судом отклоняются доводы ответчиков о недобросовестности общества, поскольку наличие у истца в спорный период открытых расчетных счетов в иных кредитных организациях не может являться единственным, достаточным и безусловным доказательством недобросовестности общества при проведении через ПАО «Татфондбанк» расчетов по налогам и страховым взносам перед бюджетом и внебюджетными фондами в спорный период.

Суд отмечает, что общество с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывалось с работниками по заработной плате, а также осуществляло расчеты с прочими контрагентами, которые были исполнены банком. В период, предшествующий 09.12.2016, банк в установленном порядке производил как списание денежных средств с расчетного счета общества, так и зачисление денежных средств на расчетный счет.

Довод ответчика, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация о трудностях банка с ликвидностью и общество, предъявляя в банк спорные платежные поручения, фактически совершало преднамеренные действия, направленные на формальную уплату обязательных платежей за счет «зависших» денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке, отклоняется судом как несостоятельные, поскольку налоговом органом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке о невозможности осуществления платежей.

Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества ответчиками не добыто и суду не представлено.

Факт пополнения обществом расчетного счета в ПАО «Татфондбанк» 08.12.2017 на основании платежного поручения №2115 денежными средствами в размере 1 300 000 руб. путем перечисления с расчетного счета в АБ «Девон-Кредит» и зачисление их банком на расчетный счет общества в установленном порядке накануне проведения спорных платежей, что подтверждается выпиской в расчетного счета за 08.12.2016, свидетельствует о том, что выполнение банком обязательств перед клиентом не ставилось и должно было ставиться обществом под сомнение и являлось прямым доказательством возможности осуществления платежей и наличия денежных средств на корреспондентском счета кредитной организации.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога, страховых взносов за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Факт наличия в спорный период расчетных счетов в иных кредитных учреждениях и переплаты по налогу сам по себе, в отсутствие других признаков недобросовестности, не может являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Суд учитывает, что согласно представленному заявителем отчету по бухгалтерским проводкам по счету 68.01 за период 2016 обществом регулярно производилась оплата начисленных налогов и страховых взносов через расчетный счет в ПАО «Татфондбанк», в связи с доводы ответчика 1 о преднамеренности действий общества, направленных на формальную уплату обязательных платежей за счет «зависших» денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке, суд считает необоснованными.

Следовательно, суд находит, что обязанность по уплате спорных сумм спорных сумм НДФЛ по платежным поручениям №2153 на сумму 88 555 руб. на оплату налога за ноябрь 2016, №2154 на сумму 4 910 руб. на оплату налога за декабрь 2016, а также страховых взносов по платежным поручениям №2148 на сумму 255677,59 руб. на оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, №2149 на сумму 10 197,55 руб. на оплату страховых взносов по дополнительному тарифу, №2150 на сумму 59 270,71 руб. на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подтверждается материалами дела, произведенные обществом платежи обусловлены выплатой работникам заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации и на счета внебюджетных фондов денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете истца достаточного остатка на день платежа, а также наличие у общества на дату платежа и выполнение им обязанности по уплате налога, страховых взносов по спорным платежным поручениям.

Факт списания сумм налогов, страховых взносов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований.

Непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных заявителем, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. подлежат возмещению ответчиком 1, ответчиком 2.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка путем указания платежного поручения №2151 на сумму 33644,96 руб., в отношений которой заявитель отказался от исковых требований и производство по делу прекращено. Допущенную техническую ошибку вправе исправить по собственной инициативе в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г. Нижнекамск по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет, на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС, по дополнительному тарифу, на выплату страховой части трудовой пенсии, перечисленных платежными поручениями: от 09.12.2016 № № 2153, 2154 на сумму 88555 руб. и 4910 руб. налога на доходы физических лиц за ноябрь, декабрь 2016 года; от 09.12.2016 № №2150,2149,2148, на сумму 59270,71 руб., 10 197,55 руб., 255677,59 руб. с указанием назначения платежа страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет, на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС, по дополнительному тарифу, на выплату страховой части трудовой пенсии.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ВЭМ", г. Нижнекамск 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2017 № 1497.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан, г.Нижнекамск в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ВЭМ", г. Нижнекамск 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2017 № 1498.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова