Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А76-3962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7897/24

Екатеринбург

20 марта 2025 г.

Дело № А76-3962/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Щебеночный завод» (далее – общество «Щебеночный завод», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-3962/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-3962/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества «Щебеночный завод», назначенном на 11.03.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2025 (10 час. 45 мин.).

Судебное заседание 13.03.2025 проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.03.2025 приняли участие представители:

общества «Щебеночный завод» – ФИО2 (доверенность от 21.03.2024 № 21.03), ФИО3 (доверенность от 20.05.2024 № 20.05);

общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток», истец) – ФИО4 (доверенность от 13.01.2025, в режиме «онлайн»).

Общество «Восток» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Щебеночный завод» 1 448 000 руб. задолженности за простой техники по договору аренды специализированной техники с экипажем от 07.02.2023 № 07/02/2023 (далее также – договор аренды, договор), 43 013 руб. 16 коп. начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 заявленные обществом «Восток» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Щебеночный завод» просит указанные решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить в части, касающейся удовлетворения требований о взыскании задолженностиза простой техники, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятьв обозначенной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель приводит доводы об отсутствиив деле достаточной доказательственной базы, позволяющей суду сделать вывод о допущенных простоях техники при исполнении договора арендыспециализированной техники с экипажем от 07.02.2023 № 07/02/2023. Такой вывод основан судами фактически на недостоверных доказательствах – путевых листах, представленных в дело только в копиях. Между тем указанные путевые листы не подписаны со стороны общества «Щебеночный завод» лицами, уполномоченными на фиксацию фактов простоя техники должным образом, составлены с исправлениями. В свою очередь подписанные уполномоченными представителями общества «Щебеночный завод» соответствующие акты о простоях в дело с приложениемс приложением доверенностей, равно какая-либо переписка сторон относительно допущенных простоев техники не представлены; иные документы, составленные во исполнение договора (акты сверок, выставленные счета на оплату, платежные документы, универсальные передаточные документы, далее – УПД) ссылок на путевые листы, фиксации простоев техники, претензий связанных с простоем техники не содержат. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствовалоо необходимости критической оценки копий путевых листов как доказательств по делу, в итоге исключало удовлетворение заявленных требований в соответствующей части в принципе.

Помимо этого заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что путевые листы датированы, начиная с 07.03.2023, фиксируют простои только с 13.03.2023, в связи с чем сумма простоев могла бы составлять не более743 000 руб., тогда как судами в качестве обоснованного расчета принят расчет истца, составленный за период с 01.03.2023 по 31.03.2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части, касающейся удовлетворения требований о взыскании задолженностиза простой техники).

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Восток» (арендодатель) и обществом «Щебеночный завод» (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники с экипажем от 07.02.2023 № 07/02/2023, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику. Модель, комплектация, количество, место эксплуатации, сроки эксплуатации, цены и иные условия устанавливаются в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Арендодатель предоставляет арендатору технику со специалистомпо управлению – машинистом; техника считается переданной в арендус момента ее доставки до места эксплуатации (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена аренды техники определяется за каждую перевезенную тонну продукции (материала) арендатора или за час работы техникии устанавливается в соответствующих приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Стоимость аренды техники рассчитывается на основании путевых листов и данных контрольных замеров, указанных в акте взвешивания, составленном в соответствии с пунктом 2.3.4 договора (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязан производить оплату за аренду техники до 15 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги аренды, на основании УПД, оформленного в соответствии с пунктом3.3 договора и счета, выставленного арендодателем, а также предоставления арендодателем счета-фактуры, которая предоставляется арендаторуне позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что каждый час простоя техники по вине арендатора оплачивается по тарифу 1 000 руб. /час с НДС. Простоем по вине арендатора считается: ненадлежащее состояние дорог, отсутствие погрузки материалов в самосвалы арендодателя, отсутствие приемки материала, отказ в заправке дизельным топливом.

За несвоевременное перечисление денежных средств по договору стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,05%от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от всей суммы долга (пункт 4.3 договора).

В приложениях 1, 2 к договору аренды стороны согласовали наименование техники – карьерный самосвал БЕЛАЗ 7547, а также стоимость аренды, установили график работы – ежедневно в две смены по 10 часов.

В подтверждение факта аренды техники в дело представлены УПД, путевые листы.

Ссылаясь на то, что арендатором платежи по договору вносились несвоевременно, не была обеспечена полная занятость предоставленной техники, как это предусмотрено договором, в связи с чем, техника простаивала, общество «Восток» обратилось в арбитражный судс рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, касающейся спорной задолженности за простой техники, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (параграф 3 об аренде транспортных средств)и исходил из заключенности между сторонами договора аренды специализированной техники с экипажем от 07.02.2023 № 07/02/2023, доказанности предоставления истцом ответчику в рамках данного договорав аренду транспортных средств с экипажем и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости простоя техники по вине арендатора в заявленной ко взысканию сумме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора в указанной части поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Щебеночный завод» исходя из приведенных в ней доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из спорного договора как арендные, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3 об аренде транспортных средств).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средствас экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средствоза плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьи 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, статья 636 названного Кодекса – обязанности арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

Заключенность договора аренды сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, равно как не оспаривался факт пользования арендатором техникой, оказания ему услуг по управлению техникойи по её технической эксплуатации, подтвержденный УПД от 31.03.2023 № 51 на сумму 3 732 450 руб., от 15.04.2023 № 57 на сумму 1 815 800 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание пункта 3.6 договора аренды, в которых согласованы условияоб ответственности арендатора в случае простоя техники по его вине, приложений 1, 2 к договору, УПД от 31.03.2023 № 51, от 15.04.2023 № 57, путевые листы за период с марта по апрель 2023 года, содержащие сведения, необходимые для определения времени использования соответствующего имущества, установив факт простоя техники по вине арендатора, а также проверив представленный истцом расчет простоя техники, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности является обоснованным по праву и по размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достаточных оснований для критической оценки путевых листов как доказательств, подтверждающих, что в период с марта 2023 года по апрель 2023 года техника находиласьв простое 1448 машино-часов, у судов не имелось.

Суды, давая оценку доказательственному значению указанных документов, приняли во внимание, что именно путевой лист является основным первичным документом учета работы автомобиля, доказательств, указывающих на то, что оспариваемые путевые листы могли быть составлены в рамках иных договорных отношений, в материалах делане имеется, указанные путевые листы подписаны представителями общества «Щебеночный завод», содержат сведения, необходимые для определения времени использования техники.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в дело представлены только копии путевых листов, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляютсяв арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа,а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иных копий путевых листов, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий путевых листов, представленных истцом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих иск, в материалах делане имеется.

С заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис истребованием оригиналов документов для этой цели ответчик не обращался.

Суды установили, что полномочия работников общества «Щебеночный завод», подписавших путевые листы, в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовали работники, поскольку листы подписывались непосредственно в месте выполнения работ, заключенный между сторонами договор не содержит положений, определяющих условий (сведений) о лицах, ответственных на подписание путевых листов.

Суды также установили, что в путевых листах содержатся сведения, достаточные для определения времени простоя применительно к каждому механизму и с учетом отраженного времени и дней работы. Само себе отсутствие фиксации в путевых листах времени простоя не опровергает доводов истца о работе машин (механизмов) менее предусмотренного договором времени, учитывая установленный график работы – ежедневнов две смены по 10 часов.

Доказательств того, что простои допущены по вине арендодателя,в деле не имеется.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела суды признали, что истец со своей стороны доказал факт возникновения в спорный период (с марта по апрель 2023 года) на стороне ответчика задолженностипо оплате простоя техники в сумме 1 448 000 руб., тогда как со стороны последнего утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенныхв основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о простое арендованной ответчиком техники в том объеме, что отражен в представленных в дело путевых листах.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком со своей стороны в дело не было представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств суд округа не усматривает.

Представленный истцом расчет задолженности (1448 машино-часов простоя * 1 000 руб.) судами проверен, признан верным.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов суммы задолженности, относитсяк компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются в целом фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннегои объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-3962/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Щебеночный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина

СудьиИ.А. Краснобаева

А.А. Столяров