Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-74919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.09.2025 Дело № А41-74919/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергохим» - не явился, извещен,

от государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной водоканал» (ГУП МО «МосОблВодоканал», ранее государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области») – ФИО1 по доверенности от 10.06.2025,рассмотрев 29.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХим»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергохим»

к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области»

о взыскании неустойки, процентов,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХим» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХим» (далее - ООО «ЭнергоХим», Общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (впоследствии переименовано в государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной водоканал», Предприятие, ответчик, заказчик) с требованиями о взыскании 184 918 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору от 17.02.2023 № 2023.17012 товара, неустойки за несвоевременный возврат обеспечения в размере 12 320 руб. 10 коп., 6 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 105 руб. 99 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие предъявило Обществу встречный иск о взыскании 15 999 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки, 4 000 руб. штрафа, которое определением от 19.09.2024 принято Арбитражным судом Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 183 534 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору № 2023.17012 товара, 12 320 руб. процентов за несвоевременный возврат обеспечения, 6 875 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 105 руб. 99 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен частично: с Общества в пользу предприятия взыскано 15 126 руб.

90 коп. неустойки, 10 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого: с Предприятия в пользу Общества взыскано 168 407 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору № 2023.17012 товара, 12 320 руб. процентов за несвоевременный возврат обеспечения, 1 105 руб. 99 коп. почтовых расходов; с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 124 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 отменено, с Предприятия в пользу Общества взысканы: 148 321 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 12 320 руб. 10 коп. неустойки за просрочку возвраты суммы обеспечения, 1 105 руб. 99 коп. почтовых расходов, 5 634 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Предприятия взыскана 15 999 руб. 84 коп. неустойки, 1 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с Предприятия в пользу Общества взыскано 144 642 руб. 09 коп. неустойки, 4 034 руб. расходов по государственной пошлине, 1 105 руб. 99 коп. почтовых расходов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при распределении государственной пошлины по встречному иску, с учетом исправления которой абзацы второй, третий, четвертый абзацы резолютивной части постановления изложены в следующей редакции: «Взыскать с ГУП МО «Коммунальные системы МО» в пользу ООО «ЭнергоХим» 148 321 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 12 320 руб. 10 коп. неустойки за просрочку возвраты суммы обеспечения, 1 105 руб. 99 коп. почтовых расходов, 5 634 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать. Взыскать с ООО «ЭнергоХим» в пользу ГУП МО «Коммунальные системы МО» 15 999 руб. 84 коп. неустойки, 8000 руб. расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении оставшейся

части встречных требований отказать. В результате зачета требований взыскать с ГУП МО «Коммунальные системы МО» в пользу ООО «Энергохим» 143 382 руб. 18 коп. неустойки».

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 286 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По настоящему делу от ООО «ЭнергоХим» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права.

Предприятием представлены возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московского округа от Предприятия поступило заявление о смене наименования с ГУП МО «Коммунальные системы МО» на ГУП МО «МосОблВодоканал» и документы о смене наименования (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2025, копии устава, распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 03.06.2025, свидетельства ОГРН). Суд округа счел факт смены наименования подтвержденным, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на смену наименования ответчика указано в определении о назначении судебного заседания от 04.09.2025.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство от заявителя жалобы о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, учитывая характер и сложность дела.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы ООО «ЭнергоХим» назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Представитель ГУП МО «МосОблВодоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

ООО «ЭнергоХим», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов суда апелляционной инстанции от 19.03.2025, 20.03.2025, 14.04.2025 осуществляется судом округа в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения первоначального иска в части суммы 148 321,93 руб. с учетом контррасчета неустойки ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции (заявитель просит в части этого требования оставить в силе решение суда первой инстанции, которым это требование удовлетворено на сумму 183 534,16 руб.), а также в части удовлетворения неустойки по встречному иску в сумме 15 999,84 руб. (в этой части заявитель также просит оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании суммы 15 126,90 руб.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУП МО «МосОблВодоканал», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, определения и дополнительного постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что 17.02.2023 между ООО «ЭнергоХим» (поставщик) и ГУП МО «Энергетик» (заказчик) заключен договор № 2023.17012 поставки концентрата минерального галит (соль техническая) для нужд ГУП МО «Энергетик» (в электронном виде, на электронной площадке «РТС-тендер». 12.01.2024 произошла реорганизация заказчика в форме присоединения к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области».

В соответствии с пунктом 9.9 договора поставщик обязался произвести поставку товара в количестве 374 тонн на общую сумму 2 591 124 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%. Для обеспечения исполнения обязательств согласно условиям договора поставщик перечислил заказчику обеспечение в размере 162 964 руб. 33 коп., которое заказчик обязался вернуть в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Фактически обязательства по поставке товара Обществом выполнены. Согласно пункта 3 приложения № 2 к договору расчет за поставленный товар осуществляется в течение семи рабочих дней от даты подписания универсального передаточного акта (УПД).

При обращении в суд Общество указало, что в нарушение условий договора заказчик произвел оплату с нарушением срока, что является основанием для начисления неустойки по 7.3.2 договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы; сумма обеспечения также возвращена с просрочкой (09.07.2024 вместо 04.03.2024). Заявления Общества от 10.01.2024, 03.05.2024, 18.07.2024 о выплате суммы обеспечения оставлены Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа по 7.3.2 (так как возврат обеспечения также является обязательством заказчика). Так как претензии Общества от 10.01.2024 № 10, 12.07.2024 № 79 оставлены Предприятием без удовлетворения, то оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки (первоначальный иск).

Встречный иск Предприятия обоснован нарушением Обществом срока поставки товара: согласно представленным в материалы дела УПД от 31.07.2023 № 73, от 01.08.2023 № 75, от 08.08.2023 № 77, от 11.10.2023 № 96 Обществом допущена просрочка поставки по заявкам Предприятия, что является основанием для начисления неустойки по п. 7.3.1 договора в размере 15 999 руб. 84 коп., а также штрафа по п. 7.3.5 договора в размере 4 000 руб. за каждый факт просрочки поставки товара по договору (4 x 1000 руб., размер штрафа за нарушение, не имеющего стоимостного выражения обязательства).

Суд первой инстанции, установив, что обязательства заказчика как по оплате поставленного товара, так и по возврату суммы обеспечения выполнены Предприятием с нарушением согласованных сроков, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, предусмотренная пунктом 7.3.2 ответственность заказчика применима как к нарушению срока оплаты товара, так и к возврату обеспечительного платежа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 183 534 руб. 16 коп., с которым согласился истец, пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части 183 534 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 12 320 руб. 00 коп. (суд указал процентов за несвоевременный возврат обеспечения, хотя было заявлено о взыскании неустойки) за просрочку возврата обеспечения, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Также с учетом результатов рассмотрения первоначального иска и представленного документального подтверждения судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы 1 105 руб. 99 коп. и 6 875 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части встречного иска суд первой инстанции, установив, что Обществом нарушен срок поставки товара, товар по УПД от 31.07.2023 № 73, от 01.08.2023 № 75, от 08.08.2023 № 77, от 11.10.2023 № 96 поставлен с нарушением согласованного срока поставки (пункт 7 Технического задания в

течение 10 рабочих дней с момента заявки), что является основанием для начисления неустойки по п. 7.3.1 договора, Обществом представлен контррасчет штрафа на сумму 15 126 руб. 90 коп., с которым согласился суд первой инстанции, удовлетворил требования по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку поставки на сумму 15 126 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Предприятия в части взыскания штрафа по п. 7.3.5 договора в размере 4 000 руб. за каждый факт просрочки поставки товара по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Обществом как поставщиком нарушение нельзя признать не имеющим стоимостного выражения, в связи с чем основания для применения ответственности по п. 7.3.5 договора отсутствуют, за просрочку поставки Общество привлечено к ответственности по п. 7.3.1 договора в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в части взыскания неустойки по первоначальному иску за период с 15.08.2023 по 22.03.2024 в размере 184 918 руб. 41 коп., признал ее расчет ошибочным, отметив, что истец по первоначальному иску необоснованно применил ключевую ставку, действующую после даты исполнения обязательств ответчиком по поставке товара (18%). Между тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения им своих обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, кроме того, на дату подачи иска (в период действия использованной истцом ставки) задолженность по оплате поставленного товара уже отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при исчислении размера неустойки за просрочку оплаты товара по первоначальному иску следует руководствоваться ключевой ставкой на дату исполнения Предприятием своих обязательств по договору, иной подход позволял бы Обществу необоснованно увеличить размер неустойки из-за собственной просрочки исполнения обязательств (так как им была допущена просрочка поставки, а срок оплаты исчислен от каждой УПД), также в

расчете Общества не было учтено назначение произведенных Предприятием платежей, что не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как доказательства изменения Предприятием назначений произведенных оплат в материалы дела не представлены, правовые основания для самостоятельного изменения назначения платежей у истца отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств, ссылаясь на правовые позиции, сформированные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, суд апелляционной инстанции согласился с контррасчетом неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 148 321 руб. 93 коп., и взыскал ее с Предприятия в пользу Общества, отказав во взыскании остальной части данной неустойки.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства принял новое доказательство по делу – новый контррасчет неустойки, хотя ранее ответчик выражал согласие с расчетом, принятым судом первой инстанции, неправильно сослался на правовые позиции в отношении неустоек, взыскиваемых по государственным контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в то время как договор поставки от 17.02.2023 № 2023.17012 заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2022 № 223-ФЗ, подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции в соответствующей части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения в отношении расчета неустойки истца, представлены

варианты контррасчета, которые не были полностью учтены судом первой инстанции при принятии решения; расчет неустойки суда апелляционной инстанции исходя из ключевых ставок, действовавших на момент исполнения обязательства, является верным, соответствует приведенным им правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и принципу определенности отношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017), использование в расчете, принятом судом первой инстанции, ключевой ставки на момент обращения в суд нарушает указанный принцип и, кроме того, не соответствует условиям договора. При этом вопреки доводам кассационной жалобы в расчете суда апелляционной инстанции использована не средневзвешенная ставка, а ключевые ставки, действовавшие на момент исполнения обязательства заказчиком, кроме того, данным расчетом устранены ошибки в учете платежных поручений заказчика по оплате конкретных УПД.

Так как требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за несвоевременный возврат обеспечения на сумму 12 320 руб. 10 коп. и почтовых расходов 1 105 руб. 99 коп. удовлетворены судом апелляционной инстанции, то каких-либо доводов возражений в данной части его жалоба не содержит.

По встречному иску суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по п. 7.3.1 договора в сумме 15 126 руб. 90 коп., вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Предприятия по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку поставки в заявленной им сумме 15 999 руб. 84 коп.

Позиция суда апелляционной инстанции в данной части соответствует положениям статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и

разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, основания для несогласия с ней у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что в части взыскания неустойки в размере 15 999 руб. 84 коп. постановление суда апелляционной инстанции является немотивированным и не обоснованным, подлежат отклонению с учетом вышеуказанных ссылок на положения гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о его применении. Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон при взыскании неустойки в размере 15 999 руб. 84 коп., не скорректировав ее расчет с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права и несоблюдении указанного принципа судопроизводства.

Апелляционная жалоба Предприятия была рассмотрена с соблюдением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных в ней доводов, каких-либо возражений в отношении расчета неустойки по встречному иску, кроме учтенных судом апелляционной инстанций и касающихся периода ее начисления, приведено не было, Общество иных возражений в отношении данного расчета не представляло, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавало, согласно доводам его кассационной жалобы Общество в отношении результата рассмотрения данного требования просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым взыскана неустойка на сумму 15 126 руб. 90 коп., иных доводов несогласия в отношении указанной суммы не заявляет.

Ввиду отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска Предприятия в части взыскания штрафа по п. 7.3.5 договора в размере 4 000 руб. каких-либо доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Обжалование Обществом определения от 20.03.2025 и дополнительного

постановления от 14.04.2025 апелляционного суда обусловлено его несогласием с выводами постановления от 19.03.2025 в указанной части, на нарушение требований статей 110, 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Общество не

ссылается, таких нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены (изменения) данных судебных актов, судом округа не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А41-74919/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХим» – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная