Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А13-268/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-268/2018
г. Вологда
02 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Пригородный «Плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления (адрес: 160000, <...>; далее – Банк России) 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – АО КБ «Северный Кредит», должник) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению АО КБ «Северный Кредит».

Определением суда от 26.01.2018 заявление Банка России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный Кредит».

Решением суда от 27.02.2018 АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит» возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Пригородный «Плюс» (ИНН <***>; далее – Колхоз, заявитель) 21.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 21.09.2020, и договора уступки прав требования (цессии) от 24.09.2020, заключенного должником и ФИО2.

Определением от 30.09.2021 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предлагалось в срок до 01.11.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Копия данного определения 11.10.2021 направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении, 21.10.2021 получена представителем Колхоза по доверенности (л.д. 10).

Определением от 02.11.2021 срок оставления заявления без движения продлён. Заявителю предлагалось в срок до 02.12.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

В дальнейшем, определением от 03.12.2021 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Колхоз с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата заявления, поскольку все необходимые документы были своевременно направлены в суд.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учётом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чём выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днём истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил заявление без движения, указав следующее:

в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель не приложил к заявлению доказательства направления требования в адрес Банка России – кредитора, по требованию которого возбуждено настоящее дело о банкротстве АО КБ «Северный Кредит», а также конкурсного управляющего должника;

в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлена в суд выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя;

заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. либо ходатайство об отсрочке её уплаты;

в представленной заявителем доверенности не содержится права на представление интересов в деле о банкротстве.

Указанные судом документы: почтовые квитанции о направлении заявления в адрес Банка России и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Колхоза, платежное поручение от 23.09.2021 № 1767 об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также доверенность на имя представителя заявителя от 25.06.2021, содержащая специальные полномочия на представление поверенным интересов доверителя в деле о банкротстве, поступили в Арбитражный суд Вологодской области посредством почтовой связи 01.11.2021.

Поскольку запрошенные судом документы поступили в суд, оснований для возврата заявления Колхоза по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления Колхоза к производству.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года по делу № А13-268/2018.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая