Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А76-37086/2024

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37086/2024
г. Челябинск
29 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен           29 июля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 643 560 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1- представителя по доверенности от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Казённое Учреждение «управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал» федерального дорожного агентства», ОГРН: <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал-Москва-Рязань Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу на участке км 11+400 – км 20+000 (левый проезд), Челябинская область, в размере 1 595 501 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 058 руб. 61 коп., всего 2 643 560 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв (лд. 25-26, т. 1), указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, контрактом № 41 не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов, при этом претензия о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают из одного обязательства. Начисленная неустойка подлежит списанию.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту на общую сумму 54 760 857 руб. 40 коп., в связи с чем с подрядчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 54 760 857 руб. 40 коп., в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО «ДорстройГрупп» (подрядчик) заключен государственный контракт №41 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу на участке км 11+400-км 20+000 (левый проезд), Челябинская область.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в контракте.

В соответствии с условиями пункта 5.1 контракта, сроки выполнения работ с 27.05.2019 по 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ.

Общая стоимость работ по контракту составила 197 292 480 руб.

Работы выполнены согласно следующих актов и справок выполненных работ:

- от 20.06.2019 КС №1 на сумму 24 271 025 руб. 56 коп.;

- от 22.07.2019 КС №2 на сумму 59 200 329 руб. 06 коп.;

- от 22.07.2019 КС №3 на сумму 12 030 173 руб. 30 коп.;

- от 20.08.2019 КС №4 на сумму 26 014 256 руб. 96 коп.;

- от 02.09.2019 КС №5 на сумму 75 613 575 руб. 12 коп.

Оплата произведена согласно следующим платежным поручениям:

- от 02.07.2019 №225964 на сумму 24 271 025 руб. 56 коп.;

- от 05.08.2019 №804794 на сумму 59 200 329 руб. 06 коп.;

- от 29.08.2019 №318467 на сумму 12 0330 173 руб. 30 коп.;

- от 04.09.2019 №396016 на сумму 26 014 256 руб. 96 коп.;

- от 30.09.2019 №844344 на сумму 75 613 575 руб. 12 коп.

Истец указывает, что вступившем в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2023 по делу №1-32/2023 91-367/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком в общей сумме 54 760 857 руб. 40 коп.

Кроме того, невыполненные в срок работы зафиксированы сторонами контракта в акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов от 02.09.2021.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим контрактом, а при отсутствии указания на ответственность в контракте - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.4 контракта).

В соответствии с условиями пункта 11.6 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Претензией от 22.05.2024 №01-11/2228 истец указал на нарушение сроков выполнения работ и необходимость уплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответом от 15.07.2024 №272 ответчик указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку со стороны заказчика пропущен срок исковой давности, неустойка подлежала списанию, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

С учетом наличия спора между сторонами, ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца, общая сумма неисполненных обязательств составила 54 760 857 руб. 40 коп., в связи с чем неустойка составила сумму 1 595 501 руб. 72 коп.

Истец указывает на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2023 по делу №1-32/2023 91-367/2022, согласно показаниям К.Р.Р., П.С.Е. 14.11.2019 выявлены нарушения при выполнении работ на объекте ремонта, которые нашли отражение в приговоре. Кроме того, невыполненные в срок работы зафиксированы сторонами контракта в акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов от 02.09.2021.

Ответчик указал, что расчет произведен не верно, представил контррасчет неустойки, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец считает начало срока исковой давности с даты вступления в силу приговора суда, при этом указывает на абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление Пленума ВС РФ №43), согласно которому, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанным же Постановлением абз. 3., 4 п.1 установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного, срок исковой давности о нарушении сроков выполнения работ по контракту начинает течь с 01.09.2019 (день, следующий за днем окончания работ) и по 31.08.2022. Срок исковой давности по процентам начинает течь с 29.08.2019 по 28.08.2022 и 30.09.2019 и по 29.09.2022.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из сведений, указанных в приговоре от 17.02.2023, о невыполнении работ в срок было известно сотрудникам истца в 2019 г., начиная с осужденных Х.Л.Л. (из материалов дела не следует о дате увольнения Х.А.Л. до оглашения приговора, стр.141 приговора) и К.Д.А. (работал по 07.09.2020, стр.141 приговора), продолжающих работать у истца, а также иных сотрудников, выступающих в качестве свидетелей в уголовном деле:

- Б.А.В. начальник технического отдела поясняет (стр. 114 приговора): «В итоге работы в срок в полном объеме выполнены не были, были недочеты, какие точно не помнит...об этом докладывали Л., но КС под писали... Те работы, которые не были выполнены в срок, не повлияли на безопасность дорожного движения.». Далее поясняет (стр. 115, 182 приговора): «.. .знает, что в дальнейшем они договаривались с проверяющими об исключении нарушений из отчетов о мониторинге. Слышал, что К. и X. договорились с проверяющими о передаче им ноутбуков за снятие ряда замечаний и не включение их в отчеты. ...в конце октября. На момент выезда работы еще велись. При проведении рабочей комиссии он увидел, что субподрядчик ...частично не выполнил работы...».

- С.К.Н. куратор (стр.117 приговора) пояснил, что к сроку контракта не были выполнены следующие работы.. .у него сохранилась переписка с Л.А.В., которому он сообщил о невыполненных работах.».

Так же на стр.148 С.К.Н. поясняет в протоколе осмотра происшествия от 21.05.2021 о том, что ранее работы не были выполнены в 2019 г.

- Х.Э.Ф. ведущий инженер строительного контроля (стр. 122-123 приговора): «..В мессенджере Ватсап была создана группа....Из группы он узнал, что 31 августа 2019 года работы должны быть закончены, но были не Как верно отмечает ответчик, в рамках уголовного дела рассматривался факт дачи взятки, приговор вынесен по данному факту, а не по срокам нарушения контракта.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом приговором установлена вина лиц, в даче и получении взятки, подтверждены известные в 2019 г. сотрудникам истца факт нарушения конечного срока по контракту - 31.08.2019.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Согласно п. 22.1 контракта все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта или в связи с ним, регулируются с соблюдением претензионного порядка. В случае невозможности урегулирования спора, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Претензия должна быть рассмотрена и исполнена стороной, которой она адресована, в течение 14 дней с момента ее выставления, если иной срок не установлен в самой претензии.

Истец направил претензию от 22.05.2024 №01-11/2228 согласно почтовому штемпелю 29.06.2024, получили ответ №272 от 15.07.2024 на претензию 06.08.2024 (почтовое уведомление) претензионный порядок составил 38 календарных дней. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 25.10.2024.

Течение срока исковой давности не приостанавливается при обращении субъектов спорного правоотношения к досудебной процедуре урегулирования спора после истечения давностного срока. Более того, соблюдение досудебного порядка за пределами срока исковой давности не санирует давность, и течение срока исковой давности не начинается заново.

Так, в случае, если досудебная претензия направлена ответчику за пределами срока исковой давности, течение срока исковой давности не приостанавливается (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 №309-ЭС19-9927 по делу № А76-40757/2017).

Помимо пропуска истцом срока давности по заявленным требованиям, суд соглашается с доводами ответчика о неверно произведенном расчете, а также о том, что неустойка подлежала списанию.

Установленные невыполненные работы на 14.11.2019 (исключенные из отчета): выполненные работы. .. .Заказчик был письменно уведомлен, что подрядчик не успевает выполнить работы...когда контракт закончился работы продолжались».

И.СИ., А.З.М. сотрудники юридического отдела (стр. 12-130 приговора): «...Их Учреждение не считает, что учреждению причинён вред, ущерб, потерпевшим.». Поясняли, что в случае установления нарушения сроков обязаны применять меры в пределах исковой давности.

Также представленный акт от 02.09.2021 в дело в качестве доказательства истцом, подписан самим Х.А.Л., на тот момент работающий у истца и осведомленный о нарушении сроков по контракту.

Помимо фактов, указывающих о том, что заказчик знал о нарушении сроков в 2019 г., 17.02.2021 было возбуждено уголовное дело по факту взятки, истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

укрепления отводящего, подводящего русла водопропускных трубвозле одного из трубопроводов (одна труба), недалеко от автобусной остановки после путепровода (одна труба);

в начале участка на автомобильной дороге из Челябинска в Екатеринбург у автобусной остановки, примерно на 11 км в газоне около 4 кв.м. отсутствует растительный грунт;

на одной из автобусных остановок на дороге из Челябинска в Екатеринбург отсутствует пешеходная дорожка.

Ответчик указывает, что расхождения имеются помимо срока окончания периода расчета, так и по объемам работ - взят весь объем работ по строкам и видам работ из ведомости, в то время как не была выполнена часть объема работы из этих строк.

Ведомость объемов и стоимости работ, которые были исключены К.Р.Р. из отчета в

ноябре 2019 г. по ГК №41

в ценах 2019г

№ пп

11аимснование работ

Един.

изм.

Объем работ

Стоимость

единицы,

руб

Общая

СТОИМОСТЬ, 1!

ценах с НДС, руб.

1
2

3
4

5
6

Глава 3.Основные объекты строительства


Земляное полотно


60

Плакировка откосов ранее снятым растительным грунтом

мЗ

0,389

7,56

2,94

61

Укрепление откосов засевом трав

м2

4
42,10

168,40


Итого по главе 3:


171,34

Глава 4. Ремонт искусственных сооружений (ж/б труб)


Ремонт укрепления металлических гофрированных труб д-1,4м на ПКб+75; ПК8+56; ПК10+54; ПК29+31; ПК42+68; ПК72+91


85

Ремонт укрепления у труб д -1,4м.

шт

1
52008,65

52 008,65

86

Укрепление русла и откосов ГСИ

м2

87

2839,44

247 031,28


Итого:


299 039,93


Ремонт укрепления металлических гофрированных труб д-1,5мнаПК70+08


87

Ремонт укрепления у труб д -1,5м.

шт

1
69884,39

69 884,39

88

Укрепление русла и откосов ГСИ

м2

91,5

2823,50

258 350,25


Итого:


328 234,64


Итого но главе 4:


627 274,57

Глава 7 .Пешеходные дорожки и посадочные площадки


Пешеходные дорожки: тип 1-20 (от ПК34Л 44- до ПКЗ 5+29)


123

Устройство оснований толщиной 15 см из фракционированного щебня 3 1,5-63 мм

м2

220

273,73

60 220,60

124

Устройство покрытия дорожек и тротуаров толщиной 5 см из асфальтобетонной смеси Л8ВЛ

м2

220

539,99

118 797,80

125

Укладка бортового камня на пешеходных дорожках

м.п.

169

845,84

142 946,96


Итого но главе 7:


321 965,36


Итого но главам 3,4,7:

руб.


949 411,27


в том числе:


НДС 20%

руб.


158 235,21

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ на Объекте: Начало работ - с даты заключения государственного контракта.

Окончание работ - 31 августа 2019 года. Если 01.09.2019 является первым /днем просрочки по оплате, то последним днём срока для оплаты определено 31.08.2019 - нерабочий день.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 31.08.2019, является 02.09.2019. Тогда первым днём просрочки является 03.09.2019 на сумму 54 760 857, 40 руб.

Согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 03.09.2019 по дату фиксации факта выполнения работ (14.11.2019) составляет сумму 866 134 руб. 23 кои.

Ответчиком также произведен контррасчет неустойки (информативно) за период с даты выявления фактически не выполненных работ К.P.P. (берется со следующего дня 15.11.2019) и фиксацией факта выполнения работ (в совокупности показания свидетелей, а в частности М.Е.И., представителя строительного контроля (стр.127 приговора) по акту приемочной комиссии от 11.09.2019 работы по нарушениям №1, №3 были выполнены в феврале 2020 г., а по нарушению №2 зафиксировано актом от 02.09.2021 г.), неустойка составила сумму 22 030 руб. 97 коп.

Итого, согласно контррасчету ответчика общая сумма неустойки составляет 888 165 руб. 20 коп. (866 134, 23+22 030, 97).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Неустойка подлежала списанию исходя из Постановления №783. На основании пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением пунктов «а» - «г» указанного Постановления.

Согласно пункту 3 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Начисленная сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта (9 864 624 руб.), что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу №А5 5-26467/2017 сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

В рассматриваемом случае работы по контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем неустойка подлежала списанию.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также истец указывает, что с даты оплаты фактически невыполненных работ до даты их фактического выполнения, подрядчик неосновательно пользовался денежными средствами, оплаченными заказчиком (платежные поручения №844344 от 30.09.2019; №396016 от 04.09.2019, №318467 от 29.08.2019), в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статьи 395 ГК РФ, которые составили за период с 30.09.2019 по 02.09.2021 сумму 1 048 058 руб. 61 коп.

Ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому общая сумма составляет 473 894 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Контрактом не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов. При этом претензия о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ вытекают из одного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 со ссылкой на вышеуказанную норму разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к договорам, заключенным после 01.06.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он освобожден от уплаты в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на истца и не подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru