Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А51-13920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13920/2018
г. Владивосток
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества ограниченной ответственностью «Леан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2013)

о взыскании 18 935 113 рублей 96 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2013)

к обществу ограниченной ответственностью «Игнат ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.01.2013)

о признании недействительными в силу ничтожности договора поставки нефтепродуктов от 25.09.2015, договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2016

при участии в заседании:

от ООО «Леан» – не явились, извещены;

от ООО «Примресурс» – ФИО2, доверенность от 02.11.2017, удостоверение;

от ООО «Игнат ДВ» – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игнат ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примресурсы» о взыскании 18 935 113 рублей 96 копеек, в том числе 15 247 702 рубля 20 копеек основного долга по договорам поставки нефтепродуктов № б/н от 25.09.2015, № б/н от 25.01.2016, 3 687 411 рублей 76 копеек неустойки за период с 02.10.2015 по 01.07.2018.

Определением суда от 14.11.2018 произведена замена истца по делу № А51-13920/2018 – общества с ограниченной ответственностью «Игнат ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.01.2013) на общество ограниченной ответственностью «Леан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2018, адрес: 690005, <...>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по настоящему делу к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» к обществу ограниченной ответственностью «Игнат ДВ», обществу ограниченной ответственностью «Леан» о признании недействительными в силу ничтожности договора поставки нефтепродуктов от 25.09.2015, договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2016.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на наличие задолженности со стороны ответчика ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки нефтепродуктов №б/н от 25.09.2015 и № б/н от 25.01.2016.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого указывает, что договоры поставки нефтепродуктов от 25.09.2015, от 25.01.2016 являются недействительными. Указал, что ООО «Примресурсы» не находилось в правоотношениях с ООО «Игнат-ДВ», не осуществляло получение дизельного судового топлива с места его предполагаемой поставки ответчиком. Заявил о фальсификации договора поставки нефтепродуктов б/н от 25.09.2015, договора поставки нефтепродуктов № б/н от 25.01.2016, товарных накладных №3 от 29.01.2016, №21 от 10.09.2016.

В обоснование встречного иска ООО "Примресурсы" о признании недействительными в силу ничтожности договора поставки нефтепродуктов б/н от 25.09.2015 и договора поставки нефтепродуктов № б/н от 25.01.2016, ссылаясь на не заключение с ООО «Игнат ДВ» данных договоров, также указало, что договоры поставки нефтепродуктов от 25.09.2015, от 25.01.2016 являются недействительными. Указал, что ООО «Примресурсы» не находилось в правоотношениях с ООО «Игнат-ДВ», не получало дизельного судового топлива с места его предполагаемой поставки ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Игнат ДВ» и общество с ограниченной ответственностью «Леан» встречный иск не оспорили, письменного отзыва в материалы дела не представили.

ООО «Игнат ДВ», ООО «Леан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 20.05.2020 перерыв до 13 часов 30 минут 27.05.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального 5 А51-4340/2018 кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 27.05.2020 в том же составе суда.

ООО «Игнат ДВ» и ООО «Леан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 27.05.2020 представитель ООО «Примресурсы» ходатайствовал об исключении из числа ответчиков по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Леан».

Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик возражает по основному иску. Настаивает на удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование первоначальных исковых требований истец указал на следующее.

25.09.2015 между ООО «Игнат ДВ» (поставщик) и ООО «Примресурсы» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора поставки нефтепродуктов от 25.09.2015 предусмотрено, что на основании выставленного счета производится 100 % предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки нефтепродуктов от 25.09.2015 за просрочку оплаты товара и иных сумм по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки за каждый день, но не более 10 % от стоимости товара.

25.01.2016 между ООО «Игнат ДВ» (поставщик) и ООО «Примресурсы» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2016 предусмотрено, что на основании выставленного счета производится 100 % предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2016 за просрочку оплаты товара и иных сумм по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки за каждый день, но не более 10 % от стоимости товара.

Передача истцом ответчику товара на сумму 15 247 702 рубля 20 копеек по договорам от 25.09.2015, от 25.01.2016 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №3 от 29.09.2015, №6 от 19.10.2015, №9 от 29.11.2015, №3 от 29.01.2016, №4 от 13.03.2016, №7 от 30.04.2016, №11 от 21.05.2016, №16 от 30.07.2016, №13 от 08.06.2016, №18 от 13.08.2016, №21 от 10.09.2016, подписанными сторонами.

В связи с отсутствием оплаты по спорным договорам в полном объеме истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.09.2017 с требованием оплатить сумму задолженности по спорным договорам.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что производство по первоначальному иску подлежит прекращению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, следует, что решение о государственной регистрации истца - ООО "Леан" при его создании признано недействительным на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14065/2019 от 17.09.2019, о чем 07.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку решение о государственной регистрации истца - ООО "Леан" при его создании признано недействительным на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14065/2019 от 17.09.2019, о чем 07.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Игнат к обществу с ограниченной ответственностью «Примресурсы» о взыскании 18 935 113 рублей 96 копеек, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснования встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что требования по первоначальному иску основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 25.09.2015 и на договоре поставки нефтепродуктов от 25.01.2016, которые, по мнению ООО "Примресурсы", является недействительным, поскольку с ООО «Игнат ДВ» договоры поставки нефтепродуктов от 25.09.2015 и от 25.01.2016 обществом не заключались.

Истец по встречному иску полагает, что заключение спорных договоров не имело целью создать правоотношения между ООО «Игнат ДВ» и ООО «Примресурсы». Закрепление обязательств ООО «Игнат ДВ» в виде поставки нефтепродуктов путем изготовления договоров, товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки взаиморасчетов носило формальный характер. ООО «Примресурсы» не являлось контрагентом ООО «Игнат ДВ», не получало дизельное топливо, не несло расходов на его доставку.

Как указывает истец по встречному иску, в данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Игнат ДВ» отсутствуют сведения за 2015, 2016 годы о наличии запасов нефтепродуктов на складе, его учета на балансе предприятия и дебиторской задолженности, сформировавшейся вследствие неоплаты ООО «Примресурсы» денежных средств по договорам поставки нефтепродуктов от 25.09.2015 и от 25.01.2016.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску, о мнимости сделок говорит тот факт, что ООО «Игнат ДВ» продолжало поставлять товар, несмотря на многочисленные неоплаты по спорным договорам со стороны ООО «Примресурсы» вопреки пункту 5.1 спорных договоров, в соответствии с которым «на основании выставленного счет производится 100 % предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара».

Как указывает истец по встречному иску, договоры поставки нефтепродуктов от 25.09.2015 и от 25.01.2016 являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку были заключены без намерения создать правовые последствия в виде поставки топлива.

Таким образом, договор поставки нефтепродуктов от 25.09.2015 и договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2016, по мнению истца по встречному иску, оформлены для вида, без цели создать реальные правовые последствия, что влечет их недействительность.

Указывая на данные обстоятельства, ООО "Примресурсы" предъявило настоящие встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца по встречному иску, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В обоснование встречного иска ООО "Примресурсы" указало, что считает договоры поставки нефтепродуктов от 25.09.2015 и от 25.01.2016 недействительными, как оформленные с нарушение требований, предъявляемым в форме сделки, так как они подписаны неизвестным лицом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что требования по первоначальному иску основаны на договорах поставки нефтепродуктов от 25.09.2015 и от 25.01.2016 и товарных накладных №3 от 29.01.2016, №21 от 10.09.2016, которые не подписывались руководителем ООО «Игнат ДВ» ФИО3 и ФИО4, чьи фамилии проставлена в качестве подписанта указанных документов, а также заявил о фальсификации указанных документов.

В целях определения кем именно, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись, проставленная в договоре поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015, договоре поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015, товарной накладной № 3 от 29.09.15, товарной накладной № 6 от 19.10.15, товарной накладной № 9 от 29.11.15, товарной накладной № 3 от 29.01.16, товарной накладной № 4 от 13.03.16, товарной накладной № 7 от 30.04.16, товарной накладной № 11 от 21.05.16, товарной накладной № 13 от 08.06.16, от имени ФИО3; кем именно ФИО4 или иным лицом выполнены подписи на товарной накладной № 16 от 30.07.16; товарной накладной № 18 от 13.08.16, товарной накладной № 21 от 10.09.16, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Примресурсы» и ООО «Игнат ДВ» от 30.09.16, претензии от 10 сентября 2017, судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

Исследовав заключение эксперта №05/50 от 11.03.2020, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного доказательства.

В заключении №05/50 от 11.03.2020 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» сделан однозначный вывод о том, что «подпись от имени ФИО3, изображение которого расположено в копиях договора поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015, договора поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015, товарной накладной № 3 от 29.09.15, товарной накладной № 6 от 19.10.15, товарной накладной № 9 от 29.11.15, товарной накладной № 3 от 29.01.16, товарной накладной № 4 от 13.03.16, товарной накладной № 7 от 30.04.16, товарной накладной № 11 от 21.05.16, товарной накладной № 13 от 08.06.16 выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4 на копиях товарной накладной № 16 от 30.07.16; товарной накладной № 18 от 13.08.16, товарной накладной № 21 от 10.09.16, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Примресурсы» и ООО «Игнат ДВ» от 30.09.16, претензии от 10 сентября 2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы ни ООО «Игнат ДВ», ни ООО «Леан» не заявлялось.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что договор поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015, договор поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015, товарная накладная № 3 от 29.09.15, товарная накладная № 6 от 19.10.15, товарная накладная № 9 от 29.11.15, товарная накладная № 3 от 29.01.16, товарная накладная № 4 от 13.03.16, товарная накладная № 7 от 30.04.16, товарная накладная № 11 от 21.05.16, товарная накладная № 13 от 08.06.16 ФИО3 не подписывались; товарная накладная № 16 от 30.07.16; товарная накладная № 18 от 13.08.16, товарная накладная № 21 от 10.09.16, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Примресурсы» и ООО «Игнат ДВ» от 30.09.16, претензия от 10 сентября 2017 ФИО4 не подписывались.

При этом ответчик по встречному иску не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду пояснений кто именно подписал данные документы.

Судом учитывается, что оригиналы договора поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015, договора поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Примресурсы» и ООО «Игнат ДВ» от 30.09.16, претензия от 10 сентября 2017 и вышеуказанные товарные накладные истцом суду не представлены.

Оценив установленные судом обстоятельства с учетом применения норм действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» в заключении №05/50 от 11.03.2020 сделан вывод о том, что «подпись от имени ФИО3, изображение которого расположено в копии договора поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015, копии договора поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015, выполнена не ФИО3, а другим лицом».

В нарушении указанной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ООО «Игнат ДВ», ни ООО «Леан» не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении и исполнении спорных сделок, а именно, фактической передачи ООО «Примресурсы» нефтепродуктов, несмотря на то, что им было известно о возражениях ООО «Примресурсы».

При этом судом учитывается, что при разрешении Арбитражным судом Приморского края спора по делу №А51-14065/2019 судом установлено, что ФИО5, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ являлась «руководителем ООО «Леан» и учредителем общества при создании, фактически руководителем и учредителем ООО «Леан» никогда не являлась и не является, документы на регистрацию юридического лица в налоговые органы не подавала, доверенность не представление интересов общества не подписывала, предпринимательскую деятельность от имени ООО «Леан» не осуществляла».

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность указанных обстоятельств, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом применения норм действующего законодательства, суд установил, что договор поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015 и договор поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015 являются незаключенными.

На основании изложенного, учитывая, что договор поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015 и договор поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015 являются незаключенными, встречные исковые требования ООО «Примресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Игнат ДВ» о признании договора поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015года и договора поставки нефтепродуктов № б/н от 25 сентября 2015 года недействительными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам. В связи с прекращения производства по первоначальному иску в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, поскольку истцу по первоначальному была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина возврату истцу по первоначальному иску не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по иску общества ограниченной ответственностью «Леан» к обществу с ограниченной ответственностью «Примресурсы» о взыскании 18 935 113 рублей 96 копеек прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» к обществу ограниченной ответственностью «Игнат ДВ» о признании недействительными в силу ничтожности договора поставки нефтепродуктов от 25.09.2015, договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н.Гарбуз