Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А56-58272/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58272/2016тр
30 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
.20


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11253/2017) конкурсного управляющего ООО «Багарт» Фридель И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-58272/2016 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «ТД «ПродМир»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багарт»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багарт» (далее – должник) кредитор ООО «ТД «ПродМир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 156 024 руб. 28 коп.

Определением суда от 04.04.2017 требование ООО «ТД «ПродМир» в размере 35 156 024 руб. 28 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Багарт» с удовлетворением в третью очередь.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Багарт» Фриделем И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.04.2017 отменить, включить требование ООО «ТД «ПродМир» в размере 22 271 002,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Багарт» с удовлетворением в третью очередь.

Конкурсный управляющий должником полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела относительно размера заявленного требования.

Суд первой инстанции неправомерно счел установленным требование, полученное по договору уступки с ООО «Ритейл Сервис» в размере 8 920 640,79 руб., в то время, как в материалах дела отсутствуют доказательства поступления товаров от кредитора на склад должника.

По мнению конкурсного управляющего, кредитор не доказал факт первоначального поступления товаров ООО «Ритейл Сервис» на склад должника до момента составления Акта о возврате ТМЦ с хранения от 21.01.2016

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно включил в размер установленного требования сумму НДС, отклонив довод конкурсного управляющего, ссылающегося на сформированную по данному вопросу судебную практику, на том основании, что позиция вышестоящих судов сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам. В данном обособленном споре кредитор не представил доказательств, что суммы НДС, уплаченные им поставщикам (продавцам) товаров, которые впоследствии были уничтожены в результате пожара на складе должника не были ранее приняты к вычету, либо что кредитор не являлся плательщиком НДС.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующее в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.10.2016 ООО «Багарт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фриделя Илья Арнольдович. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016.

14.12.2016 кредитор ООО «ТД «ПродМир» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 156 024 руб. 28 коп.

Требование кредитора основано на неисполнении ООО «Багарт» обязательств по возврату ООО «Ритейл Сервис», ООО «Синтез», ООО «ПК «Волховец» и ООО «ТД «ИННОТЕХ» переданных на хранение вещей, предусмотренных, соответственно, договором об оказании логистических услуг от 01.08.2015 № 1121, договорами складского хранения от 01.09.2013 № 1101, от 01.03.2015 № 1117 и от 01.07.2013 № 1097. Имущество погибло в результате пожара.

Указанные права приобретены ООО «ТД «ПродМир» по договорам цессии. В подтверждения обоснованности требования представлены договоры, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, претензии и другие документы.

При этом конкурсный кредитор при определении размера убытков исходил из стоимости утраченных товаров, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 02.02.2016 к договору №1121 от 01.08.2015; дополнительном соглашении № 1 от 28.04.2016 к договору №1101 от 01.09.2013, дополнительным соглашение №2 от 01.07.2016 к договору №1097 от 01.07.2013.

Конкурсный управляющий высказал правовую позицию о недоказанности

обоснованности права требования, приобретенного заявителем у ООО «Синтез».

Письменных возражений относительно требования не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленное ООО «ТД «ПродМир» требование признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Багарт» с удовлетворением в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, определяющие стоимость утраченных товаров, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, претензии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса

Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Багарт» задолженности в размере 35 156 024 руб. 28 коп. перед ООО «ТД «ПродМир», основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом размер убытков вследствие несохранности товара определен исходя из количества и стоимости товара, установленных дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2016 к договору №1121 от 01.08.2015; дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2016 к договору №1101 от 01.09.2013, дополнительным соглашением №2 от 01.07.2016 к договору №1097 от 01.07.2013.

Возражения конкурсного управляющего относительно права требования, приобретенного кредитором у ООО «Синтез» обоснованно суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что факты вручения ООО «Синтез» вещей должнику подтверждены актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость утраченных вещей зафиксирована в дополнительном соглашении от 28.04.2016 № 1 к договору складского хранения от 01.09.2013 № 1101.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности кредитором факта поступления товаров ООО «Ритейл Сервис» на склад должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Стоимость утраченного товара зафиксирована сторона в дополнительном соглашении № 1 от 02.02.2016 к договору на оказание логистических услуг.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исключения из суммы ущерба суммы НДС, со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не имеющую отношения к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

В рассматриваемом обособленном споре на хранение ООО «Багарт» были переданы товары, которые ООО «Радиус» были приобретены для последующей реализации. Уничтожение товаров в результате пожара, лишило кредитора возможности реализации этих товаров и предъявления сумм НДС к возмещению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-58272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.Г. Глазков