Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А83-720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-720/2020
27 июля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСервис»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика»

о взыскании

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСервис»

о взыскании

при участии третьего лица ООО «СИРИУС»

при участии:

от истца (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика (истец по встречному) – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика» о взыскании задолженности по договору №1-БСПД от 22.03.2019 в размере 1 719 999,00 рублей.

Определением суда от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

14.02.2020 через канцелярию суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 09.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СИРИУС» (299002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2018, ИНН: <***>).

06.07.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СИРИУС» поступили письменные пояснения по делу.

Определением суда от 24.12.2020 назначена по делу №А83-720/2020 судебная строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ФИО4 (299011, <...>). Приостановлено производство по делу №А83-720/2020 на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 24.02.2021 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы – удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 26 марта 2021 года.

07.04.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №ВСС-01 судебной строительно – технической экспертизы от 29.03.2021.

12.05.2021 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

04.06.2021 через канцелярию суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым истец по встречному иску просит суд:

- взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 242 978, 68 рублей и в дальнейшем – до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 172 000,00 рублей;

- расторгнуть договор №1-БСПД от 22.03.2019.

Определением суда от 07.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

09.06.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, ООО «ИнжСервис» просит суд: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 678,32 рублей; сумму долга за фактически выполненные работы в размере 951 260,00 рублей.

13.07.2021 в судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, ООО «ИнжСервис» просит суд: взыскать сумму долга за фактически выполненные работы в размере 951 260,00 рублей.

13.07.2021 суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца (ответчик по встречному) в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 678,32 рублей, так как требование является самостоятельным и не было заявлено ранее в рамках исковых требований, в связи с чем не будет являться уменьшением или увеличением исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Суд разъяснил ООО «ИнжСервис», что Общество не лишено возможности обратиться с в арбитражный суд в общем порядке с самостоятельным исковым заявлением.

13.07.2021 в судебном заседании от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление.

20.07.2021 в судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, ООО «ИнжСервис» просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 768 739,00 рублей и просит взыскать сумму долга за фактически выполненные работы в размере 951 260,00 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 20.07.2021, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

Рассмотрев поданное истцом по первоначальному иску заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом – генеральным директором ООО «ИнжСервис» ФИО5, полномочия которого на совершение от имени истца по иску данного процессуального действия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца по первоначальному иску от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 768 739,00 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

22.03.2019 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика», именуемое в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСервис», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», вместе именуемые «Стороны», с соблюдением положений Федерального закона РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам запроса предложений в электронной форме (протокол от 12.03.2018), заключили договор № 1-БСПД на выполнение работ по обустройству спортивной площадки (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.4 1.1. подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по обустройству спортивной площадки (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику (далее - Заказчик), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ, предъявляемые к ним требования определяются Техническим заданием согласно Приложению № 1 к настоящему Договору. Наименование объекта: выполнение работ по обустройству спортивной площадки. Адрес выполнения работ: 298431, улица Верхний Городок, 34, с. Песчаное, Бахчисарайский район, Республика Крым.

Цена Договора составляет 1 720 000 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 286666 рублей 67 копеек (пункт 2.3 договора).

Оплата производится в безналичном порядке на основании подписанного обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Подрядчиком сертификатов, АОСР, технических паспортов, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве работ, входной контроль на материалы, журналов общих работ и бетонных, результаты испытаний образцов бетона, протоколы испытаний уплотнения основания и щебеночного покрытия, положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, а также выставленных Подрядчиком счетов, счет-фактур (если облагается НДС), путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Подрядчика (пункт 2.5.1 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделах 3,4 договора.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ, материалов и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов с момента начала выполнения работ до даты завершения всех работ по Договору несет Подрядчик (пункт 6.8 договора).

В силу пункта 6.9 договора датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору является подписанный обеими Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

В соответствии с пунктом 8.4 договора Подрядчик в ходе исполнения Договора вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения Договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Договора. При этом Подрядчик может изменить способ обеспечения исполнения Договора.

Настоящий Договора вступает в силу с даты заключения его Сторонами и действует до 31 мая 2019 года, а в части исполнения Сторонами своих обязательств - до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных затрат КС-3 по благоустройству спортивной (баскетбольной) площадки на сумму 1 719 999,00 рублей были переданы на подписание 12.07.2019, но ответчик уклонился от их подписания.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1 от 16.12.2019 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора № 1-БСПД на выполнение работ по обустройству спортивной площадки от 22.03.2019, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Срок выполнения всех работ, включая разработку и согласование проекта составил 44 дня календарных. На прохождение государственной экспертизы проекта согласно Постановлению Правительства №47 от 18.05.2009 отводится 60 рабочих дней.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 25.05.2019, спортивная (баскетбольная) площадка передана ответчику согласно акту приемочной комиссии от 18.10.2019.

26.06.2019 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх.№103 с просьбой предоставить КС-2, КС-3 и остальные документы для сдачи объекта. В ответном письме ООО «ИнжСервис» сообщил, что готов передать документацию после получения положительного заключения достоверности сметной стоимости объекта. Указанная документация получена 09.07.2019.

12.07.2019 полномочный представитель истца прибыл для оформления приема-сдачи объекта. Согласно п. 6.3 договора №1-БСПД от 22.03.219 приемка осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика КС-2, КС-3. Тогда же было установлено, что баскетбольная площадка эксплуатируется в нарушение регламентных документов, а комиссия была создана только 18.10.2019.

В ходе строительства спортивной площадки и после окончания строительства каких-либо замечаний от ответчика не поступало. Условия договора не предусматривали предоставление обязанности подрядчика по предоставлению дополнительных документов помимо актов КС-2, КС-3.

12.07.2019 акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 719 999,00 рублей были переданы на подписание.

Прямых доказательств вручения актов по формам КС-2, КС-3 стороны в материалы дела не представили, однако согласно переписке между сторонами факт передачи документов по формам КС-2, КС-3 для принятия объема выполненных работ подтверждается (27.08.2019 управляющему ФГУП «Солнечная Таврика» ОСК «Дельфин» по месту фактического выполнения работ были переданы для подписания акты по формам КС-2, КС-3, однако письмом от 30.08.2019 №322 филиал ФГУП «Солнечная Таврика» ОСК «Дельфин» ответил ООО «ИнжСервис», что не является стороной по вышеуказанному договору и не имеет права подписывать акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3).

Кроме того, письмом от 04.09.2019 №593 предлагает ООО «ИнжСервис» обеспечить явку своего уполномоченного представителя для корректировки форм КС-2, КС-3 с приведением их в соответствие в части объемов и стоимости выполненных согласно технического задания работ для возможности оплаты, а также обсуждения вопроса соизмерного изменения цены по работам, которые не соответствуют техническому заданию.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акты были переданы.

Согласно выводам судебной строительно – технической экспертизы от 29.03.2021 №ВСС-01 объем и перечень выполненных строительных работ и их стоимость, указанная в акте приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат не соответствует Перечню работ, указанных в Техническом задании к договору № 1-БСПМ от 22.03.2019, а именно: имеются работы не предусмотренные Техническим заданием (погрузочно-разгрузочные работы и перевозка грунта и строительного мусора); имеются работы с превышением объемов ввиду изменения конфигурации площадки (длина ограждения и бордюров, площадь площадки); имеются работы выполненные в неполном объеме (земляные работы); имеются работы не выполненные в соответствии с Техническим заданием (устройство дренажной системы, установка волейбольных стоек, скамеек и урн).

Ввиду отсутствия обоснования начальной максимальной цены контракта, являющегося основанием для установления соответствия затрат по выполнению условий Договора № 1- БСПМ от 22.03.2019, определить стоимость невыполненных работ по устройству дренажной системы, установке волейбольных стоек, скамеек и урн не предоставляется возможным. В связи с чем стоимость невыполненных работ определена частично и составила 770,895 тыс. руб., в т.ч.: необоснованно выставленная в Акте выполненных работ стоимость работ по монтажу баскетбольных стоек и окраске конструкций ограждения на сумму 62,191 тыс.руб.; некачественно выполненный монтаж ограждения с применением панелей не соответствующих требуемым параметрам по качеству и безопасности.

Использовать объект «спортивная площадка» согласно его назначению в связи наличием дефектов ограждающих конструкций на момент проведения экспертизы невозможно.

Дефекты являются устранимыми при выполнении следующих мероприятий по устранению замечаний при устройстве спортивной площадки, а именно: качественно выполненного ограждения площадки (демонтаж существующего ограждения, несоответствующего требуемым параметрам, и монтаж нового с применением панелей из прутка диаметром не менее 5мм, расширение зоны ворот для игры в мини-футбол); выполнить заполнение швов стыка бордюрного ограждения раствором и защитное уплотнение гильз в основании стоек. Стоимость работ но устранению замечаний составит 837,509 тыс.руб.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 09.06.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», ООО «ИнжСервис» признает, что на объекте были применены панели не соответствующие требуемым параметрам по качеству и безопасности, а также с определенной экспертом стоимостью невыполненных работ в размере 770 895,00 рублей. Также ООО «ИнжСервис» подтверждает факт необоснованного включения в акт выполненных работ стоимость работ по монтажу баскетбольных стоек и окраску конструкций ограждения на сумму 62 191,00 рублей.

Также ООО «ИнжСервис» подтверждает произведенный судебным экспертом расчет стоимости фактически выполненных работ по устройству спортивной площадки, устройство основания и покрытия, бордюр в сумме 951 260,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание отказа ООО «Инжвервис» от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 768 739,00 рублей.

Судом установлено, и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, что работы выполнены, объект эксплуатируется, работы выполнялись до июля 2019 года, в дальнейшем сотрудники истца на объекте не присутствовали.

Суд критически оценивает представленное в материалы дела в качестве доказательства Заключение ООО «Сириус» от 27.08.2019, так как по тексту данного заключения указывается период по состоянию на 22 ноября 2019 года, тогда как дата составления заключения 27 августа 2019 года.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО «Инжсервис» о взыскании суммы долга за фактически выполненные работы в размере 951 260,00 рублей обоснованными и подлещами удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ГУП РК «Солнечная Таврика», просило суд взыскать с ответчика по встречному иску: пеню за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 242 978, 68 рублей и в дальнейшем – до момента фактического исполнения обязательства; взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 172 000,00 рублей; расторгнуть договор №1-БСПД от 22.03.2019.

Рассмотрев требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 242 978, 68 рублей и в дальнейшем – до момента фактического исполнения обязательства, суд установил следующее.

Копии Актов по формам КС-2 и КС-3 были приняты в работу заказчиком для предварительной проверки стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ. Однако, в связи с ненадлежащим оформлением документов и несогласием с данными, указанными подрядчиком в Актах по формам КС-2 и КС-3, 14.09.2019 исх.№593 ГУП РК «Солнечная Таврика» направило в адрес ООО «ИнжСервис» предложение о корректировке форм и приведении части выполненных работ в соответствие с утвержденным Техническим заданием, а также решения вопроса соразмерного изменения цены.

Таким образом, заказчик был готов оплатить выполненные подрядчиком работы по видам и в объеме, соответствующих техническому заданию к договору.

10.09.2019 исх.№616 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о необходимости обновления банковской гарантии (р.8 договора).

В связи с тем, что представитель Подрядчика не явился в ГУП РК «Солнечная Таврика» для решения вопросов, изложенных в уведомлении Заказчика от 10.09.2019, 09.10.2019 исх.№662 в адрес Подрядчика была направлена претензия на сумму 2 122 207,67 руб.

Факт нарушения обязательств (просрочки исполнения) по указанному договору подтверждается также письмом ООО «ИнжСервис» от 13.11.2019 №11, которым просит не начислять штрафные санкции с 27.08.2019 по Договору в связи с началом процедуры сдачи объекта по Договору. Таким образом, Подрядчик подтверждает, что ООО «ИнжСервис» допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не были переданы Заказчику в указываемые Подрядчиком сроки.

Согласно пункту 6.5. Договора Работы считаются принятыми Заказчиком после подписания им Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 9.5 Договора установлено, что за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пеню) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату расчета Заказчиком пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных.

В соответствии с п.10.4 Договора работы Подрядчиком должны быть выполнены в срок до 05.05.2019.

Представленный истцом расчет проверен судом признан неверным в отношении определения начала периода начисления неустойки, а также размера учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, подлежит применению размер учетной ставки, действующей на момент вынесения решения суда – 20.07.2021.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.06.2021, размер ключевой ставки, по состоянию на 20.07.2021 – 5,5%.

Кроме того, учитывая, что последний день срока исполнения обязательства приходится на выходной день (а именно: 05.05.2019 - воскресенье), то в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, срок исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 06.05.2019, таким образом, неустойка подлежат начислению с 07.05.2019.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 719 999,00 рублей датированы 12.07.2019. Работы на объекте после 12.07.2019 не продолжались.

В связи с вышеизложенным, судом был произведен иной расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 720 000,00

07.05.2019

Новая задолженность на 1 720 000,00 руб.

1 720 000,00

07.05.2019

12.07.2019

67

5.5

1 720 000,00 ? 67 ? 1/300 ? 5.5%

21 127,33 р.

Сумма основного долга: 1 720 000,00 руб.

Сумма неустойки: 21 127,33 руб.


Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 21 127,33 рублей, при этом в оставшейся части требований надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 172 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе муниципальными унитарными предприятиями.

Пунктом 9.7. Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора.

Истец по встречному иску считает, что в связи с неисполнением Подрядчиком обязательства по продлению банковской гарантии имеются основания для начисления Подрядчику штрафа в размере 10% от суммы договора, что составляет 172 000,00 руб.

ГК РФ предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 9.7 спорного договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Согласно пункта 36 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения Договора на тех же условиях и в таком же размере. Не предоставление обеспечения исполнения Договора в указанные сроки признается существенным нарушением Договора Подрядчиком и является основанием для его расторжения по требованию Заказчика (п.8.7 Договора).

Согласно п. 8 представленной в материалы дела банковской гарантии №БГ-2019/80553 от 25.03.2019 настоящая гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.06.2019 включительно.

В адрес Подрядчика 10.09.2019 Заказчиком было направлено письмо-уведомление №616 о необходимости предоставления действующей банковской гарантии. В установленные Договором сроки обновленная банковская гарантия Подрядчиком предоставлена не была, что является существенным нарушением Договора.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение ответчиком условий договора в сумме 172 000,00 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о расторжении договора №1-БСПД от 22.03.2019, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ закреплено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и при его нарушении заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Ответчиком без согласования с Заказчиком изменены объемы и виды выполненных строительных работ, произведена замена предусмотренных условиями Договора (Техническим заданием — приложение № 1 к Договору), не выполнены работы по укладке дренажных труб. Данный факт подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу №А83-720/2020 от 29.03.2021 № ВСС-01.

При заключении Договора Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия №БГ-2019/80553 в качестве обеспечения исполнения договора. Срок действия банковской гарантии до 30 июня 2019 года. В соответствии с п.8.1 Договора обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения Подрядчиком его обязательства по Договору, в том числе таких обязательств как выполнение Работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения Работ. Действие банковской гарантии распространяется оплату неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора, возмещение убытков.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения Договора на тех же условиях и в таком же размере. Не предоставление обеспечения исполнения Договора в указанные сроки признается существенным нарушением Договора Подрядчиком и является основанием для его расторжения по требованию Заказчика (п.8.7 Договора).

В адрес Подрядчика 10.09.2019 Заказчиком было направлено письмо-уведомление №616 о необходимости предоставления действующей банковской гарантии. В установленные Договором сроки обновленная банковская гарантия Подрядчиком предоставлена не была, что является существенным нарушением Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В целях расторжения договора Заказчиком в адрес Подрядчика 19.11.2019 направлено письмо №732 с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон. Ответ на письмо Заказчиком получен не был, что было расценено заказчиком как отказ.

Подрядчиком при выполнении договорных обязательств были допущены следующие существенные нарушения условий Договора: выполненные работы не соответствуют Техническому заданию к Договору; не предоставлено обеспечение исполнения договора взамен банковской гарантии с истекшим сроком действия.

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца по встречному иску о расторжении договора №1-БСПД от 22.03.2019 подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 200,00 рублей, что подтверждается квитанцией №7337 от 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 025,00 рублей подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 5 723,00 рублей подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 11 300,00 рублей за требования имущественного характера (платежное поручение №2664 от 03.06.2021) и в размере 6 000,00 рублей за требование неимущественного характера (платежное поручение №2665 от 03.06.2021).

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 259,00 рублей ((193127,33*11300/414978,68)+6000) подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.

Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСервис» следует взыскать 758 132,67 рублей (951260-193127,33) и расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 766,00 рублей (22025-11259).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСервис» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 768 739,00 рублей, - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСервис» от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 768 739,00 рублей.

3. Производство по первоначальному исковому заявлению в части взыскания суммы долга в размере 768 739,00 рублей, прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСервис» сумму задолженности по договору №1-БСПД от 22.03.2019 в размере 951 260,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 025,00 рублей.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСервис» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 723,00 рублей, уплаченную квитанцией №7337 от 30.12.2019, о чем выдать справку.

7. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

8. Расторгнуть договор №1-БСПД от 22.03.2019 на выполнение работ по обустройству спортивной площадки, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСервис» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Солнечная Таврика».

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСервис» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» пеню за просрочку исполнения обязательств по договору №1-БСПД от 22.03.2019 в размере 21 127,33 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 172 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 259,00 рублей.

10. В остальной части встречных исковых требований, отказать.

11. Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСервис» 758 132,67 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 766,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Ищенко