Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А51-26734/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26734/2017
г. Владивосток
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6899/2018

на решение от 30.07.2018

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-26734/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Первая грузовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Стройметалл», ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 445 800 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.09.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.03.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от истца и от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (далее – ООО «ДТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ООО «ПГК», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 445 800 рублей убытков.

Определениями суда от 15.02.2018, от 26.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройметалл» и ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что представленные в материалы дела данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», не являются доказательством отсутствия вины ответчика в задержке порожних вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Стройметалл».

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ООО «ДТК» (исполнитель) и ООО «Стройметалл» (поклажедатель) 01.01.2014 заключен договор на оказание услуг по сливу нефтепродуктов и его перевалки (временное хранение) (далее – договор от 01.01.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сливу и перевалки нефтепродуктов, включающих: услуги по приему из железнодорожных цистерн, сливу, временному хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организацию возврата порожних цистерн после слива (услуги по оформлению железнодорожных документов, оплате ж/д тарифа за возврат цистерн).

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 01.01.2014, нормативное время нахождения цистерн у исполнителя (ООО «ДТК»), включая время на слив, устанавливается в размере 48 часов.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.01.2014, нормативное время нахождения цистерн у исполнителя исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки исполнителем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн на станцию назначения считается дата, указанная в транспортной железнодорожной накладной в календарном штемпеле станции назначения о времени оформления выдачи груза.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в книге ф. ГУ- 2аВЦ о времени оформления уведомления о завершении грузовой операции.

Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) может определяться по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5.9. договора от 01.01.2014 за сверхнормативное время нахождения цистерн на железнодорожных путях необщего пользования в ожидании отправки цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения установленного пунктом 6.1. настоящего договора, по причинам, не зависящим от исполнителя (ООО «ДТК»), поклажедатель (ООО «Стройметалл») уплачивает штраф.

В соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов на путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Стройметалл», поданы под выгрузку вагоны №№ 50948389, 70502018, 51112837, 50491950, 50965060, 57143232, 54885017, 50915693, 50915800, 50959097, 57152605, 50915461, 50495803, 50916139, 50915297.

Собственником указанных вагонов является ООО «ПГК».

После разгрузки указанных вагонов ООО «ПГК» для их уборки с пути необщего пользования подало перевозчику - ОАО «РЖД» уведомления о завершении операции по выгрузке.

Однако спорные вагоны своевременно не были убраны с пути необщего пользования.

Между АО «Альфа Дифенс» и ООО «Стройметалл» заключен договор на оказание услуг физической охраны от 01.10.2014 (далее - договор от 01.10.2014), по условиям которого ООО «Альфа Дифенс» обязалось оказать возмездные услуги по охране вагонов (цистерн) (нефтепродуктов), прибывающих в адрес ООО «Стройметалл» с момента выставления объектов на выставочный путь ООО «Стройметалл» после завершения грузовой операции и до момента уборки данных вагонов с выставочного пути ООО «Стройметалл» на железнодорожные пути общего пользования.

Стоимость охраны одного вагона (цистерны) составляет сумму в размере 2000 рублей за 1 вагон (цистерну) за сутки, в том числе неполные сутки (пункт 3.1 договора от 01.10.2014).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.10.2014 все документально подтвержденные затраты и убытки, понесенные ООО «Стройметалл», в том числе с простоем, штрафы, сборы, возмещаются ООО «ДТК» в полном объеме на основании предъявленного счета.

ООО «Стройметалл» обратилось к ООО «ДТК» с претензией № 8 от 27.01.2017 о возмещении понесенных затрат на охрану цистерн и оплате штрафа за сверхнормативное время нахождения цистерн на железнодорожных путях необщего пользования в ожидании отправки.

ООО «ДТК» платежным поручением № 64 от 01.03.2016 оплатило 570 900 руб., включающие 284 000 руб. за охрану спорных вагонов и 286 900 руб. штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на путях необщего пользования ООО «Стройметалл».

На запрос ООО «Стройметалл» о разъяснении причин простоя вагонов, ОАО «РЖД» в письме от 07.12.2016 сообщило, что порожние вагоны, принадлежащие ООО «ПГК», простаивали после завершения грузовой операции на пути необщего пользования ООО «Стройметалл» до момента уборки по причине отсутствия перевозочного документа в системе ЭТРАН на дальнейшее его следование либо ввиду логистического контроля в системе ЭТРАН на оформление вагонов назначением на ж/д станцию Суховская (по причине сверхнормативного наличия рабочего парка станции Суховская).

Истец, полагая, что оплаченные им ООО «ДТК» денежные средства в сумме 570 000 рублей за сверхнормативное нахождение цистерн на путях необщего пользования являются убытками, которые возникли у него не по его вине, а по вине владельца вагонов - ООО «Первая грузовая «компания», обратился с исковыми требованиями о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по хранению, штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на путях необщего пользования.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон настоящего спора возникли в связи с перевозкой груза железнодорожным транспортом, которая осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которого определяются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и издаваемыми в соответствии с ним правилами.

В силу статьи 44 УЖТ РФ, после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Для обеспечения электронного документооборота при перевозках, АО «ПГК» взаимодействует с перевозчиком (ОАО «РЖД») в рамках соглашения от 21.01.2015 № 8.4-716 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН, которым регулируется порядок взаимодействия сторон при предоставлении ОАО «РЖД» доступа к просмотру информации электронной заявки на перевозку грузов и электронной железнодорожной транспортной накладной с использованием автоматизированного рабочего места, а также порядок согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и железнодорожных транспортных накладных, в которых АО «ПГК» выступает плательщиком.

В соответствии со статьей 12 УЖТ РФ, для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 52, 54 Правил, для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. В качестве формы запроса используется бланк накладной.

Перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона (пункт 59 Правил).

Оформленные в автоматизированной системе ЭТРАН электронные накладные являются запросами-уведомлениями на перевозку порожних вагонов.

Согласно разделу 3 Технологии взаимодействия Дальневосточной железной дороги - филиала OA «РЖД» и ОАО «ПГК» отправление порожних вагонов АО «ПГК» осуществляется только при наличии полного комплекта документов.

Оформление заготовок накладных на отправку порожних вагонов в системе АС ЭТРАН производится уполномоченным сотрудником ответчика. Агент СФТО (товарной конторы) проверяет наличие заготовок в системе АС ЭТРАН и в течении 3-х часов с момента размещения заготовки сотрудником АО «ПГК», печатает вагонный лист и передает его приёмосдатчику. Порожние вагоны принимаются к перевозке на основании вагонного листа.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Технологии организации перевозки собственных порожних вагонов по безбумажной технологии с применением электронной цифровой подписи (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 08.11.2007 г. № 2120р) прием собственных порожних вагонов после выгрузки осуществляется уполномоченным сотрудником перевозчика (приемосдатчиком) с оформлением вагонного листа (ГУ-38а ВЦ на повагонную отправку) в электронной форме на основании заготовки электронной накладной, оформленной уполномоченным сотрудником собственника порожних вагонов, подписанной электронной цифровой подписью и переданной в АС ЭТРАН.

На собственные порожние вагоны оформляются перевозочные документы по электронной форме ГУ-27у ВЦ, ГУ-29у ВЦ и вагонный лист по электронной форме ГУ-38а ВЦ.

Согласно имеющимся в материалах дела данным Главного вычислительно центра ОАО «РЖД», представленным ответчику перевозчиком - ОАО «РЖД», по окончании грузовых операций вагонов ответчиком своевременно оформлялись заготовки электронных накладных, однако ОАО «РЖД» не принимало к согласованию данные заготовки накладные без указания причин и мотивировок. В результате по истечении какого-то времени созданные вовремя заготовки накладных портились и взамен их оформлялись новые заготовки.

ОАО «РЖД», не принимая оформленные ответчиком заготовки накладных в АС ЭТРАН, указывало причину: «Ввиду логистического контроля в системе ЭТРАН на оформление вагонов».

Между тем, ни единым нормативно-правовым актом или нормативно-технической документацией не предусмотрено основание к отказу в принятии к оформлению в системе ЭТРАН - «логистический контроль». Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что накладные не принимались в работу, а вагоны к перевозке, по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, вина ответчика в несвоевременном оформлении электронных перевозочных документов на отправку спорных порожних вагонов с подъездных путей ООО «Стройметалл» отсутствует.

Оценивая взаимосвязь между понесенными ООО « ДТК» расходами в рамках исполнения договора на оказание услуг, и заявленными в настоящем деле регрессными требованиями ,суд первой инстанции ,обоснованно пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018 по делу №А51-26734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков