Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-69510/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-69510/2017
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Грачевой И.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»

к Государственной административно-технической инспекции

третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по культуре Санкт-Петербурга


о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2017 №2698 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93087 от 04.07.2017, предусмотренном статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»


без вызова сторон

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2017 №2698 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93087 от 04.07.2017, предусмотренном статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В связи с тем, что в сроки, установленные арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, истекли, суд принял решение на основании имеющихся по делу доказательств.

Решением в виде резолютивной части от 08.11.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

В электронном виде от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа №104-п от 17.05.2017 в отношении Учреждения с 01.06.2017 по 29.06.2017 проведена плановая, документарная  и выездная проверка в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пунктов 8.2, 8.4.2., 8.8 Приложения № 5, пункта 2.3.5.1, пункта 2.3.5.7 Приложения № 3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства).

По результатам проверки составлен Акт от 29.06.2017.

04.07.2017 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановлением от 18.08.2017 № 2698 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93087 от 04.07.2017 заявитель привлечен к административной ответственности согласно вмененной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что вмененное Учреждению правонарушение выразилось в ненадлежащем исполнении владельцем здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом ?, литера А, обязанностей по содержанию его фасадов, а именно выявлено фасады здания загрязнены, утрачен окрасочного и частично штукатурного слоя, присутствуют посторонние графические рисунки и надписи; цоколь с трех сторон здания закрыт фанерой, сильно загрязнен, покрыт мхом, на отштукатуренной части цоколя разрушается кирпичная кладка, выпадают кирпичи; металлическая дверь покрыта ржавчиной; оконные заполнения забиты листами металла.

Из Акта проверки следует, что фасад здания по вышеуказанному адресу, содержаться в ненадлежащем состоянии, утрачен окрасочный и частично штукатурный слой, фасады здания загрязнены, присутствуют посторонние графические рисунки и надписи; цоколь с трех сторон здания закрыт фанерой, сильно загрязнен, покрыт мхом, на отштукатуренной части цоколя разрушается кирпичная кладка, выпадают кирпичи; металлическая дверь покрыта ржавчиной; оконные заполнения забиты листами металла.

04.07.2017 при проведении осмотра территории факт правонарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлена схема мест нарушения.

При составлении протокола присутствовал представитель учреждения, который воспользовался правом дачи объяснений и пояснил, что учреждение направило заявление в КИО СПб от 09.09.2015 года №710 об изъятии из оперативного управления вышеуказанного здания. До настоящего времени КИО СПб не может принять соответствующее решение. В связи с тем, что здание не требуется и не используется для нужд ГМЗ «Павловск», а также учитывая согласие Комитета по культуре на изъятие здания из оперативного управления учреждения, средства на ремонт и содержание здания учреждению не выделяются.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2016 №90-22804880 нежилого здания по вышеуказанному адресу принадлежит учреждению на праве оперативного управления с 27.02.2007 года.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> дом ?, литера А, изъято из оперативного управления Учреждения согласно Распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10.10.2017 № 636-рк (л.д. 178).

Таким образом, лицом, ответственным за содержание фасадов указанного здания, до соответствующего распоряжения являлось Учреждение.

В соответствие с пунктом 1.1 Приложения №5 Правил благоустройства, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 8.1, 8.2, 8.4.4, 8.6 Приложения №5 к Правилам благоустройства, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств; текущий ремонт и капитальный ремонт фасадов осуществляется в том числе на основании колерного бланка фасадов, выдаваемого КГА в срок, не превышающий 30 дней после поступления заявления лица, на которого возложены обязанности по содержанию фасадов. Форма колерного бланка утверждается КГА. Предоставление колерного бланка заявителю осуществляется без взимания платы.

Нарушение названных норм, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренное статьей 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Факт нарушения Учреждением названных норм подтвержден материалами дела (в том числе актом от 29.06.2017, протоколом осмотра территории от 04.07.2017 года, протоколом №93087 об административном правонарушении от 04.07.2017, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2016 №90-22804880, объяснениями уполномоченного представителя учреждения, письмом от 09.09.2015 года №710, от 23.11.2015 года №920, от 15.12.2016 года №1139, от 10.05.2017 года №449, ответами №8294-31, №96263-31 и от 16.03.2017 года №23756-31 и иными материалами дела).

Довод представителя организации о том, что неудовлетворительное состояние фасадов связано с отсутствием финансирования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Недостаточное бюджетное финансирование не может служить основанием для освобождения СПб ГБУК ГМЗ «Павловск» от исполнения обязанностей, возложенных на него в силу закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение учреждением требований Правил может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья посетителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) здания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) здания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 данной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Учреждение имело возможность, и было обязано организовать надлежащую эксплуатацию здания, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствия объективной возможности для выполнения требований законодательства, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения вмененного состава административного правонарушения.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности согласно вмененной квалификации.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде вследствие допущенного противоправного деяния, отягчающих обстоятельств, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наказания, применив к Учреждению ответственность в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».


Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

постановление Государственной административно-технической инспекции от 18.08.2017 №2698 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93087 от 04.07.2017 изменить в части назначения наказания, заменив назначение штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


      Судья                                                                                  Грачева И.В.