Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А53-12750/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12750/2016
город Ростов-на-Дону
07 июля 2017 года
15АП-9412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Родионо-Несветайского сельского поселения

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 03 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-12750/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро»

к ответчику администрации Родионо-Несветайского сельского поселения

о расторжении контракта, взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Родионо-Несветайского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о расторжении муниципального контракта № 4 от 10.06.2013, о взыскании 126 539 руб. задолженности, 50 429 руб. неустойки, 42 993 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 с администрации в пользу общества взыскано 34 422 руб. неустойки, 7 042 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции от 15.07.2016 отменено в части, с администрации в пользу общества взыскано 126 539 руб. задолженности, 50 429 руб. неустойки, 36 207 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, в размере 35 000 руб., транспортных расходов в сумме 10 000 руб., а также о взыскании расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Определением от 03.05.2017 суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу общества 40 227 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки являются разумными, документально подтвержденными и обоснованными, однако подлежат отнесению на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (80,45 %).

Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку спорный муниципальный контракт был заключен администрацией от имени и в интересах муниципального образования, постольку именно муниципальное образование обязано возместить понесенные обществом судебные издержки;

- транспортные расходы в размере 10 000 руб. является чрезмерно высокими и не отвечают критерию разумности, с учетом того, что между г. Каменск-Шахтинском и г. Ростовом-на-Дону действует 6 прямых автобусных рейсов, стоимость проезда составляет 280 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.08.2016, акт выполненных работ от 16.11.2016, расходный кассовый ордер от 10.08.2016 на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель общества в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции проделал работу, заключающуюся в составлении апелляционной жалобы и участии в двух судебных заседаниях (26.09.2016 и 08.11.2016).

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также общество просило суд компенсировать за счет администрации понесенные транспортные расходы в сумме 10 000 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения обществом транспортных расходов подтвержден договором на оказание транспортных услуг от 30.08.2016, заключенным с ФИО2, а также приходными кассовыми ордерами от 26.09.2016 и от 08.11.2016 на общую сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 30.08.2016 стоимость услуг по перевозке представителя истца составляет 5 000 руб. по маршруту г. Каменск-Шахтинский – г. Ростов-на-Дону – г. Камеснк-Шахтинский.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с разумностью стоимости перевозки пассажира по указанному маршруту.

Так, согласно информации, размещенной на сайте www.avtovokzaly.ru по данному маршруту действует 6 прямых рейсов, начиная с 5 часов утра, при этом стоимость проезда составляет примерно 300 руб.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы проводились судом в 10 часов 45 минут и в 12 часов 45 минут, в связи с чем представитель истца мог воспользоваться автобусным сообщением, однако выбрал неэкономичный вид транспорта, стоимость которого превышает стоимость автобусного билета более чем в 8 раз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разумной компенсацией транспортных расходов истца будет составлять сумма 1 200 руб. (4 поездки по 300 руб.).

Помимо этого, общество просило взыскать с администрации 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на администрацию 5 000 руб. издержек, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (80,45%) на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению 33 145 руб. судебных издержек (35 000 руб. + 5 000 руб. + 1 200 руб.) х 80,45%).

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 мая 2017 года по делу № А53-12750/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с администрации Родионо-Несветайского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 145 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина