Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-49281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А56-49281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 21.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-49281/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 195298, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о приведении нежилого помещения площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:24589, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское г.п., <...>, пом. 136-Н, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальный вид фасада многоквартирного дома по указанному адресу путем демонтажа крыльца, восстановления подоконной части и земельного участка на придомовой территории путем демонтажа тротуарной плитки и восстановления газона.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № 2-19/2023 гражданское дело по иску Администрации передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 дело принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом предприниматель ФИО2 предъявила встречное исковое заявление о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

Решением от 01.02.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее или ее представителя.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 12.12.2017 принадлежало на праве собственности жилое помещение (квартира) площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:24589, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское г.п., <...>.

Постановлением Администрации от 05.10.2018 № 620 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 предоставлено разрешение на перевод жилого помещения в нежилое под размещение офиса при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке квартиры с устройством отдельного входа.

В связи с переводом жилого помещения в нежилое в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены изменения в части наименования помещения – с жилого на нежилое.

С целью приспособления помещения под офис предприниматель выполнила работы по переустройству и перепланировке объекта с оборудованием отдельного входа в помещение с улицы.

По акту от 21.01.2019 № 2 приемочная комиссия с участием начальника сектора архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации приняла в эксплуатацию помещение 136-Н после завершения работ по переустройству и перепланировке, иных работ при переводе жилого помещения в нежилое.

По результатам проведенной 16.05.2019 внеплановой проверки постановлением Администрации от 03.06.2019 № 278 отменено постановление от 05.10.2018 № 620 в связи с тем, что не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Предпринимателю ФИО2 направлены предупреждения от 02.09.2019 № 6, от 18.05.2021 № 5 о необходимости приведения самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по делу № 2а-3264/2020 ФИО2 отказано в признании незаконными предупреждения от 02.09.2019 № 6 и постановления Администрации от 03.06.2019 № 278.

Администрация, ссылаясь на то, что при проведении работ в связи с переводом помещения из жилого в нежилое затронуто общее имущество многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в доме и это свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в доме, обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что работы выполнены с соблюдением строительных и прочих норм и правил в период действия соответствующих разрешительных документов, в результате сохранения помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии не создается угроза жизни и здоровью граждан, предъявила встречный иск о сохранении помещения в существующем состоянии.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, к которому, в частности, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), а также земельный участок, занятый многоквартирным домом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из приведенных положений законодательства согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшение общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, в целях приспособления помещения для использования в качестве нежилого были выполнены следующие работы: заложен дверной проем кирпичом на всю высоту в коридоре первого этажа, демонтирована часть газобетонной стены по оси «Г» под оконным проемом, устроено крыльцо из сборных железобетонных ступеней. В результате выполненных работ по перепланировке помещения обустроен отдельный вход в помещение путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией дома, с устройством крыльца. Таким образом, в ходе проведенных работ было затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно участок несущей стены под оконным проемом; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в месте устройства крыльца, тротуаров и декоративного ограждения; участок отмостки многоквартирного дома; в связи с демонтажем радиатора, находившегося под оконным проемом, затронута система отопления.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанных работ ответчиком получено не было; данное обстоятельство стороны не оспаривали, доказательства обратного в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды, установив, что в отношении спорного помещения предприниматель ФИО2 произвела работы, затрагивающие общее имущество многоквартирного дома и повлекшие его уменьшение, без согласия всех собственников помещений дома, правомерно признали произведенную перепланировку помещения самовольной и в соответствии с изложенными выше нормами гражданского и жилищного законодательства удовлетворили первоначальный иск Администрации, отказав во встречном иске предпринимателя.

Никакие конкретные доводы относительно того, в чем заключается неправильное применение судами норм права, в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-49281/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина