Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А60-5245/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6824/21

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.


Дело № А60-5245/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – общество «Электросетьстрой», ООО «Электросетьстрой», должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А605245/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электросетьстрой» - Лотов М.А. (доверенность от 20.09.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – ООО «Екатеринбург2000», общество «Екатеринбург-2000», заявитель) – Пономарев Д.Е. (доверенность от 10.09.2019).

Общество «Екатеринбург-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Прокофьеву Сергею Анатольевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича осуществить арест имущества должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича провести оценку имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021, 12.02.2021 к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество «Электросетьстрой», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (Яковлева Ю.Е.) требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича от 12.01.2021.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича, выразившееся в непринятии мер в виде ареста имущества должника и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела ФССП Прокофьев Сергей Анатольевич обязан осуществить арест имущества (транспортных средств) должника в пределах суммы задолженности перед ООО «Екатеринбург-2000».

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича, выразившееся в непроведении оценки имущества должника. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела ФССП Прокофьев Сергей Анатольевич обязан провести оценку имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи Голубцов В.Г., Беляев К.П., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электросетьстрой» просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм законодательства, выводы судов о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в целях взыскания задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, без наличия соответствующего судебного акта, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве в соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), согласно которому судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание, кассатор указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у должника имущества, не обремененного залогом.

Также указывает, что в рамках действующего правового регулирования, требования ООО «Екатеринбург-2000», удовлетворению в приоритетном порядке перед требованием залогодержателя (инспекции) за счет спорного (заложенного) имущества не подлежат. Требования инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга предшествуют по очередности требованиям заявителя. Наличие запрета на совершение регистрационных действий исключает возможность дополнительного наложения ареста на имущество должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбург-2000» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Екатеринбург-2000» в Кировское РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области 24.11.2020 предъявлен исполнительный лист от 08.10.2020 серии ФС № 032677106.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиревым М.С. возбуждено исполнительное производство от 27.11.2020 № 197122/20/66003-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Прокофьев Сергей Анатольевич 10.12.2020 принял к исполнению исполнительное производство от 27.11.2020 № 197122/20/66003-ИП с присвоением исполнительному производству № 85909/20/66062-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника - ООО «Электросетьстрой» (ИНН 6660076215) имеется имущество: транспортные средства, обремененные залогом.

Факт нахождения транспортных средств в залоге подтверждается договором залога от 28.11.2019, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018 определено, что общество «Электросетьстрой» (ИНН 6660076215, КПП 667001001, место нахождения: 620072, г. Екатеринбург ул. В. Высоцкого, д. 1), предоставляет движимое имущество в количестве 61 единицы в соответствии с договором залога движимого имущества от 28.11.2019, удостоверенным Машовец Асией Океановной, нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области, зарегистрированным в реестре за № 66/30-н/66-2019-7-55, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств по уплате налогов, пеней и процентов перед инспекцией, если общество «Электросетьстрой» не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

ООО «Екатеринбург-2000» 12.01.2021 обратилось к судебному приставу-исполнителю С.А. Прокофьеву с заявлением о наложении ареста на транспортные средства должника, а также с заявлением об оценке арестованного имущества для его последующей реализации, о чем на заявлениях сделаны отметки Межрайонного отдела ФССП.

Рассмотрев указанные заявления, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФССП Прокофьев С.А. вынес постановление от 12.01.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Екатеринбург-2000» о наложении ареста на транспортные средства. Указанное постановление вручено представителю ООО «Екатеринбург-2000» 19.01.2021.

Также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФССП Прокофьев С.А. не осуществил оценку имущества должника, на которое указывал взыскатель в своем заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование отказа в осуществлении ареста имущества в постановлении от 12.01.2021 указал на отсутствие судебного акта об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге; невозможность наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге; наличие запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств в рамках исполнительного производства.

ООО «Екатеринбург-2000» подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю, которая направлена обществом посредством почтовой связи 21.01.2021, что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении оценки имущества являются незаконными ООО «Екатеринбург-2000», жалоба в порядке подчиненности не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича от 12.01.2021, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в виде ареста имущества должника, в непроведении оценки имущества должника.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из совокупного толкования статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 1 и 4 Закона об исполнительном производстве, настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 50 в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

При этом как верно отметил апелляционный суд, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта. Из разъяснений пункта 68 Постановления № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество.

Как установили суды, ООО «Екатеринбург-2000» является взыскателем, а залогодержателем имущества должника является инспекция.

Согласно постановлению от 28.11.2020 № 197122/20/66003-ИП по информации, полученной из регистрирующих органов (Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России), за должником зарегистрированы транспортные средства.

Материалы исполнительного производства, представленные в дело, не содержат информации о наличии иного имущества у должника.

Суды установили, что судебный пристав в рамках вышеуказанного исполнительного производства в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве не принял мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе, находящиеся в залоге, в целях исполнения исполнительного документа, поступившего от заявителя.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914 по делу № А7112453/2014.

Рассмотрев довод о том, что наличие у должника иного имущества не позволяет обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге, суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава, последнему не было известно о том, что у должника имеется иное имущество, не обремененное залогом, суд также отметил, что обжалуемое постановление не содержит информации о том, что у должника выявлено иное имущество и по этой причине заявителю отказано в обращении взыскания.

При этом суды указали на возможность обращения взыскания на заложенное имущество не только при полном отсутствии у должника иного имущества, но и при его недостаточности.

Сообщение суду должником о том, что имеется имущество, не обремененное залогом - два полуприцепа, на правильность выводов суда не влияет, поскольку требования ООО «Екатеринбург-2000» составляют более 17 миллионов рублей, что явно превышает стоимость полуприцепов.

Кроме того, апелляционной коллегией отклонены доводы о том, что наложение ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона. Постановление судебного пристава в связи с отказом наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица также признано незаконным. При этом апелляционная коллегия исходила из следующего.

Действительно, часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из данной нормы права следует, что арест не допускается как мера обеспечения иска, а не в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3484-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саяпиной Инессы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80), а положения части 3.1 Закона об исполнительном производстве касаются недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, а не в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Законодательство не содержит запрет на арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Помимо изложенного, ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на наличие постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в обоснование отказа в наложении ареста противоречит Закону № 229ФЗ.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения. Согласно пунктам 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку в часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве не установлена отдельно такая мера принудительного исполнения, как запрет на регистрационные действия, то указанная мера относится к случаям, установленным в пункте 11 - иные действия.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 44 Постановления № 50 суд сделал верный вывод о том, что законодательство различает такие меры принудительного исполнения как арест и запрет на регистрационные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Отличие ареста и такой самостоятельной меры, как запрет на совершение регистрационных действий, обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется положениями пунктами 5, 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

Согласно разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По смыслу действующего нормативного регулирования, само по себе регистрационное действие в ГИБДД не является основанием для перехода права собственности, так как право собственности на транспортное средство переходит в общем порядке, предусмотренном для движимого имущества - передача по договору или иному правовому основанию.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД с транспортными средствами не лишает должника возможности причинить вред интересам взыскателя путем вывода имущества из своей имущественной массы, совершив его отчуждение в собственность иного лица вне и без регистрации в ГИБДД (или с последующей регистрацией).

Правовое значение ареста как обеспечительной меры состоит в обеспечении невозможности гражданско-правового отчуждения спорного имущества, то есть смены его правообладателя. Арест напрямую запрещает должнику именно отчуждать транспортные средства

В связи с изложенным суды справедливо признали ошибочными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении имущества влекут невозможность наложения ареста на имущество.

В связи с этим вывод суда о незаконности отказа в наложении ареста по основаниям наличия запрета на регистрационные действия в отношении этого же имущества является обоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича от 12.01.2021, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича, выразившееся в непринятии мер в виде ареста имущества должника.

Обязанность осуществить арест имущества (транспортных средств) должника в пределах суммы задолженности перед ООО «Екатеринбург-2000» возложена на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича обоснованно.

Отклоняя довод о преждевременности проведения оценки имущества, суды исходили из следующего.

Как установлено в части 1 и пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судами установлено, что имущество должника - транспортные средства, было обнаружено судебным приставом исполнителем 27.11.2020, что подтверждается вынесением 28.11.2020 постановления о наложении ареста на данное имущество.

Исходя из изложенного, судебный пристав исполнитель обязан был провести оценку указанного имущества не позднее 27.01.2021.

Доказательств проведения оценки судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича, выразившегося в непроведении оценки имущества должника, и возложения на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФССП Прокофьева Сергея Анатольевича обязанности провести оценку имущества должника.

Отклоняя доводы о том, что требования залогодержателя удовлетворяются в первую очередь по отношению к иным взыскателям и ссылки на применение в настоящем деле положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, суды исходили из следующего.

В рассматриваемом случае, залог обеспечивает основное обязательство по мировому соглашению - возврат денежных средств (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Если должник не сможет исполнять основное обязательство, то залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования из денежных средств от его реализации.

Таким образом, требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества только в случае неисполнения основного обязательства и обращении взыскания на предмет залога (статья 349 ГК РФ).

Применение положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве о первоочередности удовлетворения требования залогодержателя, возможно только в случае, если залогодержатель обратил взыскание на заложенное имущество, т.е. залогодержатель стал взыскателем в исполнительном производстве. Однако до настоящего времени залогодержатель взыскание на имущество не обращался. Соответственно, положения статьи 111 Закон об исполнительном производстве не подлежат применению, имущество по-прежнему принадлежит должнику.

До момента обращения взыскания на заложенное имущество оно в полном объеме принадлежит должнику. Соответственно, при его отчуждении денежные средства должны поступать на счет Должника, а поскольку этот счет арестован в интересах взыскателя, то и денежные средства должны поступать в счет погашения долга перед обществом.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято своевременных мер по обращению взыскания на заложенное имущество, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-5245/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Н.Н. Суханова