Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А32-26786/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-26786/2021


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело на основании искового заявления


ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России», г. Сочи,

к ООО «ГК Иснес», г. Санкт-Петербург,

третье лицо 1: ООО «Промсельхозбанк», г. Москва,

третье лицо 2: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо 3: ООО «Строймонтаж-29», г. Сочи,

третье лицо 4: СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" 199034, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 34-35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 780101001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

третье лицо 5: Федеральное казначейство Российской Федерации (ИНН <***>, адрес: 101000, <...>)

о признании,

о взыскании,

(с учетом уточнений)


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица (1): ФИО3 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен

от третьего лица (3): ФИО4 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (4): не явился, уведомлен

от третьего лица (5): не явился, уведомлен,


при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) государственный контракт № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020, дополнительные соглашения №1 от 28.12.2020 и № 2 от 01.02.2021, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ГК Иснес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи Краснодарского края) перечисленные денежные средства в качестве аванса в размере 76 840 433 руб. 84 коп., а также взыскать с ООО «ГК Иснес» в пользу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России штрафные санкций за нарушение условий государственного контракта в размере 1 425 508 рублей». (с учетом уточнений).

В судебном заседании 28.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.04.2023 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет.

Представители ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (далее – истец, госзаказчик, ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России) в судебном заседании требования поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, считают, что заключённый по результатам проведённого аукциона государственный контракт от 24.12.2020 № 2022188016824970000000097/168 между ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (государственный заказчик) и ООО «ГК Иснес» (генеральный подрядчик) в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным (ничтожным), так как на момент заключения контракта генподрядчик предоставил госзаказчику ненадлежащую (подложную (недействительную) банковскую гарантию № 67/2020-44 от 23.12.2020, которую ООО «Промсельхозбанк» (далее – банк, ООО «Промсельхозбанк») не выдавало, а подпись от имени председателя правления банка ФИО5 под текстом банковской гарантии была учинена неустановленным лицом, не имеющим отношения к банку.

Ответчик исковые требования не признает, указал, что в целях предоставления госзаказчику банковской гарантии, ответчиком с ООО «Промсельхозбанк» (далее – банк, ООО «Промсельхозбанк») был заключён договор о выдаче банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020, акт приёма-передачи банковской гарантии от 23.12.2020. Указанные документы подписаны в форме электронных документов, представлены в материалы дела на электронном носителе, подписаны электронной подписью председателя правления банка ФИО5 от 28.12.2020. Банком выпущена банковская гарантия № 67/2020-44 от 23.12.2020. После внесения банком в реестр банковских гарантий сведений об указанной банковской гарантии, ответчик 24.12.2020 средствами ЭТП www.tektorg.ru направил указанную гарантию госзаказчику и 24.12.2020 подписал с ним контракт, в обеспечение исполнения которого предоставил госзаказчику банковскую гарантию. В подтверждение наличия между банком и ответчиком договорных отношений по банковской гарантии, её достоверности и действительности, ответчиком в материалы дела предоставлены незаверенные копии договора о выдаче банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020 между Промышленным сельскохозяйственным банком (ООО) (гарант) и ООО «ГК «Иснес» (принципал); отчёт о проверке подписи банка на договоре о выдаче БГ; акт от 23.12.2020 приёма-передачи банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020; отчёт о проверке подписи банка на акте приема-передачи БГ; банковская гарантия № 67/2020-44 от 24.12.2020., в связи с указанным у госзаказчика основания для одностороннего отказа от контракта отсутствовали.

Третьи лица ООО «Промсельхозбанк», ООО «Строймонтаж-29», СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (Саморегулируемая ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ») в отзывах изложили свои правовые позиции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 в соответствии с Законом № 44-ФЗ государственный заказчик - ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России на официальном сайте РФ в сети Интернет по адресу http://www.zakupki.gov.ru разместил извещение под № 0318100066420000187 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Здание пристройки с бассейнами санаторного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России, расположенного по адресу: <...>» (Литера 3,31 инв. № 11000007), (демонтажные работы, конструктивное усиление частично)» (далее – объект). Идентификационный код закупки (ИКЗ): 2012320036296232001001 0292 001 4120 413 (далее - запрос предложений).

На участие в запросе предложений поданы заявки от ООО «ГК Иснес», ООО «Альфа-Строй», ООО «А.Л.-Групп», АО «Авиапромстрой», ООО «РЭС».

Согласно протокола проведения запроса предложений в электронной форме № 0318100066420000187 от 10.12.2020, к участию в закупке были допущены указанные юридические лица.

14.12.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме ООО «ГК Иснес» (заявка № 3 с предложением о цене контракта 259 105 860,00 руб.) признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта.

В информации о проведении запроса предложений от 01.12.2020 под № 0318100066420000187 и документации госзаказчика о проведении запроса предложений в электронной форме указано, что победитель запроса предложений для заключения контракта обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии в размере 77 731 758,00 рублей.

Пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем предусмотрена императивная обязанность победителя закупки предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу оригинала спорной гарантии, который ответчик получил от неустановленного лица по почте.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно информации о выданной банковской гарантии, опубликованной 28.12.2020 в реестре банковских гарантий, 23.12.2020 в реестр банковских гарантий, размещённый в единой информационной системе (далее – ЕИС), внесена банковская гарантия № 67/2020-44 от 23.12.2020 на сумму 77 731 758,00 рублей (далее - спорная гарантия, гарантия, банковская гарантия № 67/2020-44 от 23.12.2020), содержащая следующие сведения: гарантия составлена на дату «23.12.2020» (дата выдачи); банком-гарантом является ООО «Промсельхозбанк», принципалом указано ООО «ГК Иснес», бенефициаром указано ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ»; сумма гарантии составляет 77 731 758,00 руб.; вид обеспечения: обеспечение исполнения контракта; номер банковской гарантии: 67/2020-44; срок действия гарантии: до 31.01.2023.

24.12.2020 между ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (госзаказчик) и ООО «ГК Иснес» (генподрядчик) заключён государственный контракт № 2022188016824970000000097/168 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Здание пристройки с бассейнами санаторного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России, расположенного по адресу: РФ, <...>» (литера З, З1 инв. № 11000007) (демонтажные работы, конструктивное усиление – частично)» (далее – контракт, спорный контракт).

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ.

В период исполнения контракта истец получил от банка письмо № 01-01/145 от 02.03.2021, которым сообщалось, что спорная гарантия является недействительной, подложной, поскольку она не подписывалась лицами, имеющими право действовать от имени банка, ответчику никогда не выдавалась; банк не выражал волеизъявление на выдачу спорной гарантии; спорная гарантия не породила каких-либо обязательств банка перед истцом, не может являться надлежащим обеспечением обязательств ответчика перед истцом по заключённому между ними контракту; контракт заключён в нарушение Закона № 44-ФЗ.

Для проверки достоверности полученной информации истец провел мониторинг сайта ЕИС «Реестр банковских гарантий», из которого узнал, что согласно информации о выданной спорной гарантии по состоянию на 05.04.2021 в реестр банковских гарантий внесена информация о недействительности банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020, гарантия исключена из статуса «размещена» с указанием причины - банковская гарантия является подложным, сфальсифицированным документом, размещённым в реестре неустановленным лицом, банк указанную гарантию не выпускал.

Банк обратился в Федеральное казначейство с заявлением № 01-01/166 от 04.03.2021 об исключении из реестра банковских гарантий сведений о сфальсифицированной банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020.

В письме № 62 от 19.03.2021, адресованном банку, ответчик указал, что между ответчиком и банком заключен договор о выдаче банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020; банк выпустил в пользу ответчика указанную банковскую гарантию, о чём в Реестр банковских гарантий 24.12.2020 была внесена соответствующая запись № 0111232003629620008002; вся документация по поводу банковской гарантии оформлена в электронном виде и подписана действующей квалифицированной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица банка.

05.04.2021 в Реестре банковских гарантий опубликована информация о недействительности банковской гарантии от 23.12.2020 № 67/2020-44 на сумму 77 731 758,00 руб., выданной ООО «Промсельхозбанк», по причине того, что банковская гарантия является подложным, сфальсифицированным документом, размещенным в реестре неустановленным лицом, ООО «Промсельхозбанк» указанную банковскую гарантию не выпускало.

08.04.2021 истец письмом № 460 от 08.04.2021 известил ответчика о размещении в реестре банковских гарантий информации о недействительности банковской гарантии от 23.12.2020 № 67/2020-44 и предложил ответчику предоставить новое обеспечение исполнения контракта.

Поскольку новое обеспечение исполнения контракта ответчиком истцу не было предоставлено, то в связи с этим истец письмом от 20.04.2021 № 526 уведомил ответчика о принятом решении о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 30.04.2021 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с его ничтожностью по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ как не соответствующего пп.9, 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве от 14.12.2022 на иск ответчик указал, что для получения банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020 ответчик сотрудничал с ИП ФИО6 (ИНН: <***>) и ИП ФИО7 (ОГРНИП: <***>). По электронной почте от ИП ФИО6 получены формы документов для заполнения с логотипом банка: анкета принципала; анкета клиента - юридического лица; расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2020; сведения о договорной (контрактной) базе организации; заявление на получение банковской гарантии. 17.12.2020 заполненные и подписанные генеральным директором ООО «ГК Иснес» ФИО8 формы и документы были отправлены по электронной почте ИП ФИО6 для их передачи в банк. Для получения банковской гарантии между ООО «ГК Иснес» и ИП ФИО7 был заключен договор на сопровождение ответчика в процессе получения им в банке банковской гарантии. 24.12.2020 от ИП ФИО6 по электронной почте ответчиком получен скан банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020 и выписка из реестра банковских гарантий. После подписания контракта ответчик подписал с ИП ФИО6 договор на оказание услуг № 7-ГКИ от 23.12.2020 и оплатил счет № 177 от 23.12.2020 по платёжному поручению № 1319 от 24.12.2020. 29.12.2020 по электронной почте от ИП ФИО9 ответчиком получены договор о выдаче банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020 и акт приема-передачи банковской гарантии от ООО «Промсельхозбанк», подписанные ЭЦП председателя правления банка ФИО5 30.12.2020 курьерской службой DHL в офис ООО «ГК Иснес» был доставлен конверт от ООО «Промсельхозбанк» с оригиналом банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020.

Поскольку ответчик не предоставил в материалы дела заверенные копии указанных документов между ответчиком и ИП ФИО6, ИП ФИО7, суд критически относится к доводам ответчика по вопросу правомерности получения ответчиком спорной гарантии у банка.

Банк отрицает факт выдачи им ответчику банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020, указывает, что ООО «Промсельхозбанк» включено в список банков, которые вправе выдавать банковские гарантии; в соответствии с пунктом 2.9. Положения о выдаче банковских гарантий банк выдаёт гарантию в документарной форме за подписью руководителя банка, скреплённой печатью банка; ответчик либо его представитель в банк с заявкой о выдаче банковской гарантии на 77 731 758,00 рублей не обращался, анкету заявителя и необходимый пакет документов для предоставления банковской гарантии не предоставлял; ни в электронном виде, ни на бумажном носителе от ответчика никакие документы в банк не поступали. В документообороте банка указанные документы отсутствуют; уполномоченными лицами банка не принималось решение о выдаче (предоставлении) банком в пользу ООО «ГК Иснес» спорной гарантии; договор о выдаче банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020 и акт от 23.12.2020 приема-передачи спорной гарантии между банком и ответчиком не заключались. Ни в электронном виде, ни на бумажном носителе ни договор, ни акт от ответчика в банк не поступали (не предоставлялись) и из банка в адрес ответчика не выдавались (не направлялись); ответчик не производил оплату вознаграждения в пользу банка за спорную гарантию; по своей форме и содержанию спорная банковская гарантия не соответствует банковской гарантии, принятой в банке; в отчётности банка, на внебалансовых счетах банка, спорная гарантия не учтена; в бухгалтерской отчётности банка и отчётности, направляемой в Банк России, обязательства по спорной гарантии не отражены; спорную гарантию банк ответчику никогда не выдавал; лица, имеющие право действовать от имени банка, спорную гарантию никогда не подписывали; банк не выражал волеизъявление на выдачу ответчику спорной гарантии. Согласно сведениям ЭТП АО «ТЭК-Торг» (приложение № 1 заявлению от 10.08.2022 – «Сведения о действиях победителя закупки на ЭТП по подписанию проекта контракта») при заключении контракта ответчик самостоятельно 24.12.2020 в 17:36:41 загрузил и в 17:40:44 подписал электронный образ банковской гарантии. Согласно сведениям ЭТП АО «ТЭК-Торг» на основании представленной ответчиком банковской гарантии 24.12.2020 в 17:46 контракт был подписан сначала ответчиком, а потом 24.12.2020 в 17:55 контракт был подписан истцом.

В пункте 11 Перечня основных вопросов, связанных с осуществлением внутреннего контроля, по которым кредитная организация должна принять внутренние документы, являющегося Приложением № 2 к Положению Банка России от 16.12.2003 № 242-П (ред. от 04.10.2017) «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 № 5489) указано, что в кредитной организации должен быть установлен порядок выдачи банковских гарантий.

На сайте Промышленного сельскохозяйственного банка (ООО) (ООО «Промсельхозбанк») https://pshb.ru опубликован установленный в банке порядок выдачи юридическим лицам в порядке Закона № 44-ФЗ банковских гарантий:

-банк предоставляет банковские гарантии на сумму до 35 млн. руб. сроком до 24 месяцев с взиманием комиссии от 2% с обязательным предоставлением заявителем залога и поручительства основными владельцами бизнеса (участниками в ООО, акционерами – в АО);

-банковские гарантии предоставляются банком на основе письменных заявок принципала, составленных по форме, утверждённой банком. Заявка принципала является основанием для рассмотрения вопроса о выдаче банковской гарантии;

-принципалом в банк предоставляются анкета (анкета заполняется по форме банка), финансовые документы (бухгалтерская отчётность за 5 кварталов с отметками подразделений Федеральной налоговой службы РФ (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, пояснения к годовым бухгалтерскому балансу и отчёту о прибылях и убытках; расшифровка основных статей представленных балансов на последнюю отчетную и годовую дату; карточка счёта № 51 за последние 12 месяцев); реестр действующих и основных выполненных контрактов и документы о выполнении работ, бизнес-справка;

-банковская гарантия выдаётся под обязательное предоставление залога в виде недвижимости, автотранспорта и спец.техники, гарантийного депозита;

-банковская гарантия выдаётся под обязательное предоставление поручительства основными владельцами бизнеса.

Требуемые документы предоставляются в банк на бумажных носителях. В соответствии Положением о выдаче банковских гарантий, утверждённым правлением банка, банк заключает с принципалом, не являющимся клиентом банка, договор о выдаче банковской гарантии, акт приёма-передачи банковской гарантии, выдает банковскую гарантию, все названные документы исполняются на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 2.9. Положения о выдаче банковских гарантий, банк выдаёт гарантию в документарной форме за подписью руководителя банка, скреплённой печатью банка.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение своей правовой позиции ответчик в судебном заседании предоставил в материалы дела оригинал банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020, в подтверждение довода о том, что банком ответчику спорная гарантия была выдана в документарной форме.

По состоянию на 23.12.2020 (дата выдачи спорной гарантии) руководителем банка - председателем правления ООО «Промсельхозбанк» являлся ФИО5

В подтверждение наличия между банком и ответчиком договорных отношений в отношении спорной гарантии, предоставления банком ответчику спорной гарантии, достоверности и действительности спорной гарантии, ответчик предоставил в материалы дела незаверенные копии подписанных в электронной форме договора о выдаче банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020 между Промышленным сельскохозяйственным банком (ООО) (гарант) и ООО «ГК «Иснес» (принципал); отчёта о проверке подписи банка на договоре о выдаче БГ; акта от 23.12.2020 приёма-передачи банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020; отчёта о проверке подписи банка на акте приема-передачи БГ, а также незаверенную копию банковской гарантии № 67/2020-44 от 24.12.2020.

Согласно предоставленной ответчиком копии протокола проверки электронной подписи от 04.03.2021 (13:14:47 мск), созданного в сервисе «Контур.Крипто», следует, что:

-владельцем квалифицированного сертификата является ООО «Промсельхозбанк» (председатель правления ФИО5), срок действия: 11.12.2020 – 11.12.2021;

-электронная подпись председателя правления банка ФИО5 создана 28.12.2020 (17:40:15 мск) для проверяемого документа (договор БГ) и в последующем этот документ не был изменен;

-под документом (договором БГ) поставлена только 1 (одна) электронная подпись председателя правления банка ФИО5;

- файл подписи под проверяемым договором БГ и электронная подпись на нём созданы 04.03.2021 (13:11:56 мск).

Аналогичная информация указана в предоставленной ответчиком копии протокола проверки электронной подписи от 04.03.2021 (13:14:47 мск), созданного в сервисе «Контур.Крипто», в отношении акта (акта приема-передачи БГ).

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что им самим 23.12.2020 были подписаны в электронной форме договор о выдаче банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020 и акт от 23.12.2020 приёма-передачи банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020.

Также в материалы дела ответчиком предоставлена копия банковской гарантии № 67/2020-44, аналогичная по содержанию спорной гарантии, но датированная датой «24.12.2020». При этом ответчик не представил суду пояснений, какое отношение данная гарантия имеет к спорной гарантии, контракту и рассматриваемому делу.

В виду отсутствия надлежащих доказательств, предоставленные ответчиком в материалы дела копии протоколов проверки электронной подписи от 04.03.2021 не являются доказательством заключения 23.12.2020 между банком и ответчиком в форме электронных документов с использованием электронных подписей сторон договора о выдаче спорной банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020 и акта приема-передачи спорной банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала (такая правовая позиция указана в Определении ВАС РФ от 10.06.2014 № ВАС-7290/14 по делу № А56-25560/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2020 № Ф08-6039/2020 по делу № А63-23656/2019).

В отсутствие просьбы (письменного заявления) принципала банковская гарантия гарантом выдана быть не может.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств обращения его либо полномочного представителя в банк с заявлением о выдаче банковской гарантии на 77 731 758,00 рублей в рамках Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 154 и статьи 155 ГК РФ выдача гарантом независимой гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли лица, совершившего эту сделку.

Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки (такая правовая позиция указана в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС16-10047 по делу № А40-71267/2015, от 21.11.2016 № 305-ЭС16-9281 по делу № А40-120016/2015; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 № Ф03-4180/2018 по делу № А51-4493/2018; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 № Ф05-16729/2019 по делу № А40-6637/2019; пункте 1, абзаце 4 пункта 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Договор не может считаться заключённым в случае, если воля сторон на его совершение не была выражена (такая правовая позиция указана в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2010 по делу № А05-3946/2010, постановлении ФАС Центрального округа от 29.06.2011 по делу № А54-1389/2009, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 № 15АП-17177/2013 по делу № А53-12215/2013 и от 01.08.2013 № 15АП-8088/2013 по делу № А53-173/2013).

Частью 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательство банка должно быть оформлено в письменной форме путём составления документа, выражающего условия обязательства и подписанного уполномоченным лицом. Письменное оформление обязательства гаранта перед бенефициаром является обязательным условием действительности выданной гарантии (пункты 1, 3 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В соответствии с пунктом 2.9. Положения о выдаче банковских гарантий, действующего в банке, банк выдаёт гарантию в документарной форме за подписью руководителя банка, скреплённой печатью банка.

В ходе рассмотрения дела банк указал на то, что под текстом представленного в дело ответчиком оригинала спорной гарантии от имени банка учинена подпись не председателем правления банка ФИО5, а иным лицом. Председатель правления банка ФИО5 не подписывал от имени банка спорную гарантию, а банк – не выпускал и не выдавал спорную гарантию ответчику.

В судебном заседании по рассматриваемому делу представитель банка предоставил в материалы дела заявление о фальсификации доказательства (спорной гарантии) в порядке статьи 161 АПК РФ. Банк, заявив о фальсификации доказательства (спорной гарантии), оспорил подписание спорной Банковской гарантии №67/2020-44 от 23.12.2020 председателем правления банка ФИО5, а также рукописную подпись председателя правления банка ФИО5 под текстом спорной гарантии, просит исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

В обоснование подложности спорной гарантии банк предоставил в материалы дела экспертное (почерковедческое) исследование № 10/21-05 от 05.10.2021, сделанное специалистом-экспертом ООО «Приоритет-Оценка» ФИО10, содержащее вывод: «Изображение подписи от имени ФИО5 под основным текстом в копии банковской гарантии № 67/2020-44 от 23 декабря 2020 года выполнено не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи».

В рамках уголовного дела № 12101450009000994 экспертом – сотрудником ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве Суходол В.В. произведена комплексная технико-криминалистическая экспертиза и почерковедческая экспертиза по вопросу: «Кем, ФИО5 или другим лицом исполнена подпись на обороте листа от имени ФИО5 в копии банковской гарантии от 23 декабря 2020 года № 67/2020-44?».

По запросу суда заключение № 1404 от 08.06.2022 эксперта – сотрудника ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве Суходол В.В. в рамках уголовного дела № 12101450009000994 (далее – заключение эксперта) предоставлено в суд и приобщено к материалам дела.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Сотрудник ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве Суходол В.В. является экспертом, имеющим высшее экспертное образование по специальности «Судебная экспертиза», стаж экспертной работы по экспертной специализации «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 2017 года, то есть достаточный стаж экспертной работы по специальности «Судебная экспертиза». Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В заключении эксперта имеется информация о том, что при поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежден эксперт Суходол В.В., о чём имеется учинённая им подпись на первом листе заключения эксперта.

Названный эксперт является специалистом в различных областях и специализируется на производстве судебно-почерковедческих экспертиз и технического исследования документов, стаж его работы по специальности составляет 7 лет.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заключением эксперта установлен факт того, что банковская гарантия № 67/2020-44 от 23.12.2020 от имени банка не была подписана председателем правления банка ФИО5, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности заявления третьего лица, которое подлежит удовлетворению, а документ – исключению из числа доказательств по делу.

На основании вышеперечисленного суд пришел к следующим выводам:

- ответчик как победитель конкурентной процедуры (закупки) на момент заключения контракта не предоставил истцу надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту в виде банковской гарантии;

- волеизъявление банка на выдачу ответчику спорной гарантии отсутствовало, банк не выпускал спорную гарантию и ответчику её не выдавал (не передавал);

- председатель правления банка ФИО5 от имени банка не подписывал спорную гарантию;

- гарантийное обязательство банка как гаранта перед истцом как бенефициаром по обязательствам ответчика как принципала по спорной гарантии не возникло,

- предоставленная ответчиком в материалы дела спорная гарантия является недостоверной, сфальсифицированной, подложной, недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как нарушающая требования статьи 160 ГК РФ о письменной форме сделки, поскольку спорную гарантию председатель правления банка ФИО5 от имени банка не подписывал;

- размещённая 23.12.2020 неустановленным лицом (чья личность не известна) в ЕИС «Реестр банковский гарантий» спорная гарантия является недействительной с момента её размещения (публикации). Факт размещения спорной гарантии в реестре банковских гарантий правового значения не имеет, поскольку сведения о банковской гарантии в указанном реестре должны быть достоверными;

- представленная ответчиком спорная гарантия является недействительной (ничтожной) по основаниям п. п. 1, 2 статьи 10, 53, 154 (п.2), 155, 160 (п.1), пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 368, 369, 422, 423, 434 (п.2) ГК РФ, ст. ст. 45, 59, части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 и абзаца 4 пункта 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, пункта 2.9. Положения о выдаче банковских гарантий, действующего в банке;

- контракт между истцом и ответчиком заключён в отсутствие достоверной банковской гарантии, что свидетельствует о ничтожности контракта как не соответствующего требованиям Закона № 44-ФЗ.

В абзаце 4 пункта 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), разъяснено, что участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

В этой связи, согласно абзацу 6 пункта 25 Обзора по Закону № 44-ФЗ, неисполнение требований части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Поскольку ответчик являлся стороной по заключаемому контракту, то именно на нём в силу норм действующего законодательства лежит обязанность представить заказчику надлежащее обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям закона. Предоставление победителем закупки обеспечения исполнения государственного контракта, не соответствующего аукционной документации и требованиям законодательства, приравнивается к его непредставлению. Законодателем предусмотрена безусловная обязанность победителя закупки предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (такая правовая позиция указана в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 № Ф05-16228/2020 по делу № А40-272834/2019, от 14.12.2020 № Ф05-16228/2020 по делу № А40-272834/2019).

В рассматриваемом споре ответчик безосновательно пытается переложить вину за неисполнение им обязанности, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, на банк во избежание публично-правовой ответственности. Поскольку банк не являлся участником правоотношений по спорной гарантии, то потому не может нести ответственность пред истцом за неисполнение ответчиком своих обязательств по Закону № 44-ФЗ.

В основании заявленных исковых требований лежит факт нарушения ответчиком как участником закупки положений Закона № 44-ФЗ при заключении контракта.

Истец, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственный контракт, действовал в публичных интересах от имени Российской Федерации в лице МВД России.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, в нарушение правил участия в аукционе, установленных Законом № 44-ФЗ, для заключения контракта представил ненадлежащую (подложную (недействительную) спорную гарантию, которая способствовала заключению контракта.

О представлении ответчиком подложной (недействительной) спорной гарантии истец узнал из письма банка № 01-01/145 от 02.03.2021, то есть уже после заключения контракта и выполнения ответчиком части работ за период январь-февраль 2021.

Представив при заключении контракта ненадлежащую (подложную (недействительную)) спорную банковскую гарантию, ответчик реализовал право на заключение контракта с нарушением законодательства Российской Федерации, что повлекло невозможность его исполнения ввиду отсутствия обеспечения.

Контракт заключён при представлении ответчиком подложной (недействительной) спорной гарантии, то есть с обманом, умысел ответчика направлен на заключение контракта за счёт представления ложной информации о спорной гарантии.

Поскольку контракт направлен на удовлетворение государственных нужд как правовой категории, выражающей публичные интересы, и при этом заключён в нарушение выраженного в законе запрета на его заключение в отсутствие соответствующего требованиям закона обеспечения исполнения контракта, постольку его совершение посягает на публичные интересы (такая правовая позиция указана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 № 15АП-9516/2017 по делу № А53-4229/2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Представив при заключении контракта ненадлежащее обеспечение в виде ненадлежащей (подложной (недействительной)) спорной гарантии, ответчик реализовал право на заключение контракта с нарушением Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, что повлекло невозможность его исполнения ввиду отсутствия надлежащего обеспечения (аналогичная правовая позиция указана в пункте 19 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 5 пункта 26 Обзора по Закону № 44-ФЗ, непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным. Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу части 4 статьи 17 названного закона, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными (такая же правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 301-ЭС18-25215 по делу № А82-3212/2017).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (такая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305- ЭС16-1427).

Между истцом (госзаказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключён контракт от 24.12.2020 в отсутствие достоверной банковской гарантии, то есть с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении ответчика как участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, публичных интересов, в связи с чем спорный контракт является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ответчиком (генподрядчиком) работ в отсутствие контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является возврат ранее полученного аванса. Действия по уплате аванса были совершены истцом до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а, следовательно, не могут считаться подтверждением контракта с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок (аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018, пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

У ответчика по ничтожному спорному контракту отсутствуют основания для удержания аванса в размере 76 840 433 руб. 84 коп., последствием признания спорного контракта ничтожным является возврат указанной денежной суммы аванса в пользу истца.

Частичное исполнение ответчиком как генподрядчиком работ по контракту в период январь-февраль 2021 не влечёт действительность контракта. В определении Верховного Суда РФ от 17.10.2014 № 305-ЭС14-2116 сформирована правовая позиция, согласно которой признание недействительными договоров, заключённых с победителями торгов, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (такая же правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017 № Ф08-6862/2017 по делу № А53-4229/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016 № Ф04-2556/2016 по делу № А75-10753/2015, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 № 15АП-10243/2020 по делу № А32-44588/2019 и от 20.03.2020 № 15АП-2231/2020 по делу № А32-44590/2019).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 18, 19, 20, 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания спорного контракта ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности в части обязания ответчика возвратить истцу ранее полученную денежную сумму аванса.

Согласно пункту 3.1. контракта (в ред. доп. соглашения № 1 от 28.12.2020), его цена составляет 285 016 446,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 47 502 741 рубль.

Пунктом 3.2. контракта (в ред. доп. соглашения № 1 от 28.12.2020) установлено, что госзаказчик в течение 30 банковских дней со дня открытия лицевого счёта генподрядчиком для учёта операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства и предоставления генподрядчиком счёта осуществляет авансовый платёж в размере 26,96% от цены контракта, что составляет 76 840 433,00 рубля, в том числе НДС 20% - 12 806 738 руб. 97 коп., в виде казначейского обеспечения (аккредитив) на лицевой счёт генподрядчика для учёта операций неучастника бюджетного процесса.

Абзацем 1 пункта 3.4. контракта (в ред. доп. соглашения № 1 от 28.12.2020) предусмотрена оплата в рамках государственного оборонного заказа в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК 18809050840494009413 с учётом требований государственного оборонного заказа в рамках федеральной адресной инвестиционной программы, в частности на 2020 год – 78 917 000 рублей, в т. ч. НДС 20% - 13 152 833 рубля

01.02.2021 Гензаказчиком с Генподрядчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к Контракту о внесении изменений в п.3.4. контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта, госзаказчик направил в Отдел № 14 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю заявление на выдачу казначейского обеспечения обязательств (аккредитива) № 1 от 11.02.2021 (код операции – 01) на сумму 76 840 433 руб. 84 коп. в качестве предварительной оплаты (аванса) по контракту.

Оплата по контракту осуществлена за счёт доведённых лимитов бюджетных обязательств по КБК 18809050840494009413 через Отдел № 14 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В рамках исполнения обязательств по пункту 3.2. Контракту учреждение направило в Отдел № 14 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю заявление на выдачу казначейского обеспечения обязательств № 1 от 11.02.2021 (код операции – 01) на сумму 76 840 433,84 рублей в качестве предварительной оплаты (аванса) по Контракту.

Контракт частично исполнен, в период январь-февраль 2021 генподрядчик выполнил и передал госзаказчику подрядные работы на 66 695 955 руб. 55 коп., оформленные подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ № 1 от 31.01.2021 на 52 101 612 руб. 31 коп. и № 2 от 28.02.2021 на 14 594 343 руб. 24 коп.

Казначейский аккредитив (аванс) в пользу генподрядчика исполнен (выплачен) частями в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2021 г. на 52 101 612 руб. 31 коп. и № 2 от 28.02.2021 г. на 14 593 343 руб. 24 коп., подписанными госзаказчиком в рамках исполнения контракта.

Позднее, генподрядчику в соответствии с поручением о перечислении денежных средств № 175261 от 17.03.2021 казначейством были выплачены денежные средства в размере 10 403 674 рублей 21 коп., назначение платежа (7600), перечисление средств по контракту № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020 (казначейское обеспечение обязательств № 0017970020000000438.1 от 11.02.2021), при этом ответчиком на указанную либо иную денежную сумму в материалы дела не предоставлены доказательства (акты и справки по форме КС-2 и КС-3, исполнительная документация) выполнения ответчиком и принятие истцом работ по контракту за период март-апрель 2021.

Всего казначейством в пользу генподрядчика выплачена сумма казначейского аккредитива (казначейского обеспечения обязательств) в размере 76 840 433 руб. 84 коп.

Ничтожность спорного контракта влечёт ничтожность заключённых между истцом и ответчиком в его исполнение дополнительных соглашений № 1 от 28.12.2020 и № 2 от 01.02.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий контракта в размере 1 425 508,00 рублей. Спорный контракт признан судом ничтожным, данное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку оно подлежит рассмотрению только в случае действительности контракта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса «Кем выполнена подпись от имени председателя правления ООО «Промсельхозбанк» ФИО5, им самим или другим лицом, изображение которой расположено под основным текстом на втором листе банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020 в строке «Председатель Правления ООО «Промсельхозбанк» ФИО5?».

Поскольку указанный вопрос уже разрешен в заключении эксперта, то основания для назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы по банковской гарантии № 67/2020-44 от 23.12.2020 отпали, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В судебном заседании третьим лицом ООО «Строймонтаж-29» заявлено ходатайство о выплате денежных средств, в котором указано, что ООО «ГК Иснес» как генподрядчик своими силами не выполняло работы по контракту, для выполнения начальной части работ по контракту ООО «ГК Иснес» в качестве подрядчика привлекло ООО «Строймонтаж-29» в качестве субподрядчика, заключив с ним договор субподряда от 24.12.2020 № С-2020-12-1 (далее – договор). На выполненные работы по договору за период с декабря 2020 по февраль 2021 субподрядчик передал подрядчику акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.01.2021, № 2 от 26.02.2021 на общую сумму 62 359 943 руб. 93 коп. Со стороны подрядчика указанные акты о приёмке подписаны им без замечаний и разногласий. 22.04.2021 ООО «ГК Иснес» (подрядчик) отказался от исполнения договора с ООО «Строймонтаж-29», договор прекратил своё действие с 22.04.2021 (уведомление от 22.04.2021 исх. № 121 об отказе от договора субподряда № С-2020-12-1 от 24.12.2020). В счёт оплаты принятых работ по договору подрядчик уплатил субподрядчику 31 012 991 руб. 75 коп. От оплаты оставшихся 31 346 952 руб. 18 коп. подрядчик отказался, что послужило основанием для обращения ООО «Строймонтаж-29» к ООО «ГК Иснес» в арбитражный суд с иском о взыскании о взыскании 31 346 952 руб. 18 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 24.12.2020 № С-2020-12-1.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-89680/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 02.02.2023, первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 903 203 руб. 20 коп.; произведен зачет, в результате которого с ООО «ГК Иснес» в пользу ООО «Строймонтаж-29» взыскано 30 623 483 руб. 74 коп. ООО «ГК Иснес» не исполнило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-89680/2021 – не уплатило в пользу ООО «Строймонтаж-29» присужденные 30 623 483 руб. 74 коп. ООО «Строймонтаж-29» просит принять решение об обязании ООО «ГК Иснес» из причитающихся ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России денежных средств в качестве аванса в размере 76 840 433 руб. 84 коп. перечислить в пользу ООО «Строймонтаж-29» 30 623 483 руб. 74 коп., присужденные по Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-89680/2021.

Суд полагает отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявленное в нём требование ООО «Строймонтаж-29» носит характер искового и должно рассматриваться в рамках искового производства.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как документально не подтверждены.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Строймонтаж-29» о выплате денежных средств отказать.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № 2022188016824970000000097/168 от 24.12.2020, дополнительные соглашения №1 от 28.12.2020 и № 2 от 01.02.2021.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ГК Иснес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечисленные денежные средства в качестве аванса в размере 76 840 433 руб. 84 коп., а также взыскать с ООО «ГК Иснес» в пользу ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России штрафные санкций за нарушение условий государственного контракта в размере 1 425 508 руб.

Взыскать с ООО «ГК Иснес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Возвратить ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 19 517 руб., перечисленные согласно чеку-ордеру от 24.05.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко