Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А23-8088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-8088/2022
г. Калуга
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

Нарусова М.М.

ФИО2

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А23-8088/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» (далее - клуб) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (далее - общество) о признании права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:04:211201:89:

- трансформаторную подстанцию: нежилое здание площадью 50,4 кв. метров, линию электропередач протяженностью 5 837 метров; опоры железобетонные в количестве 260 штук;

- объект незавершенного строительства – фундамент монолитный ж/б фундамент свайного поля 25 га. (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Дзержинский район».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что первоначальный правообладатель (собственник) спорного имущества (общество) находится в стадии банкротства и своевременно не исполнил обязательства по оформлению документов на построенные и недостроенные объекты. Поясняет, что по этой причине истец не может зарегистрировать права на спорные объекты недвижимости в административном порядке. Указывает на признание первым ответчиком (первоначальным собственником) исковых требований и подтверждение им в отзыве на исковое заявление фактического перехода прав к истцу. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт создания спорных объектов в установленном законом порядке.

От ООО «Агро-продукт» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.03.2020 № 2/Р2020, заключенному между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) последний приобрел трансформаторы №№ 1821706, 1821508 с дополнительным оборудованием, которые по акту от 19.03.2020 переданы покупателю.

10.07.2020 между предпринимателем (продавец) и клубом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7/Р-2020, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилое здание площадью 50,4 кв. метров, сооружение - комплексная электрическая подстанция ВЛ-10кВ, КЛ-10 (АСБЛЗх120, БКТП-10/0,4кВ(2х1250кВа) ввод от ячейки Кондрово ЮкВ №6 ПС «Кондрово» от 06.06.2016, трансформаторы №№ 1821706, 1821508, линию электропередач протяженность 5837 метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:04:211201:89 площадью 513 000 кв. м по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Старки.

В договоре указано, что имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 06.03.2020, введено в эксплуатацию разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию ВЛ-10кВ, КЛ-10 (АСБЛЗх120, БКТП10/0,4кВ(2х1250), ввод от ячейки Кондрово ЮкВ №6 ПС «Кондрово» от 06.06.2016. Имеет технологическое подключение.

По акту приема-передачи от 10.07.2020 имущество передано клубу.

Кроме того, по договору купли-продажи от 29.05.2020 № 6/Р-2020, заключенному между обществом (продавец) и клубом (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя лом бетонных изделий (бой б/у фундамента) на сумму 57 420 руб. По акту приема-передачи предмет договора принят покупателем.

В обоснование иска клуб ссылался на то, что восстановил собственными силами фундамент, в подтверждение чего представил экспертное заключение от 19.09.2020, согласно которому конструкция фундамента пригодна для дальнейшей эксплуатации (является объектом незавершенного строительства).

Ссылаясь на то, что все приобретенные объекты являются капитальными и расположены на земельном участке с кадастровым номером 40:04:211201:89, однако первоначальный правообладатель этих объектов (общество) в надлежащем порядке не оформил на них права и такое оформление невозможно в настоящее время по причине нахождения общества в стадии банкротства, в административном порядке истец не может зарегистрировать свои права на указанное имущество, клуб обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что обращение с иском о признании права, минуя обращение к государственному регистратору за государственной регистрацией прав и наличие такой регистрации, является обходом установленной законом процедуры возникновения прав на недвижимое имущество.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8.1, 218 ГК РФ, пунктами 58, 59 постановления N 10/22, учитывая, что договоры купли-продажи спорного имущества от 29.05.2020 № 6/Р-2020, от 10.07.2020 № 7/Р-2020 заключены после вступления в силу Закона о государственной регистрации, права продавца на это имущество не были зарегистрированы, несовершение истцом действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, пришли к выводу о том, что в данном случае правомерность приобретения имущества истцом не может считаться доказанной.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договоров купли-продажи от 29.05.2020 № 6/Р-2020, от 10.07.2020 № 7/Р-2020, то есть после вступления в силу Закона о регистрации. Право собственности продавца спорного имущества в установленном порядке не зарегистрировано.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в рассматриваемом случае истец в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен был подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, определяющего способ возникновения права собственности.

Таким образом, в любом случае, основным условием для возможности предъявления требований о признании права собственности является оспаривание либо не признание его другим лицом. В обратном случае возникает ситуация искусственного порождения спора с целью констатации судом права собственности истца, минуя установленные законом процедуры.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В силу пункта 62 постановления N 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Однако истец за регистрацией права собственности на спорные объекты в уполномоченный орган в установленном порядке не обращался.

Довод заявителя о том, что в настоящее время общество, как первоначальный собственник находится в процедуре банкротства, не является условием для признания права, поскольку, как установили суды, процедура банкротства не завершена.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума № 10/22, за регистрацией перехода права собственности покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано владение во исполнение договора купли-продажи может обратиться лишь в случае ликвидации продавца – юридического лица.

Суды также указали, что истцом не представлено доказательств создания фундамента, который он оценивает как объект незавершенного строительства, в установленном нормативными актами порядке, с учетом того, что по договору купли-продажи от 29.05.2020 им приобретался лом бетонных изделий (бой б/у фундамента) суммой 57 420 рублей, а разрешение на строительство выдавалось обществу для создания тепличного комплекса; истцу разрешений на строительство не выдавалось.

Интересы покупателя в такой ситуации не могут быть защищены путем обращения в суд с иском о признании права по основаниям, указанным в пункте 58 постановления N 10/22, поскольку право собственности на объекты недвижимости за иными лицами не зарегистрировано, а также по основаниям, указанным в пункте 59 того же постановления, поскольку основанием для возникновения права собственности истца является сделка, совершенная после вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания права собственности истца на спорные объекты, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А23-8088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО1

Судьи М.М. Нарусов

ФИО2