Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83606/2024
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: представители ФИО2, на основании доверенности от 14.10.2024, ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3987/2025) дачного некоммерческого партнерства «Янтарная Ропша» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-83606/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Комитета по управлению муниципального имущества администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный района Ленинградской области к дачному некоммерческому партнерству «Янтарная Ропша» об обязании освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Янтарная ропша» (далее – ответчик) об освобождении земельного участка.

Решением от 30.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что истец не предоставил никаких подтверждений того, что требуемое им к сносу металлическое ограждение с калиткой и воротами, расположено на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности; земельные участки, на которых расположены спорные объекты переданы в частную собственность граждан, с включением в УГТ массив, подъездных дорог.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 18.07.2024 в результате выездного обследования территории в кадастровом квартале 47:14:1102008, координаты: 411240.12, 2187485.14, 411236.71, 2187487.83, местоположение: Ленинградская область Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, установлено, что на землях, не разграниченной государственной собственности, установлено некапитальное сооружение - металлический забор с калиткой и автоматическими воротами.

При этом, в результате проведения 24.08.2022 контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования территории в квартале 47:14:1102008 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации установлен факт размещения сооружений - металлического ограждения с калиткой и автоматическими воротами, местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Кипенское сельское поселение, квартал 47:14:1102008, координаты: 411229.59,2187493.45; 411243.84,2187482.21,411143.12, 2187353.15.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра от 18.07.2024 и приложениями к нему.

Ответчику 29.08.2022 объявлено предостережение о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства на самовольно занятом земельном участке, об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние. Указанное предостережение направлено в адрес ответчика. Однако меры для устранения нарушений обязательных требований не приняты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использует спорный земельный участок без законных на то оснований, поскольку ответчику участок не предоставлялся ни на праве аренды, ни по договору купли-продажи, ни иным, установленным законом основанием.

Наличие металлического ограждения с калиткой и автоматическими воротами на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которого относится к компетенции органа местного управления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», нарушает права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельным участком.

На основании определения апелляционного суда, сторонами 24.12.2025 проведен совместный осмотр земельного участка. Из акта от 24.12.2025 (от подписания которого представители ответчика отказались) и фототаблицы следует, что в результате обследования установлено по периметру земельного участка, фактически использующего ДНП «Янтарная Ропша», размещен металлический забор с калиткой и автоматическими воротами (ограничивающая проезд конструкция). Часть металлического забора с калиткой и автоматическими воротами (ограничивающая проезд конструкция) расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, от точки 1 (координаты: 411070.87, 2187267.80) до точки 12 (координаты: 411082.13, 2187479.39).

Поскольку факт размещения Обществом на части спорного земельного участка ограждения подтверждается материалами дела, при этом, доводы ответчика о том, что часть ограждения находится на частной территории, не подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-83606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева