Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А50-1153/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1153/2022
19 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский электромашиностроительный завод» (634021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» (614025, <...>, помещение 10А; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временный управляющий закрытого акционерного общества «Сибирский электромашиностроительный завод» - ФИО1 (170002, <...>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Запад (5.4 км. Тер.), зд. 5), 3) общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (620062, <...>, офис 103А),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица (ООО «Аккерманн цемент»): ФИО4, по доверенности № 147/22 от 21.07.2022, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)),

от третьего лица (временный управляющий закрытого акционерного общества «Сибирский электромашиностроительный завод» - ФИО1): представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Независимая экспертиза»): представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Сибирский электромашиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконсалтинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 395 784 руб. 15 коп. (в связи с отсутствием имущества (электродвигатель марки ДАЗО4-560 УК-8У1 СУ IМ1001 6000В 800кВТ 750об/мин IP54 (заводской номер 580) в количестве 1 (одна) штука в натуре) (с учетом уточнения требований в части изменения предмета иска, принятого судом протокольным определением от 20.07.2022).

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий закрытого акционерного общества «Сибирский электромашиностроительный завод» - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент».

Определение суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

В материалы дела (во исполнение определения суда от 08.09.2022) Арбитражным судом Оренбургской области направлена надлежащим образом заверенная копия заключения судебной экспертизы № 9/120э-19 от 13.11.2019 (дело № А47-11566/2018).

Ответчиком 06.10.2022 представлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, согласие экспертной организации; 12.10.2022 – платежное поручение № 111 от 10.10.2022 о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Истцом 10.11.2022, третьим лицом, ООО «Аккерманн цемент», 28.09.2022 направлены письменные пояснения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении оценочной экспертизы для разрешения вопроса: определить стоимость спорного электродвигателя с учетом дефектов, отраженных в заключении эксперта № 9/120э-19 от 13.11.2019 поддержала.

Представитель истца, третьего лица, ООО «Аккерманн цемент», по ходатайству о назначении экспертизы возражали.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положения ст. 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано протокольным определением от 12.10.2022.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва, дополнений к отзыву, указала, что ООО «Промстройконсалтинг» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица с доводами ответчика о том, что ООО «Промстройконсалтинг» является ненадлежащим ответчиком, не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве, письменных пояснениях.

Иные третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных третьих лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9551/2020 с ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод» в пользу ООО «Промстройконсалтинг» взысканы убытки в размере 2 763 365 руб. 77 коп., в том числе 2 395 784 руб. 15 коп. – стоимость оплаченного по договору поставки товара - электродвигатель марки ДАЗО4-560 УК-8У1 СУ IМ1001 6000В 800кВТ 750об/мин IP54 (заводской номер 580) в количестве 1 (одна) штука. Указанный выше двигатель производства ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод».

Указывая на то, что ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод» в соответствии с судебным решением компенсирует стоимость двигателя, в связи с чем оставление оборудования обществу «Промстройконсалтинг» образовывает неосновательное обогащение последнего, истец предъявил настоящий иск об истребовании у ответчика неосновательного обогащения в виде электродвигателя марки ДАЗО4-560 УК-8У1 СУ IМ1001 6000В 800кВТ 750об/мин IP54 (заводской номер 580) в количестве 1 (одна) штука.

Не признавая исковые требования, в отзыве ответчик указал на следующие обстоятельства.

Электродвигатель ДАЗО4-560УК-8У1 СУ ГМ 1001 6000В 800кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 был поставлен ООО «Промстройконсалтинг» обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания» (в настоящее время наименование общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент»).

В свою очередь, данный электродвигатель ООО «Промстройконсалтинг» приобрело у ООО «Технологии в Энергетике и Промышленности», которое приобрело его у ООО «Кама Безопасность», а те, в свою очередь, приобрели у ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод».

На сегодняшний день ООО «Технологии в Энергетике и Промышленности» и ООО «Кама Безопасность» ликвидированы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-11566/2018 исковые требования ООО «Южно-уральской Горно-перерабатывающей компании» удовлетворены частично, с ООО «Промстройконсалтинг» в пользу ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» взыскана, в том числе, стоимость оплаченного по договору поставки № 88/2/3-1С от 12.03.2013 товара - электродвигателя ДА304-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 в размере 2 395 784 руб. 15 коп.

Указанное решение исполнено ООО «Промстройконсалтинг» в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства от 12.11.2020.

Исковые требования ООО «Южно-уральской Горно-перерабатывающей компании» обосновывались поставкой товара ненадлежащего качества; при рассмотрении дела №А47-11566/2018 было установлено, что дефекты электродвигателя ДАЗО4-560УК-8 заводской № 580 являются производственными.

Исполнив решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-11566/2018, ООО «Промстройконсалтинг» понесло убытки, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2021 по делу № А67-9551/2020 с ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод» в пользу ООО «Промстройконсалтинг» взыскано в возмещение убытков 3 222 018 руб. 35 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2021 по делу № А67-9551/2020 изменено, с ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод» в пользу ООО «Промстройконсалтинг» взыскано в возмещение убытков 2 763 365 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком также приведены в отзыве доводы о том, что ООО «Промстройконсалтинг» не является собственником электродвигателя, к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде электродвигателя марки ДАЗО4-560 УК-8У1 СУ IM1001 6000В 800кВТ 750об/мин IP54 (заводской номер 580) в количестве 1 шт.

Третье лицо, ООО «Аккерманн цемент», в отзывах на исковое заявление указало, что не владеет спорным электродвигателем. Так, в рамках дела № А47-11566/2018 для целей проведения экспертизы и во исполнение определение суда от 02.04.2019 обществом «Аккерманн цемент» электродвигатель был передан представителю ООО «Промстройконсалтинг», что подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2019 (т. 1 л.д. 93); о дальнейшей судьбе данного двигателя третьему лицу неизвестно. Кроме того, определением от 14.05.2019 по делу № А47-11566/2018 на ООО «Промстройконсалтинг» была возложена обязанность после окончания производства экспертизы возвратить ООО «Аккерманн цемент» спорный электродвигатель, чего до настоящего времени сделано не было.

Третье лицо, ООО «Независимая экспертиза», направило в материалы дела письмо от 27.06.2022 (т. 2 л.д. 1), в котором указало, что обязанность по представлению спорного электродвигателя для производства экспертизы была возложена на ООО «Промстройконсалтинг»; по завершении экспертизы эксперт настоятельно просил ООО «Промстройконсалтинг» принять меры по вывозу электродвигателя. На настоящий момент судьба электродвигателя экспертной организации не известна, при этом на хранение данный двигатель ООО «Независимая экспертиза» не передавался.

В связи с отсутствием имущества в натуре, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об изменении предмета требований на взыскание неосновательного обогащения в размере 2 395 784 руб. 15 коп. (что соответствует договорной стоимости оборудования между ООО «Промстройконсалтинг» и ООО «Аккерманн цемент»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании п. 5 ст. 454, п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, независимо от предъявления данного требования продавцом (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае истцом, заводом-изготовителем спорного электродвигателя, предъявлены требования к ООО «Промстройконсалтинг» (последующему покупателю данного товара) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 395 784 руб. 15 коп. (в связи с отсутствием имущества в натуре).

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9551/2020 с ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод» в пользу ООО «Промстройконсалтинг» взысканы убытки, в том числе, в размере 2 395 784 руб. 15 коп. (стоимость оплаченного по договору поставки между ООО «Промстройконсалтинг» и ООО «Аккерманн цемент» товара – электродвигателя).

По мнению истца, ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод» в соответствии с судебным решением компенсирует стоимость двигателя, в связи с чем оставление оборудования обществу «Промстройконсалтинг» образовывает неосновательное обогащение последнего.

Из обстоятельств спора следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-11566/2018 с ООО «Промстройконсалтинг» в пользу ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» (в настоящее время ООО «Аккерманн цемент») взыскана, в том числе, стоимость оплаченного по договору поставки № 88/2/3-1С от 12.03.2013 (спецификация № 16, предоплата по платежному поручению № 4773 от 30.06.2016) товара - электродвигателя ДА304-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580 в размере 2 395 784 руб. 15 коп., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Факт поставки товара - электродвигателя ДА304-560УК-8У1 СУ IM 1001 6000В 800кВт 750 об./мин. IP 54 заводской номер 580, ненадлежащего качества и вина завода-изготовителя (истца в настоящем деле) в возникновении недостатков установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу № А47-11566/2018 на основании материалов дела, в том числе выводов заключения эксперта № 9/120э-19 от 13.11.2019, выполненного ООО «Независимая экспертиза».

В рамках дела № А67-9551/2020 судом не установлено оснований для переоценки доказательств, в том числе экспертного заключения, представленного в материалы дела №А47-11566/2018 по результатам проведения судебной экспертизы.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец подтвердил факт того, что изначально спорный электродвигатель был поставлен ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод» (заводом-изготовителем) обществу с ограниченной ответственностью «Кама Безопасность» (первоначальный покупатель) по договору поставки № 087-25/16 от 04.07.2016 (представлен с ходатайством вх. от 10.10.2022).

В ходе судебного заседания 12.10.2022 представитель истца пояснил, что договор поставки № 087-25/16 от 04.07.2016 исполнен сторонами, ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод» получил оплату за проданный товар (спорный электродвигатель) от ООО «Кама Безопасность» в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что оснований для применения в данной ситуации правовой позиции относительно разрешения судьбы товара при расторжении договора поставки и установлении оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы не имеется.

В рассматриваемом случае эквивалентность осуществленных при исполнении договора встречных имущественных предоставлений (в отсутствие прямого договора поставки между истцом и ответчиком) не нарушена.

Напротив, при получении истцом оплаты за товар от первоначального покупателя товара и сохранении за истцом данной денежной суммы, предъявление истцом требования к последующему покупателю (ответчику) о взыскании стоимости данного товара (ненадлежащего качества, изготовленного истцом) свидетельствует о наличии в данном случае повторного (двойного) взыскания стоимости одного и того же товара. При этом двойное взыскание действующим законодательством не предусмотрено.

Факт привлечения ЗАО «Сибирский электромашиностроительный завод» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (в связи с изготовлением некачественного товара) возникновение на стороне ООО «Промстройконсалтинг» неосновательного обогащения (в виде стоимости оборудования ненадлежащего качества) не влечет (ст. 15 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что ООО «Промстройконсалтинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению с учетом обстоятельств передачи ООО «Аккерманн цемент» электродвигателя ООО «Промстройконсалтинг» по акту приема-передачи от 04.07.2019 для доставки эксперту в рамках дела № А47-11566/2018 (что ответчиком не оспорено), отсутствия в материалах дела доказательств последующего возврата двигателя ООО «Аккерманн цемент».

При таком положении обстоятельств предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский электромашиностроительный завод» (634021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 979 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева