Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А07-16305/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15921/2020
г. Челябинск
10 марта 2021 года
Дело № А07-16305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу № А07-16305/2019.

В заседании принял участие представитель представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.02.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - ООО «Юнистрой», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) в отношении ООО «Юнистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) ООО «Юнистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

С решением суда от 26.10.2020 не согласился представитель участников ООО «Юнистрой» ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исключить из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: «В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, в связи с тем, что временным управляющим выявлено 38 подозрительных сделок, не вполне соответствующих законодательству и рыночным условиям на общую сумму 134 344 204 руб., при общей наколенной задолженности 145 538 217,45 руб.».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отражение в обжалуемом решении суда выводов временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Юнистрой» без их надлежащей проверки как установленных фактов, нарушает права и интересы ФИО2, поскольку исключает необходимость проверки изложенных в обжалуемом решении фактов при рассмотрении иных вопросов, связанных с делом о банкротстве ООО «Юнистрой». Изложенные в заключении временного управляющего оспариваемые выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Юнистрой» по существу не влияют на рассмотрение вопроса о результатах процедуры наблюдения должника, разрешаемый судом вопрос о применении следующей процедуры зависит от иных обстоятельств, а именно от результатов первого собрания кредиторов и принятых им решений.

До начала судебного заседания заявитель направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» дополнение к апелляционной жалобе с приложением к ним (рег.№11132 от 01.03.2021).

До начала судебного заседания ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» возражения на апелляционную жалобу с приложением (рег.№11001 от 01.03.2021), в котором также содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства, в случае представления заявителем дополнений к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе с приложениями, поскольку документы направлены в адрес лиц, участвующих в деле, незаблаговременно – 26.02.2021, в суд – 01.03.2021, в то время как судебное заседание назначено на 03.03.2021, также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, в силу того, что данные доказательства не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса) (часть 3, 4 статьи 65, статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе не приняты к рассмотрению, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившегося представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель участника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2019 в отношении ООО «Юнистрой» возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 17.10.2019 в отношении ООО «Юнистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов, включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 20 741 065,51 руб.

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, в связи с тем, что временным управляющим выявлено 38 подозрительных сделок, не вполне соответствующих законодательству и рыночным условиям на общую сумму 134 344 204 руб., при общей наколенной задолженности 145 538 217,45 руб. За процедуру наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно представленному анализу временного управляющего, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- введение финансового оздоровления без привлечения обеспечения исполнения должником обязательств перед кредиторами – невозможно;

- введение внешнего управления – невозможно, так как у должника не возможности восстановления платежеспособности за счет текущей деятельности собственными средствами;

- расшифровки запасов и дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника, руководителем не представлены;

- руководитель документы не представил;

- на текущую дату отсутствуют предпосылки для перехода к восстановительным процедурам, вследствие этого, целесообразно перейти к процедуре конкурсного производства;

- по представленным сведениями временному управляющему должника, числящегося на балансе имущества достаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Временным управляющим 06.08.2020 проведено первое собрание кредиторов должника. Указанным собранием кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая ООО «Юнистрой» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта неплатежеспособности должника, а также отсутствия реальной возможности восстановления его платежеспособности. Кроме того, рассмотрев представленные Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, суд пришел к выводу, что последний подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом, влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, наличие и размер кредиторской задолженности должника подтверждаются материалами дела, кредиторская задолженность является просроченной свыше 3-х месяцев и превышает 300 000 руб. (статьи 3, 6 Закона о банкротстве). Сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 20 741 065,51 руб., что подтверждается отчетом временного управляющего.

Из представленного временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Юнистрой».

Согласно представленному анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы: предприятие восстановить платежеспособность не может; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему возможно.

На основании сведений, представленных временным управляющим в отчете, первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт неплатежеспособности должника, а также отсутствие реальной возможности восстановления его платежеспособности подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Юнистрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку из представленных Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего ООО «Юнистрой».

Заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзац следующего содержания: «В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, в связи с тем, что временным управляющим выявлено 38 подозрительных сделок, не вполне соответствующих законодательству и рыночным условиям на общую сумму 134 344 204 руб., при общей наколенной задолженности 145 538 217,45 руб.».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части каких-либо выводов суда первой инстанции не усматривает.

На странице три обжалуемого судебного акта судом указано, что временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которому, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Юнистрой».

Представление временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника обусловлено требованиями статьи 67 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Юнистрой» сделан временным управляющим в данном документе, данный вывод суду первой инстанции не принадлежит.

В данном случае суд первой инстанции лишь процитировал выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Сведений о признании в установленном законом порядке недостоверными представленных временным управляющим анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения указанного заявителем абзаца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с заключением временного управляющего, само по себе основанием для исключения из мотивировочной части судебного акта процитированных из него судом первой инстанции выводов, не является.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства недействительными признаны не были, в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу № А07-16305/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев