Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-96911/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96911/2021
21 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.01.2022, ФИО4 по доверенности от 09.03.2022

от 3-го лица: 1) не явился, извещен

2) ФИО5 по доверенности от 05.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36324/2022, 13АП-36772/2022) ООО "К.С.Д." и ООО "Племенной завод "Бугры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-96911/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к ООО "К.С.Д."

3-е лицо: 1) Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области»;

2) ООО "Племенной завод "Бугры"


о взыскании

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.С.Д.» (далее – Общество) о взыскании в пользу муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» 275 042 355 руб. ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Бугры» (далее – ООО «Племенной завод «Бугры»).

Решением суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы от ООО "К.С.Д." и ООО "Племенной завод "Бугры".

ООО "К.С.Д." в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Управлением не доказан сам факт причинения вреда; неверен расчет причинения вреда, основанный на недопустимых доказательствах, не доказана вина ответчика в причинении вреда.

ООО "Племенной завод "Бугры" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Управление не является надлежащим истцом, так как имеет полномочия только в части земельных отношений; земельный участок, КН 47:07:0713002:3670 прекратил свое существование, так как был снят с кадастрового учета 01.12.2020 года в результате перераспределения земельных участков и образования нового земельного участка с КН 47:07:0713002:5709, который был впоследствии объединен с земельным участком КН 47:07:0713002:4594 и с 03 марта 2021 года образован земельный участок с КН 47:07:0713002:5942. Ссылается на недоказанность нанесения вреда почве и отсутствие правовых оснований взыскания вреда. Ссылается на то, что размер ущерба, подсчитанный в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010г. № 238, не подлежит применению.

В судебном заседании представители ООО "К.С.Д." и ООО "Племенной завод "Бугры" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Управления просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:07:0713002:3670, образованном из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:546, общей площадью 755707 кв.м, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н (далее - земельный участок) было выявлено перекрытие поверхности почвы земельного участка грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями (бой бетона, кирпича, асфальта, куски рубероида, металлическая арматура, б/у автопокрышки, и т.д.) на общей площади 175 353,2 кв.м.

Согласно заключению ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» № 58-Э-19 от 21.08.2019 на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:3670 по результатам проведенных исследований в пробе грунта № 1 (рег.7), отобранной с площади 111701,65 кв.м, обнаружено повышенное содержание загрязняющих веществ относительно предельно допустимых концентраций (ПДК) по двум показателям: сульфат-ион - в 13,3 раза (обнаружено 2128,24 мг/кг при ПДК не более 160 мг/кг), бенз(а)пирен - в 2 раза (обнаружено 0,04 мг/кг при ПДК не более 0,02 мг/кг). В пробе грунта № 2 (рег.8), отобранной с площади 63651,58 кв.м, обнаружено повышенное содержание загрязняющих веществ относительно предельно допустимых концентраций (ПДК) по двум показателям: медь - в 1,06 раза (обнаружено 3,19 мг/кг при ПДК не более 3 мг/кг), сульфат-ион - в 4,7 раза (обнаружено 752,98 мг/кг при ПДК не более 160 мг/кг).

По результатам проведенных ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» токсикологических исследований (проба № 1 (рег.7) и проба № 2 (рег.8)), отобранных с земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:3670, сделан вывод о том, что грунт, размещенный на почве, оказывает токсическое воздействие на почву.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2019 № 47/000/813/2019-8836 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:07:0713002:3670 принадлежал ООО «Племенной завод «Бугры» на праве собственности с 02.07.2019.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Племенной завод «Бугры», проведенной Управлением на основании приказа Управления № 779-п от 14.06.2019, в адрес Управления был представлен договор подряда от 17.07.2019 № 02-П (далее - договор), заключенный между ООО «Племенной завод «Бугры» (заказчиком) и ООО «К.С.Д.» (подрядчиком).

Согласно представленному договору подрядчик принимает на себя все обязательства осуществить комплекс работ по планировке земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:3670, и подготовке их для дальнейшего строительства. Согласно пункту 3 договора подрядчик ООО «К.С.Д.» несет полную ответственность за недоброкачественность используемого материала и все риски по ходу выполнения работ, а также поставки материалов, используемых в работе.

С учетом этого Управление пришло к выводу о том, что загрязнение земельного участка допущено Обществом при выполнении работ.

Придя к выводу, что ООО «К.С.Д.» допустило порчу земель в результате перекрытия плодородного слоя почвы буртами с грунтом неизвестного происхождения с антропогенными включениями из бытовых и строительных отходов и загрязнения опасными химическими веществами -сульфатионом, медью, бенз(а)пиреном в концентрациях, превышающих предельно допустимые Управление обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 3 указанного закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 2 статьи 74 ЗК РФ прямо установлена обязанность лиц, виновных в совершении земельных правонарушений и привлеченных к административной ответственности, устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

На основании пункта 1 статьи 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 2 июня 2015 года № 12-П, вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите окружающей среды вправе направлять не на восстановление конкретного земельного участка, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьи 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В пункте 13 постановления Пленума № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», надзор за выполнением требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Таким образом, Управление как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, наделено полномочием по обращению в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право Управления требовать возмещения вреда, причиненному земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:07:0713002:3670, образованному из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:546, общей площадью 755707 кв. м, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., возникло с момента причинения вреда этому земельному участку.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела земельного надзора Управления постановлением № ОЗН-01/19-722 о назначении административного наказания от 18.11.2019 ООО «К.С.Д» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

К материалам дела об административном правонарушении № ОЗН-01/19-722, приобщены результаты внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления № 779-п от 14.06.2019. Проверка была проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» было привлечено в качестве экспертной организации при проведении внеплановой выездной проверки, проводимой на основании приказа Управления № 779-п от 14.06.2019.

Испытательная лаборатория ЛОГКУ «Ленобэкоконтроль», в которой проводились исследования грунта, на момент проверки имело аттестат аккредитации № RA.RU.21AD55 от 08.10.2015, выданный Руководителем Федеральной службы по аккредитации ФИО6 ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль», а также лицензию на производство маркшейдерский работ № ПМ-20-006073 от 30.01.2018, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Все экспертные действия в ходе проверки были произведены уполномоченными на то лицами, с использованием средств измерения и вычисления, прошедшими соответствующие поверки и сертификацию в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда землям сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами дела об административном правонарушении № ОЗН-01/19-722, маркшейдерский отчет по проведению замеров на территории: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры. Кадастровый участок 47:07:0713002:546 от 25.07.2019, заключения экспертной организации ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» № 58-Э-19 от 21.08.2019.

Обществом не представлено документов, опровергающих документы и доказательства Управления.

При расчете размера причиненного вреда истцом правомерно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Сумма вреда составила 275 042 355 руб. Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим указанной Методике.

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт порчи земли произошел в результате нарушения ответчиком земельного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2022 года по делу № А56-96911/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "К.С.Д.", общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Бугры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева