Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А43-21452/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21452/2015

30 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Чижова И.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А43-21452/2015


по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 –

ФИО2

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


и установил:


в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» (далее – должник, Общество) финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявлены на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы номинальным участием ФИО1 в Обществе, о котором суд не был уведомлен на дату рассмотрения спора. В качестве существенных для дела обстоятельств, способных повлечь принятие иного судебного акта, финансовый управляющий указывал на отсутствие подписи ФИО1 в протоколах собрания участников Общества об одобрении сделки по продаже единственного актива, а также о смене места нахождения и руководителя организации. Данные документы послужили основанием для вывода судов о совершении ФИО1 действий, повлекших невозможность удовлетворения  требований кредиторов Общества. Кроме того, заявитель полагал, что при рассмотрении спора суды неверно руководствовались положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, в то время как на момент совершения вмененного ФИО1 правонарушения действовала статья 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.03.2025, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на ошибочность вывода судов о недоказанности существенного влияния указанных финансовым управляющим обстоятельств на результат рассмотрения спора. Привлечение кассатора к субсидиарной ответственности было основано на одобрении сделки по выводу единственного актива с последующей сменой адреса места нахождения и руководителя организации, после чего Общество перестало исполнять обязательства перед кредиторами. Подделка подписей ФИО1 в протоколах общих собраний участников, имеющихся в материалах регистрационного дела Общества, подтверждена экспертным заключением от 30.09.2024 № э76575/24. Указанный факт стал известен ФИО1 только в рамках судебного разбирательства по делу № 2-350/2024 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области об оспаривании ее участия в Обществе. Спорные решения фактически принимались ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являющимися реальными бенефициарами Общества, что подтверждено показаниями ФИО3 в деле № 2-350/2024.

Заявитель жалобы считает, что вступление определения суда от 23.03.2018 в законную силу после его обжалования ФИО3 не является препятствием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в связи с неправильным применением судами при его вынесении норм материального права. Финансовый управляющий является лицом, которое может заявлять новые возражения и ссылаться на новые обстоятельства при пересмотре судебного акта по указанному основанию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении участников Общества ФИО1, ФИО4 и бывших руководителей ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 44 647 496 рублей           57 копеек. Определением суда от 23.03.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО7 и ФИО8, с которых солидарно в пользу Общества взыскано 44 647 496 рублей 57 копеек.

ФИО1 обжаловала указанный судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций; постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018 определение оставлено без изменения.

В связи с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности определением суда от 04.03.2019 произведена замена взыскателя по обособленному спору: Общество заменено на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк) в части 29 846 192 рублей 42 копеек и на Федеральную налоговую службу в части 1 302 681 рубля 12 копеек.

Определением от 09.10.2019 суд заменил Банк на его правопреемника ФИО9 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО1, ФИО8 в сумме 29 846 192 рублей 42 копеек.

Определением суда от 16.12.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В рамках дела № А72-2096/2024 Арбитражный суд Ульяновской области определением от 15.11.2024 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий, посчитав, что имеются основания для пересмотра судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, кредиторам, предъявившим свои требования к должнику и лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве должника, могут обратиться арбитражный управляющий и кредиторы, которые полагают, что свои права нарушенными данным судебным актом.

Лица, указанные в пункте 10 указанной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается (абзац пятый пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела (абзац второй пункта 45 Постановления № 40).

Согласно пункту 46 Постановления № 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Оценив доводы и доказательства, на которые ссылался финансовый управляющий, суды не усмотрели оснований для пересмотра судебного акта, поскольку приведенные финансовым управляющим обстоятельства не способны повлиять на выводы, сделанные при принятии определения от 23.03.2018.

Суды обоснованно заключили, что применение положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве предполагает представление арбитражным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, то есть существенными и способными повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В рассматриваемом споре судами таких обстоятельств не установлено.

Судебные инстанции приняли во внимание, что доводы заявителя о номинальном участии ФИО1 в Обществе опровергаются решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.10.2024 по делу № 2-2-350/2024 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области о признании ее учредительства юридического лица недействительной сделкой. Согласно указанному судебному акту подписи от имени ФИО1 в копиях доверенности от 16.11.2009; заявления о государственной регистрации юридического лица при создании; сведений об учредивших юридическое лицо физических лицах; сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества; сведений об экономической деятельности Общества выполнены самой ФИО1 Судом установлено, что совокупность приведенных доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 было заведомо и достоверно известно о создании Общества и ее участии в нем.

Факт личного участия ФИО1 в создании Общества и получении в Банке кредита с обеспечением обязательства поручительством и залогом земельного участка установлен в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2016 по делу о несостоятельности ФИО1 № А72-10013/2016 и в решении Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19.08.2013 по делу № 2-1380/13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебными инстанциями установлено, что при принятии определения от 23.03.2018 суд руководствовался не только фактом одобрения сделки по отчуждению всего имущества, используемого Обществом для осуществления хозяйственной деятельности. Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика недобросовестных действий (бездействия) в отношении Общества, повлекших невозможность удовлетворения требований его кредиторов, в том числе не осуществление контроля за деятельностью учрежденного юридического лица и использованием им вырученных от реализации имущества денежных средств.

Апелляционная коллегия судей также установила, что в рамках дела о банкротстве Общества рассматривался обособленный спор по заявлению Банка о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках которого ФИО3 не указывал на номинальность ФИО1 и отрицал свою причастность к деятельности организации. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.07.2018 отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, при этом сама ФИО1 указанный судебный акт не обжаловала.

Суды приняли во внимание возражения относительно добросовестности       ФИО1, заявленные в суде первой инстанции ФИО9, являющимся кредитором в деле о банкротстве Общества, взыскателем по обособленному спору о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности и кредитором ФИО1 в деле о банкротстве № А72-2096/2024.

Из материалов дела № А72-10013/2016, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело о несостоятельности ФИО1, возбужденное по заявлению Банка. Определением суда от 20.03.2019 по данному делу процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, вытекающих из привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А43-21452/2015 на основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ФИО1 № А72-2096/2024 возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в связи с неисполнением обязательств, подтвержденных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, о пересмотре которого заявлено.

Из решения суда от 25.04.2025 по делу № А72-2096/2024 о признании           ФИО1 банкротом следует, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа и ФИО9, основанные на привлечении к субсидиарной ответственности, от исполнения которых ФИО1 ранее не была освобождена.

Требования иных кредиторов не заявлены.

По смыслу пунктов 10, 12 статьи 16 Закона о банкротстве и пунктов 45, 46 Постановления № 40 правом на пересмотр судебного акта, подтверждающего требования кредитора в деле о банкротстве должника и принятого вне рамок этого дела, обладают другие кредиторы и действующий в защиту интересов конкурсной массы арбитражный управляющий, которые не имели возможности заявить возражения при первоначальном рассмотрении спора.

В данном случае отсутствуют лица, которые не могли заявить возражения относительно привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности при вынесении определения от 23.03.018 и в интересах которых финансовым управляющим могут быть реализованы права на пересмотр судебного акта по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Указывая на наличие специальных оснований для пересмотра судебного акта, финансовый управляющий не обосновал, каким образом пересмотр судом обстоятельств и оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности позволит обеспечить защиту прав и законных интересов кредиторов гражданина, чьи требования включены в реестр в деле № А72-2096/2024.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к возможности пересмотреть на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве любой вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт после введения в отношении нее процедуры банкротства. Вместе с тем, указанная норма направлена на защиту интересов лиц, претендующих на распределение конкурсной массы в деле о банкротстве кассатора, и не может быть использована для заявления новых возражений со стороны ФИО1 в отношении вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отражают несогласие с выводами судов по существу обособленного спора и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А43-21452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Ю.Б. Белозерова


Судьи


И.В. Чижов

А.Н. Чих