Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А48-4778/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-4778/2016
г. Калуга
23» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Гладышевой Е.В.


ФИО1



в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Правоинвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А48-4778/2016,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 24.08.2023 отказал кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (правопреемнику ООО «Модуль Инвест Строй») в удовлетворении заявления об обязании супруги должника ФИО2 передать финансовому управляющему жилого дома с земельным участком, и обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО3 включить это имущество в конкурсную массу должника ФИО4.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Правоинвест» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что отказ во включении спорного имущества в конкурсную массу исключает возможность решения вопроса о замещающем жилье. По мнению заявителя кассационной жалобы, исключения спорного имущества из конкурсной массы супруги не является преюдициальным обстоятельством для решения вопроса о включении этого имущества в конкурсную массу супруга ФИО4

ООО «Правоинвест» полагает, что в данном случае отсутствует абсолютный запрет на обращение взыскания на спорный жилой дом с земельным участком как на единственное жилье должника, в связи с чем, по его мнению, спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу кредитора, против доводов ООО «Правоинвест» возражает, просит оставить судебные акты без изменения, настаивает на том, что спорный жилой дом с земельным участком является единственным пригодным для проживание его семьи жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

06.09.2016 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО4 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Обращаясь с заявлением, ПАО «Сбербанк России» ссылался на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630514012 с ООО «Модуль Инвест Строй» и договор поручительства № 630514012/П-5 от 25.02.2014 с ФИО4

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с заемщика и солидарных должников, в том числе должника по настоящему делу, взыскано всего 128 899 683,96 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 по делу №А48-979/2016(6) указанные требования ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «Модуль Инвест Строй».

02.02.2017 решением арбитражного суда ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

При вынесении решения суд установил, что решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 по делу № А48-2489/2016 супруга должника ФИО2 была признана банкротом.

На иждивении у должника и его супруги находится несовершеннолетний ребенок

04.07.2022 определением суда по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО «МодульИнвестСтрой» в размере 168 411 223,43 руб. основного долга в составе основной задолженности.

Из материалов дела следует, что данные требования установлены в качестве субсидиарной ответственности ФИО4 в деле о банкротстве ООО «МодульИнвестСтрой» определением арбитражного суда от 11.02.2022 по делу №А48- 979/2016. ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности определением арбитражного суда по делу № А48-979/2016 лишь 14.08.2018.

05.09.2022 в настоящем деле о банкротстве определением суда произведена замена кредитора ООО «Модуль Инвест Строй» на его правопреемника – ООО «Правоинвест».

26.09.2022 кредитор ООО «Правоинвест» обратился в дело о банкротстве ФИО4 с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительным брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в части признания жилого дома с земельным участком по адресу <...>; кадастровый номер дома 57:27:0020602:87; кадастровый номер участка 57:27:0020602:13; личной собственностью супруги.

Кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о сделке между ФИО4 и ФИО2, в отношении в отношении жилого дома с земельным участком; восстановить запись о праве собственности ФИО4 в отношении указанного жилого дома с земельным участком.

Арбитражный суд Орловской области определением от 07.03.2023 отказал кредитору ООО «Правоинвест» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой брачного договора между ФИО4 и ФИО2 в деле о банкротстве гражданина ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023, указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассматривая спор о признании недействительным брачного договора, суды установили, что в деле о банкротстве ФИО2 дело № А48-2489/2016 определением от 16.03.2017 суд исключил жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, проезд. Лесной, д. 1А, кадастровый номер 57:27:0020602:87; земельный участок, общей площадью 1460 кв. м, находящийся по адресу: <...>., кадастровый номер 57:27:0020602:13 из конкурсной массы должника на основании пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, признав его единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обжалуемым определением от 24.08.2023 отказал в удовлетворении кредитора об обязании супруги должника передать финансовому управляющему, а финансовому управляющего включить в конкурсную массу ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, проезд. Лесной, д. 1А, кадастровый номер 57:27:0020602:87; земельный участок, общей площадью 1460 кв. м, находящийся по адресу: <...>., кадастровый номер 57:27:0020602:13.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2023 оставил определение суда области без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 32, 131, 213.25, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу, что имущество, о котором заявил кредитор является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу ФИО4

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в силу судебными актами по спорам с участиями тех же, что и в настоящем споре лиц, установлено, что жилой дом с земельным участком по адресу <...>; кадастровый номер дома 57:27:0020602:87; кадастровый номер участка 57:27:0020602:13; правомерно и по действительной сделке перешел в личную собственность супруги ФИО2

Кроме того, вступившими в силу судебными актами по спорам с участиями тех же, что и в настоящем споре лиц, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, проезд. Лесной, д. 1А, кадастровый номер 57:27:0020602:87; земельный участок, общей площадью 1460 кв. м, находящийся по адресу: <...>., кадастровый номер 57:27:0020602:13 является единственным пригодным для проживания семьи ФИО5 помещением.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения о том, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Учитывая все изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения спорного жилого дома с земельным участком в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А48-4778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1