Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-243849/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243849/2015
20 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2017 №33Д-9/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 16.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.Н. Григорьевым, Н.И. Левченко,

по делу № А40-243849/2015 по иску ООО «Дунай К»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дунай К» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: <...>, общей площадью 150,7 кв.м., и земельного участка площадью 219 кв.м., кадастровый номер: 77:07:00150006:4182, расположенного по адресу: <...>- изложив п. 3.1. договора в следующей редакции:

«Цена Объектов составляет 12 883 418 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.08.2015 №773Г/1259, выполненным ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением 25.08.2015 №1999/С-15, подготовленным НП СРО «СВОД» и в соответствии с экспертным заключением № 981, выполненным Экспертным учреждением Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» от 04 июля 2016 года без учета НДС в порядке подпункта 12 пункта 2 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации»;

- пункт 3.6 договора «Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам: За объект 1 в размере 8 569 000 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей все ежеквартальные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 428 450 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества Москвы)

ИНН <***>

КПП 770301001

Банк получателя-Отделение 1 Главного управления Центрального банка

Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва.

БИК 044583001

Расчетный счет <***>

КБК-07111402023028000410 «Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части основных средств по указанному имуществу.

За Объект 2 в размере 4 314 418 (Четыре миллиона триста четырнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей все ежеквартальные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 215 720 (двести пятнадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 90 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества Москвы)

ИНН <***>

КПП 770301001

Банк получателя-Отделение 1 Главного управления Центрального банка

Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва. БИК 044583001

Расчетный счет <***>

КБК-0711140611028000430 «Доходы от продажи земельных участков. Государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга».

В платежном поручении необходимо указывать номер и дату договора, адрес Объекта и наименование Покупателя.

Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца.

Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в настоящем договоре» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий сторон договора по цене, предложенной ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2000 между ТОО «Семья» и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы заключен договор аренды № 8-233/00 нежилого помещения площадью 150,7 кв.м, по адресу: г. Москвы, Западный административный округ, ул. Производственная, д. 1А, строение 1 сроком действия с 25.04.2000 по 12.01.2010.

27.03.2001 года между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, ТОО «Семья» и ООО «Дунай К» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 8-233/00 от 25.04.2000 на аренду указанного нежилого помещения с согласия Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы.

18.11.2009 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в части срока действия договора аренды с 12.01.2010 на 01.07.2015. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2009.

Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и земельного участка, истец 11.12.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

02.10.2015 Департаментом городского имущества города Москвы направлен проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 150,7кв.м., расположенного по адресу: <...>, земельного участка площадью 219 кв.м, кадастровый номер 77:07:00150006:4182, расположенного по адресу: <...>.

В п. 3.1. указанного проекта договора купли-продажи установлена цена выкупаемого нежилого помещения и земельного участка в размере 20 927 000 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 17.08.2015 №773171259, выполненным ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением от 25.08.2015 №1999/С-15, подготовленным НП СРО «СВОД».

Не согласившись со стоимостью объекта, истец обратился к независимому оценщику; согласно отчету № 113 об определении рыночной стоимости земельного, выполненному ООО «НИИ Судебных экспертиз», рыночная стоимость земельного участка в размере 2 573 574 руб.

Ответчик уклонился от подписания договора в редакции протокола разногласий, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 05.08.2008.

Как правильно указано судом, истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ: истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 №66 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Для установления стоимости объекта, являющегося предметом спорного договора, определением суда первой инстанции от 15.04.2016 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЭУ АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 11.12.2014 составляет 4 314 418 руб. без учета НДС.

Экспертное заключение выполнено по состоянию на дату обращения истца за государственной услугой «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении спорного объекта.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным; между сторонами спора при заключении такого договора возникли разногласия, вследствие чего рассмотрение судом возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу №А40-243849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО3

Судьи:Н.ФИО4

С.В.Краснова