Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-53218/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53218/2017
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Салычева Т.И. по доверенности от 09.01.2018 № 1/18;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28520/2018) ООО «ГазСтройЭнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 по делу № А56-53218/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж - А»

к общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж-А» (далее –истец, ООО «СпецСтройМонтаж-А») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго» (далее – ответчик, ООО «ГазСтройЭнерго») о взыскании 1 033 733 руб. 91 коп. задолженности по договору от 01.04.2015 № 16-СП-255-2/2015, 303 373 руб. 39 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, исковые требования ООО «СпецСтройМонтаж - А» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СпецСтройМонтаж-А» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 52 321 руб. судебных расходов на оплату услуг и расходов, понесенных в связи с оплатой проезда и проживания представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 с ООО «ГазСтройЭнерго» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж - А» взыскано 52 321 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ГазСтройЭнерго», не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.08.2018, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «СпецСтройМонтаж-А» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГазСтройЭнерго» указало, что истцом не представлено доказательств необходимости присутствия его представителя в судебном заседании, поскольку заявленные исковые требования были документально подтверждены, при этом, податель жалобы полагает, что для участия в судебном заседании и исключения транспортных расходов и расходов на проживание истцу целесообразнее было обратиться за юридической помощью в организацию, расположенную непосредственно в Санкт-Петербурге.

Также податель жалобы сослался на то, что истец не представил доказательств необходимости нахождения представителя истца в Санкт-Петербурге несколько дней, проживания представителя в отеле в Санкт-Петербурге, использования такси вместо общественного транспорта, а также доказательств того, что заявленные расходы не были включены в ранее взысканную судом сумму судебных расходов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы на составление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, являются чрезмерными и необоснованными, поскольку жалоба полностью повторяет позицию истца в исковом заявлении, а заявление о взыскании судебных расходов не является по своему содержанию сложным документом и носит описательный характер.

В судебном заседании представитель ООО «ГазСтройЭнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО «СпецСтройМонтаж-А», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецСтройМонтаж-А» были оказаны юридические услуги на общую сумму в размере 10 000 руб. в том числе: 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 03.10.2016 № 106/16 (далее - Договор); заданиями №4 от 27.11.2017 и №5 от 14.03.2018 к Договору; счетами №211/17 от 15.12.2017 и №106/18 от 04.04.2018; а также платежными поручениями № 91 от 18.12.2017 и № 11 от 13.04.2018 (л.д. 160-164, 167-173).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «ГазСтройЭнерго» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж-А» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, ООО «ГазСтройЭнерго» не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В целях участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2017 и 06.09.2017 ООО «СпецСтройМонтаж-А» понесло транспортные расходы и расходы на проживание своего представителя на общую сумму в размере 42 321 руб., что подтверждается представленными в материалы дела электронным авиабилетом от 03.08.2017; счетом №46298 от 03.08.2017; актом №46298 от 31.08.2017; платежным поручением №3365 от 25.08.2017; квитанцией на оплату пользования легковым такси серии АС от 29.08.2017; справкой № 339913 о стоимости проезда и проездных билетов от 29.08.2017; квитанцией на оплату пользования легковым такси серии АА № 3201 от 31.08.2017; электронным авиабилетом от 30.08.2017; счетом от 01.09.2017 № 46582; платежным поручением от 03.08.2016 № 3313; платежным поручением от 08.09.2017 № 3378; а также квитанцией на оплату пользования легковым такси от 05.09.2017 серии ГА № 0011731 и от 06.09.2017 № 15413 (л.д. 174-198).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что факт прибытия представителя истца в город Санкт-Петербург за день до судебного заседания и проживание в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными. Доказательств того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания представителю истца достаточно было одного рабочего дня, не представлено.

Несение расходов на проживание и суточные представителя истца не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, а свидетельствует только о разумности, целесообразности и необходимости несения обществом таких затрат.

Сумма выплаченных представителю истца суточных, а также расходов на перелет и проезд не превышает разумных размеров, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленная истцом сумма транспортных расходов и расходов на проживание документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «ГазСтройЭнерго» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 по делу № А56-53218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина