Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А14-9506/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9506/2018
город Воронеж
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2018 № 1 выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Скиф-транзит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-9506/2018 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***> ИНН <***>) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Скиф-транзит» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании обеспечительного платежа в размере 281 900 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец, ООО «Верона») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании обеспечительного платежа в размере 281 900 руб.

Определением от 13.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 13.06.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Транзит» (далее – третье лицо, ООО «Скиф-Транзит»).

Определением от 01.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-9506/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

ООО «Верона» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Определением от 24.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.12.2018) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел по делу №А14-9506/2018 замену ответчика муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на уклонения истца от урегулирования спора мирным путем, при этом указав, что со стороны истца проект мирового соглашения не подписан, соглашения по условиям мирового соглашения на момент проведения судебного заседания не достигнуто.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между МУП «Воронежская горэлектросеть» (покупатель) и ООО «Скиф-Транзит» (продавец) был заключен договор поставки №1281-ЗПЭ, согласно условий которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (Приложение №1) и техническом задании (Приложение №2), являющихся приложениями к договору (п. 1.1).

Цена на товар по данному договору составляет: 2 819 000 руб., в т.ч. НДС 18% 430 016,95 руб. и указывается в спецификации (Приложение №1) (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п. 6.1).

В соответствии с п. 8.1 договора стороны определили, что размер обеспечения исполнения договора составляет 281 900 руб.

Согласно п. 8.4 договора установлено, что обеспечение исполнения договора возвращается лицу его внесшему, после надлежащего исполнения договора в течение 10 рабочих дней с даты направления письменного требования о возврате обеспечения.

Платежным поручением №76 от 16.03.2016 ООО «Скиф-Транзит» перечислило денежные средства в размере 282 500 руб. в назначении платежа указано: «Денежное обеспечение исполнения договора с МУП «Воронежская горэлектросеть» по извещению о проведении запроса предложений в электронной форме №0004-ЗПЭ НДС не облагается».

Платежным поручением №985 от 18.03.2016 МУП «Воронежская горэлектросеть» перечислило ООО «Скиф-Транзит» денежные средства в размере 600 руб. в назначении платежа указано: «Возврат ошибочно уплаченных денежных средств на основании письма вх. б/н от 17.03.2016. Сумма 600-00 Без налога (НДС)».

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.11.2016 на сумму 798 408,32 руб. и универсальным передаточным документом от 09.11.2016 на сумму 2 020 591,68 руб., подписанными сторонами договора без возражений и скрепленных печатями.

Однако ответчик обеспечительный платеж не возвратил. 17.01.2017 между ООО «Скиф-транзит» (цедент) и ООО «Верона» (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП «Воронежская горэлектросеть» возникшие на основании договора поставки №1281-ЗПЭ от 30.03.2016, заключенного между цедентом и должником, в объеме, предусмотренном п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 19.03.2018 к договору уступки от 17.01.2017 стороны определили, что цедент передает цессионарию право требования от должника возврата обеспечения по договору поставки №1281-ЗПЭ от 30.03.2016, в размере 281 900 руб. с учетом частичной оплаты должником, уплаченного платежным поручением №76 от 16.03.2016 цедентом должнику, во исполнение положений раздела 8 договора поставки №1281-ЗПЭ от 30.03.2016, а также права требования к должнику, связанные с обеспечением исполнения денежного обязательства, указанного в настоящем пункте договора, в том числе права требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ).

Цена уступки права требования установлена в размере 281 900 руб.

ООО «Верона» претензией-уведомлением, полученной ответчиком 02.03.2018, уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований, а также попросило в течение 10 дней с момента получения данной претензии погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчиком обеспечительный платеж не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом право требования обеспечительного платежа по договору№1281-ЗПЭ от 30.03.2016 перешло к истцу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, обеспечительный платеж является видом обеспечения исполнения обязательства и формой гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Он выполняет обеспечительную функцию до момента нарушения должником основного обязательства.

После нарушения должником основного обязательства обеспечительный платеж либо подлежит возврату, либо засчитывается кредитором в счет исполнения соответствующего обязательства, когда это предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного договора размер обеспечения исполнения договора составляет 281 900 руб.

Согласно п. 8.4 данного договора установлено, что обеспечение исполнения договора возвращается лицу его внесшему, после надлежащего исполнения договора в течение 10 рабочих дней с даты направления письменного требования о возврате обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

Как следует из материалов дела, договор №1281-ЗПЭ исполнен поставщиком в полном объеме.

Ответчик возврат обеспечительного платежа по договору в сумме 281 900 руб. полностью или частично не произвел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя об уклонении истца от урегулирования спора мирным путем отклоняется судом апелляционной коллегии в силу следующего.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения, направленный ответчиком в адрес истца письмом №09-981 от 27.06.2018.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении истцом урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения, проведение переговоров с целью согласования условий соглашения либо применение иных примирительных процедур, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из правовой природы мирового соглашения (гражданско-правовой договор) и полномочий арбитражного суда, суд не вправе утверждать принудительно мировое соглашение, в заключении которого не заинтересована одна из сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в отсутствие ходатайств двух сторон об утверждении мирового соглашения, в отсутствие подписанного сторонами мирового соглашения , судом правомерно спор рассмотрен по существу. При вынесении решения судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционную инстанцию также не поступало ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения, оригинал мирового соглашения не представлен, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается.

Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу № А14-16368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи Е.Е. Алфёрова

ФИО1