Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А35-6147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6147/2019
10 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596

к Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области»

о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> ВКЛ от 31.05.2017, заключенному с ООО «Комплектпром», в сумме 16764161,55 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплектпром», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2019, ФИО5 по доверенности от 16.09.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> ВКЛ от 31.05.2017, заключенному с ООО «Комплектпром», в сумме 16764161,55 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комплектпром», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» ФИО2.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Курского отделения № 8596 о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

27.09.2019 от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела.

Представители ответчика пояснили, что у ответчика есть намерение произвести оплату в полном объеме, для чего необходимо согласование с руководством, не возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца.

Представитель истца пояснила, что на разрешение спора мирным путем истец не согласен.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

По окончании перерыва представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по договорам, указанным в отзыве.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) расположено по адресу: 117997, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в лице Курского отделения № 8596 (305004, <...>).

Ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2006, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из искового заявления, 31.05.2017 между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ООО «Комплектпром» (Заемщик) был заключен договор о возобновляемой кредитной линии № <***>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для финансирования затрат но контракту № Ц-ГЗ/ИФ-02-ЗС20-Г2/17 от 13.04.2017 на выполнение подрядных работ по строительно-монтажные работа на объекте строительства регионального центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае на срок по 31 мая 2020 года и лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 8 договора о возобновляемой кредитной линии № <***> в обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены:

- договор поручительства № 8596GN8LV03QlQ0RVlRZ5BП01 от 31.05.2017, поручитель Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области»;

- договор поручительства № 8596GN8LV03QlQ0RVlRZ5BП02 от 31.05.2017 с ООО «Панинское»;

- договор поручительства № 8596GN8LV03QlQORVlRZ5BП03 от 31.05.2017 с ИП ФИО2

- договор поручительства № 8596GN8LV03QlQORVlRZ5BП04 от 31.05.2017 с ООО «Региональные технологии».

- договор ипотеки № 8596GN8LV03Q1QORV1RZ5B302 от 31.05.2017, залогодатель ФИО6;

- договор залога оборудования № 8596GN8LV03Q1QORV1RZ5B303 от 31.05.2017, залогодатель ФИО2;

- договор ипотеки № 8596GN8LV03Q1QORV1RZ5B304 от 26.06.2018, залогодатели ФИО6, ФИО2;

- договор залога имущественных прав № 8596GN8LV03Q1QORV1RZ5B301.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО Сбербанк (Кредитор), ООО «Комплектпром» (Заемщик) и Ассоциацией микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» (Поручитель, Фонд) 31.05.2017 был заключен договор поручительства № 8596GN8LV03QlQ0RVlRZ5BП01 (договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель принял на себя обязательства за обусловленную договором плату отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Комплектпром» ИНН: <***> (Заемщик) обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.05.2017 № <***> ВКЛ (кредитный договор), заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность Поручителя перед Кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой 17000000,00 руб., что составляет 42,5 процентов от суммы кредита 40000000,00 руб. При предъявлении требования Кредитной организации Поручителю по неисполненным Заемщиком обязательствам объем ответственности Поручителя рассчитывается в соответствии пунктом 4.1.1 договора.

Согласно разделу 2 «Вознаграждение поручителя» договора поручительства ответчик принял на себя обязательства по предоставлению поручительства за обусловленную договором плату в сумме 510464,48 руб.

Факт выдачи истцом денежных средств ООО «Комплектпром» подтверждается представленными платежными поручениями. Свои обязательства по перечислению суммы кредита ПАО Сбербанк исполнило надлежащим образом. Кредитные денежные средства были израсходованы Заемщиком на цели, указанные в кредитном договоре.

Истец указывает, что в течение срока действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал условия договора кредитного договора, с декабря 2018 года образовалась очередная просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк направило в адрес Заемщика (ООО «Комплектпром») соответствующее требование. Ввиду неисполнения требования ПАО Сбербанк 11.03.2019 обратилось в Ленинский районный суд города Курска с иском о взыскании в солидарном порядке долга по кредиту с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 11.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 20.09.2019 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Комплектпром», ИП ФИО2. ООО «Панинское», ООО «Региональные технологии» о взыскании долга, к ФИО2, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Денежные средства на расчетном счете заемщика отсутствуют, в связи с чем списание денежных средств в безакцептном порядке в погашение кредита не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (суммы основного долга) Кредитная организация в письменном виде извещает Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчетом задолженности а перед Кредитной организацией. Под неисполнением обязательств по Кредитному договору понимается неисполнение обязательств но Кредитному договору в срок, указанный в кредитном договоре, как срок возврата кредита или неисполнения обязательств по возврату кредита в срок, установленный Кредитной организацией в требовании о досрочном возврате кредита.

В срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Кредитная организация предъявляет письменное требование к заемщику (претензию) (пункт 5.2 договора поручительства).

Согласно пункту 5 договора поручительства истцом в адрес поручителя Ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» в установленном договором порядке и сроки было направлено требование о совершении платежа по поручительству (исх. № 2 от 29.01.2019, исх. № 8596-08-исх/43 от 29.05.2019, исх. № 8596-08-исх/86 от 20.06.2019).

Однако в нарушение пункта 5.12 договора поручительства платеж по поручительству ответчиком не произведен.

Ответчик уведомил истца об отказе платежа (исх. № 347 от 19.06.2019, исх. № 365 от 25.06.2019).

Ссылаясь на то, что Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области».

Ответчик заявленные требования оспорил. В представленном отзыве указал, что истец преждевременно направлял в адрес ответчика требования об оплате задолженности ООО «Комплектпром». На момент последнего полученного ответчиком Требования от 20.06.2019 у ПАО Сбербанк отсутствовало вступившее в законную силу решение Ленинского суда г. Курска по иску ПАО «Сбербанк» Курское отделение № 8596 к ответчикам: ООО «Комплектпром», ФИО2, ФИО6, ООО «Панинское», ООО «Региональные технологии».

Также ссылается на то, что доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО «Комплектпром» истец не представил, при том что на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным, либо банкротом не признан и не ликвидирован.

Обратил внимание на тот факт, что в обеспечение кредитного договора № <***> от 31.05.2017 был заключен договор залога имущественных прав № 8596GN8LV03Q1Q0RV1RZ5B301 от 31.05.2017 залоговой стоимостью предмета залога 645845000,00 руб. Информации об указанном договоре залога, а также о мерах предпринятых кредитной организацией для предупреждения утраты залога, а также проверок действительности предмета залога истцом в рамках рассматриваемого дела не было представлено.

Ответчик также указал, что заемщик в полном объеме обязанность по уплате вознаграждения поручителю не исполнил. Второй из предусмотренных графиком платежей до 31.05.2019 в адрес поручителя не поступил.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 20.09.2019 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Комплектпром», ИП ФИО2. ООО «Панинское», ООО «Региональные технологии» о взыскании долга, к ФИО2, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, кредитный договор обеспечен договорами поручительства, истец обратился с требованием к Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» о взыскании 16764161,55 руб. по договору поручительства договор поручительства № 8596GN8LV03QlQ0RVlRZ5BП01 от 31.05.2017.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность Поручителя перед Кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой 17000000,00 руб., что составляет 42,5 процента от суммы кредита 40000000,00 руб. При предъявлении требования Кредитной организации Поручителю по неисполненным Заемщиком обязательствам объем ответственности Поручителя рассчитывается в соответствии пунктом 4.1.1 договора.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поручительства обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что истец не предпринял достаточных мер по взысканию задолженности с основного должника и солидарных поручителей, в связи с чем не мог обращаться с иском к субсидиарному поручителю, отклоняется судом по следующим основаниям.

Нормы действующего законодательства не устанавливают какого-либо перечня обязательных мер, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику.

Спорным договором поручительства также не предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований после наступления определенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец не только направил в адрес основного должника ООО «Комплектпром» требования об исполнении обязательств по кредитному договору, но и предпринял все возможные и допустимые меры, в том числе по принудительному взысканию долга, обращению взыскания на заложенное имущество основного должника и солидарных поручителей/залогодателей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.09.2019 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Комплектпром», ИП ФИО2. ООО «Панинское», ООО «Региональные технологии» о взыскании долга, к ФИО2, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательствами по делу подтверждено, что задолженность не погашена. Денежные средства на расчетном счете заемщика отсутствуют, соответствующие требования о безакцептном списании были выставлены к счету ООО «Комплектпром», однако не исполнены (доказательства приобщены к материалам дела).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, то истцом не представлено доказательств отсутствия у Заемщика денежных средств и невозможности их взыскания с ООО «Комплектпром» или доказательств признания Заемщика банкротом. Ответчик полагает необходимым возложить доказывание отрицательного факта на истца. Доказывание факта отсутствия денежных средств объективно невозможно, доказыванию подлежит факт наличия денежных средств. При этом доказательств наличия возможности взыскания денежных средств с основного должника и солидарных поручителей не представлено, доказательства погашения задолженности также отсутствуют. Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) от 27.09.2019 по делу № А35-4181/2019 ООО «Комплектпром» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Указанное обстоятельство также свидетельствует о невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела, в связи с чем возражения ответчика несостоятельны.

Довод ответчика об отсутствии обязательства отвечать по договору поручительства суд считает необоснованным.

Договор поручительства № 8596GN8LV03QlQ0RVlRZ5BП01 от 31.05.2017 заключен между ООО «Комплектпром» (Заемщик), ПАО Сбербанк (Кредитная организация) и Ассоциация МКК «ЦПП Курской области» (Поручитель) и является трехсторонним.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства Заемщик за предоставление поручительства уплачивает Поручителю вознаграждение в размере 510464,48 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 вознаграждение уплачивается в соответствии со следующим графиком:

1-й платеж - дата платежа - 31.05.2017, сумма платежа - 340 000,00 руб.;

2-й платеж - дата платежа - 31.05.2019, сумма платежа -170 464,48 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства в случае неуплаты или неполной уплаты Заемщиком Поручителю вознаграждения, в срок, установленный договором, Поручитель имеет право не заключать настоящий договор, уведомив об этом Кредитную организацию и Заемщика.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами с учетом пункта 3.2. Договора.

Согласно пункту 3.2 договора отлагательным условием, обуславливающим вступление в силу настоящего договора, является факт осуществления оплаты Заемщиком вознаграждения, в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора (оплата в полном объеме).

В соответствии с пунктом 6.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие 31.05.2020.

Уведомления об одностороннем отказе / расторжении договора поручительства в связи с непоступлением от Заемщика 2-го платежа вознаграждения 31.05.2019 Поручитель в адрес других участников трехсторонней сделки не направлял.

Кроме того, ООО «Комплектпром» осуществил оплату 2-го платежа вознаграждения в сумме 170464,48 руб., что подтверждается платежным поучением № 71 от 12.09.2019, приобщенным к материалам дела.

Иные доводы ответчика, в том числе ссылка на дело № А63-15604/2015, суд признает несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Расчет размера ответственности истцом произведен в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства и по состоянию на 01.07.2019 составляет 39445085,98 руб. (остаток суммы кредита по кредитному договору/просроченная ссудная задолженность) * 42,5% (размер ответственности поручителя, установленный п. 1.2. договора поручительства) = 16764161,55 руб. (заявленная сумма иска).

Расчет проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ассоциации микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 задолженность по состоянию на 01.07.2019 в размере 16764161,55 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> ВКЛ от 31.05.2017, заключенному с ООО «Комплектпром», а также 106821,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева