Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А60-51089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51089/2019
20 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до/после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "УГМК-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 152 405 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 12.08.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 3152405,00 руб.

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указал, что все указанные повреждения полов, носят механический характер, возникший в связи с ненадлежащей эксплуатацией. Кроме того, при устройстве полов, стандарты качества были соблюдены.

В предварительном судебном заседании – 01.10.2019 истец на удовлетворении исковых требований настывает в полном объеме, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 01 октября 2019 назначено судебное заседание.

22.10.2019 от истца поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, просит поручить Уральской Торгово-промышленной палатой (<...>, 31 этаж, тел.214-87-64).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество выполненных работ по устройству полов условиям договора № 24 от 05.08.2016, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям?

2)Соответствует ли качество использованных материалов условиям договора № 24 от 05.08.2016, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям?

3)Имеются ли недостатки результата работ, заактированных в акте КС-2?

4)В случае обнаружения недостатков строительных работ определить:

- конкретное наименование (вид), объемы некачественно выполненных работ;

-установить причину выявленных недостатков (нарушение при выполнении работ подрядчиком либо нарушение условий эксплуатации);

-какими являются выявленные недостатки (явными/скрытыми,

существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ;

-если работы выполнены с недостатками, то определить конкретное наименование работ и использование материалов с недостатками, объем и стоимость работ с использованием материалов с недостатками, объем и стоимость некачественно выполненных работ. При определении стоимости устранения недостатков исходить из среднерыночных цен. Для определения стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ составить соответствующий локально-сметный расчет.

23.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы просит поручить проведение ООО «Уральская строительная экспертиза», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли качество работ (устройство бетонного пола и его покрытие), выполненных ООО «СК «Уралевростиль» на объекте: «Строительство участка переработки козьего молока» по адресу: <...>, и указанных акте формы № КС-2 № 24 от 25 октября 2017 года условиям договора подряда № 24 от05.08.2016 года, рабочему проекту на строительство объекта, а

также нормативным документам в области строительства?

-Имеются ли недостатки в качестве наливных полов и примыканий к стеновым перегородкам, что могло привести к быстрому истиранию финишного слоя пола, деформации и разрушению герметизационных швов?

-Если недостатки имеются, то определить, в чем они заключаются. Являются ли данные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации объекта либо вызваны нарушениями, допущенными при выполнении ремонтно-строительных работ?

-Определить стоимость устранения недостатков, являющихся следствием нарушений, допущенных при выполнении ремонтно-строительных работ (при обнаружении).

В судебном заседании -23.10.2019 стороны настаивают на заявленных ходатайствах о проведении судебной технической экспертизы.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно установления качества выполненных работ, требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы с выходом на объект, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, используемых материалов работ (устройство чистовых полов) выполненных ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" на объекте: «Строительство участка переработки козьего молока» по адресу: <...>, заактированных в акте КС-2 от 25.10.2017 условиям договора строительного подряда № 24 от 05.08.2016, проектно-сметной документацией, а также строительным нормам и правилам, действующие на момент выполнения работ?

2) Имеются ли недостатки в результатах работ, которые заактированные в акте КС-2 от 25.10.2017 № 24:

- указать недостатки;

-определить являются ли недостатки явными/ скрытыми; существенными/несущественными; устранимыми/неустранимыми без несоразмерных временных и денежных затрат; могли ли быть недостатки обнаружены при приемке работ

- установить причину образования недостатков (нарушение при производстве работ, применении материалов, ненадлежащая эксплуатация, при наличии иных причин – указать их)

- каков объем и стоимость работ по устранению недостатков, связанных с нарушениями при производстве работ, использование материалов. Составить Локальный Сметный Расчет по стоимости устранения недостатков, исходя из действующих строительных расценок по момент проведения экспертизы.

В связи с тем, что судом определены иные вопросы, чем заявлены сторонами, необходимостью получения сторонами ответов экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по заданным судом вопросам, стоимости и сроках ее проведения, судебное разбирательство подлежит отложению.

В судебном заседании- 30.10.2019 истцом и ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответов от экспертных организаций, а также приобщении дополнительных документов - актов освидетельствования. Документы приобщены к материалам дела. Стороны настаивают на ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленные сторонами кандидатуры экспертов, суд полагает возможным поручить проведение ООО «Уральская строительная экспертиза», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, экспертам:

• ФИО4 - имеющему высшее технические образование, судебному эксперту (сертификат соответствия №204/20 от 06 декабря 2011 года) инженеру-строителю по специальности экспертиза и управление недвижимость стаж работы в строительной экспертизе - 13 лет.

• ФИО5 - эксперту, имеющей высшее технические образование, инженеру по специальности промышленное и гражданское строительство, специалисту по ценообразованию и сметному делу в строительстве, стаж работы - 13 лет.

При этом у суда нет сомнений в квалификации экспертов иных экспертных организациях, суд исходил из расходов на проведение экспертизы, которые в Торгово-промышленной палате в два раза выше чем в ООО «УЭС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 производство по делу №А60-51089/2019 приостановлено до 18.12.2019

24.12.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 27 декабря 2019 назначено судебное заседание, для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

27.01.2020 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания, а также поступило ходатайство о вызове свидетеля.

В судебном заседании – 27.01.2020 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания истец возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, объем и стоимость работ по договору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями свидетеля, работающего у ответчика и являющегося заинтересованным лицом.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание удовлетворено.

Исходя из изложенного, судебное заседание подлежит отложению (ст. 158 АПК РФ). Определением от 27 января 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 14.02.2020 эксперты ответили на вопросы сторон, ответы зафиксированы в аудио-протоколе.

Эксперты пояснили, что при расчете стоимости работ по устранению недостатков, связанных нарушениями при производстве работ, была допущена арифметическая ошибка. Обязуется предоставить уточненный расчет по данному вопросу.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ. Определением от 14 февраля 2020 судебное заседание отложено.

20.02.2020 от эксперта поступил уточненный расчет.

03.03.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 924 367 руб. 00 коп. – в счет возмещение убытков.

В судебном заседании – 05.03.2020 судом объявлен перерыв, для ознакомления сторон с уточненным расчетом до 13.03.2020.

12.03.2020от ответчика поступили дополнения к возражения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании – 13.03.2020 судом рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований и удовлетворено на освоении ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточнений, ответчик просит в иске отказать.

Суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем, истец отказался от подписания мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Уралевростиль» (Подрядчик) и ООО «УГМК-Агро» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 24 от 05.08.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с документацией, переданной Заказчиком, строительные работы на объекте: «Строительство участка переработки козьего молока», расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену /п. 1.1. Договора/.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ, определяется сметами и расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 117 016 000 руб.

Срок выполнения работ предусмотрены в разделе 4 настоящего договора.

По своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего договора, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству бетонного пола и его покрытию, данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 24 на сумму 5 114 198 руб. 25 коп.

Как указывает истец, после начала эксплуатации помещения были выявлены недостатки в качестве наливных полов и примыканий к стеновым перегородкам, что привело к быстрому истиранию финишного слоя пола, деформации и разрушению герметизационных швов.

В разделе 5.5 Договора №24 от 05.08.2016 установлены положения о гарантиях подрядчика: гарантийный период на результат работ составляет 24 месяца и исчисляется с момента подписания Акта об окончании всех работ по договору. Пунктом 5.5.3 предусмотрено, что в течение гарантийного периода любые выявленные недостатки подлежат устранению за счет Подрядчика любым из способов по усмотрению Заказчика: силами Подрядчика, силами Заказчика, силами сторонних организаций.

В гарантийный период было обнаружено, что работы по устройству заливного пола были выполнены с отклонением от нормативных и технологических параметров по причине дополнительной шлифовки финишного покрытия пола, влияющей на его технические характеристики и износостойкость, что привело к разрушению верхнего слоя.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ в гарантийный период ООО «УГМК-Агро» в адрес ООО «СК Уралевростиль» неоднократно направляло замечания по качеству работ:

-письмо исх.№ 587 от 05.12.2017 о том, что работы по устройству заливного пола выполнены с отклонением от нормативных и технологических параметров и нарушением технологического процесса;

-письмо исх.№ 1/108/1 от 05.04.2018 повторное письмо о том, что работы по устройству заливного пола выполнены с отклонением от нормативных и технологических параметров и нарушением технологического процесса;

-письмо исх.№ 146 от 25.04.2018 о результатах проверки комиссией качества выполненных работ на объекте «Цех по переработке козьего молока» с приложение акта проверки;

-письмо исх. № 1/171 от 21.05.2018 о несоблюдении сроков устранения замечаний по акту проверки от 24.04.2018;

-письмо исх.№ 1/240 от 05.07.2018 о сроках выполнения работ и их приемке;

-письмо исх.№ 1/362 от 19.07.2018 о результатах выполненных работ;

Истец указал, что после направления замечаний о необходимости устранения недостатков, в июле 2018 г. ООО «СК Уралевростиль» были проведены ремонтные работы по восстановлению финишного слоя. Результат указанных работ не устроил Истца и акт приемки работ после устранения недостатков не был подписан.

В связи с усугублением ситуации по состоянию полов ООО «УГМК-Агро» в адрес Подрядчика ООО «СК «Уралевростиль» было направлено письмо-претензия № 1/239 от 28.05.2019 о вариантах финансирования мероприятий по ремонту полов.

ООО «СК Уралевростиль» ответным письмом от 24.06.2019 г. № 657 сообщило, что все работы были проведены.

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит вернуть денежные средства в размере 3 152 405,00 руб. на основании ст. 721-725 ГК РФ. Однако претензия оставлено без ответа, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода ( п. 1 статьи 721 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из тех доводов, и норм права, которые приведены истцом в иске, последний просит взыскать с ответчика убытки, которые ему необходимо будет пронести, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно вины подрядчика в заявленных истцом дефектах, судом назначено проведение судебной экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральская строительная экспертиза», экспертам: ФИО4, ФИО5, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, используемых материалов работ (устройство чистовых полов) выполненных ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" на объекте: «Строительство участка переработки козьего молока» по адресу: <...>, заактированных в акте КС-2 от 25.10.2017 условиям договора строительного подряда № 24 от 05.08.2016, проектно-сметной документацией, а также строительным нормам и правилам, действующие на момент выполнения работ?

2. Имеются ли недостатки в результатах работ, которые заактированные в акте КС-2 от 25.10.2017 № 24:

- указать недостатки;

-определить являются ли недостатки явными/ скрытыми; существенными/несущественными; устранимыми/неустранимыми без несоразмерных временных и денежных затрат; могли ли быть недостатки обнаружены при приемке работ

- установить причину образования недостатков (нарушение при производстве работ, применении материалов, ненадлежащая эксплуатация, при наличии иных причин – указать их)

- каков объем и стоимость работ по устранению недостатков, связанных с нарушениями при производстве работ, использование материалов. Составить Локальный Сметный Расчет по стоимости устранения недостатков, исходя из действующих строительных расценок по момент проведения экспертизы.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 18.12.2019, с учетом уточнений по расчетам от 18.02.2020.

При проверки качества выполненных работ, экспертами было установлено следующее.

При оценке качества работ по устройству покрытия пола проверялись прочность, наличие отклонений от горизонтали, а также другие параметры качества. По итогам обследования результата работ, заактированных в акте КС-2 от 25.10.2017, и проверки качества их выполнения условиям договора строительного подряда № 24 от 05.08.2016, проектно-сметной документацией, а также строительным нормам и правилам, было выявлено следующее состояние покрытия пола:

1) Проверка прочности

Прочность покрытия пола определялась и сравнивалась с требованиями нормативно-технической документации. Замеры выполнялись методом неразрушающего контроля с помощью прибора ИПС-МГ4.03 в десяти помещениях №1.1, 1.3, 3, 7, 9, 12, 17, 26, 29, 30.

По табл.2 прочность покрытия пола должна быть не ниже класса бетона В15 или прочности 20 МПа.

В результате выполненных замеров установлено, что фактически средняя прочность покрытия участков пола, составляет 37,51 МПа (или класс бетона В28,7): наибольшая прочность на отдельном участке в помещении №17 достигает значения 43,66 МПа (или класс бетона В33,4), а наименьшая в помещении №12 - 33,36 МПа (или класс бетона В25,5). Результаты проверки прочности приведены в таблице 1.

Нарушений при проверке прочности пола не обнаружено.

2) Проверка ровности покрытия пола.

Проверка ровности покрытия пола и замеры отклонений поверхности от горизонтали производились с помощью двухметрового строительного уровня в соответствии с требованиями нормативных документов. В результате проверки ровности покрытия пола установлено, что на всей площади помещений №9, 17, 18, 29, 32, 34 обнаружены многочисленные участки с отклонениями, существенно превышающими 4 мм на 2 метра длины. В среднем отклонения варьируются в пределах от 11 до 14 (мм), а минимальные и максимальные отклонения достигают 6... 25 (мм).

Таким образом, установленные в результате проверки отклонения нарушают требования табл. 25 СНиП 3.04.01-87 (СП71.13330.2011) и являются:

а)существенными недостатками т.к. не могут быть устранены без несоразмерных денежных расходов или затрат времени.

б) скрытыми недостатками, т.к. для их фиксации требуются специальные инструменты, т.е. они не могли быть установлены при обычном способе приёмки работ.

Причиной появления недостатков являются нарушения технологии производства работ, связанные с неровностью низлежащего основания.

Для дальнейшей нормальной эксплуатации пола необходимо произвести демонтаж существующего полимерного покрытия, выполнить ремонт низлежащего слоя и устройство нового пола в границах предельных допусков по отклонению плоскости от горизонтали.

3) Проверка внешнего вида пола

При проверке внешнего вида пола в обследуемых помещениях

обнаружено следующее:

а)в помещениях 12, 16, 17, 18, 29 имеются трещины на

поверхности покрытия;

б)также в помещениях 1.1-1.3, 2-4, 10, 11, 12 на поверхности

покрытия (на участках по периметру сливных трапов) имеются

отслоения финишного слоя пола и трещины;

в)в помещениях 3, 4, 10, 11, 12, 15, 29 на поверхности покрытия

обнаружено наличие пятен - цвет покрытия здесь неоднородный.

г)в помещениях 4, 10 выполнен ремонт отдельных участков пола.

Однако, цвет отремонтированных участков значительно темнее и

и отличается от основного, т.е. не соответствует проектному цвету пола.

Таким образом, обнаруженные в результате проверки состояния пола, являются недостатками, т.к. нарушают требования к готовому покрытию пола по таблице 25 СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011), где сказано, что «поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному».

Выявленные при обследовании недостатки являются:

а)трещины на поверхности покрытия:

•несущественные недостатки, т.к. могут быть устранены путем выполнения локальных ремонтных работ, которые не требуют значительных денежных расходов или затрат времени;

•скрытые недостатки, т.к. проявились со временем в период эксплуатации объекта, т.е. они не могли быть установлены при обычном способе приёмки работ.

Причиной появления трещин является естественная усадка здания и образование в связи с этим усадочных трещин в узлах наибольших напряжений конструкций либо нарушения технологии выполнения работ при укладке пола.

б)отслоения:

•несущественные недостатки, т.к. могут быть устранены путем выполнения локальных ремонтных работ, которые не требуют значительных денежных расходов или затрат времени;

•скрытые недостатки, т.к. проявились со временем в период эксплуатации объекта, т.е. они не могли быть установлены при обычном способе приёмки работ.

Причиной появления отслоений являются нарушения технологии выполнения работ при укладке пола.

в)и (г) отличия по цвету (включая пятна):

•существенные недостатки, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных денежных расходов или затрат времени;

•явные недостатки, т.к. для их фиксации не требуются специальные инструменты и/или приборы; отличия по цвету возможно определить визуально, т.е. при обычном способе приёмки работ.

Причиной появления пятен и применения цвета, отличающегося от проектного, являются нарушения технологии выполнения работ при укладке пола и ошибка при выборе цвета колеровочной пасты.

Для устранения недостатков по пп. (а) и (б) требуется выполнить локальный ремонт дефектных участков; для устранения недостатков по пп. (в) и (г) - выполнить устройство покрытия пола заново.

4) Проверка уклона пола

Согласно требованию рабочей документации шифр 4-02/17-П1В-01-АС лист 4 уклон пола к трапам принят 1%. В результате проверки пола требованиям рабочей и нормативно-технической документации установлено следующее:

а)в помещениях 1.2, 4, 10 и 11 не обеспечен уклон пола 1% в сторону трапов: фактический уклон варьируется в пределах 0,5...0,75%, что нарушает требование рабочей документации и п. 5.19 СП 29.13330, где сказано: «...Отклонение поверхности покрытия пола от заданного уклона не должно превышать 0,2% соответствующего размера помещений, но не более 20 мм».

б)в помещениях 1.2, 4, 10 и 11 имеются участки с застоем жидкости (фото 5, 8, 10), где её отвод в трапы не обеспечен. Данное состояние пола нарушает требование п. 4.5 СП 29.13330, где сказано: «...Направление уклонов должно обеспечивать отвод сточных вод в лотки, каналы и трапы...».

Установленные в результате проверки недостатки являются:

•существенными недостатками, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных денежных расходов или затрат времени.

•скрытыми недостатками, т.к. для их фиксации требуются специальные инструменты, т.е. они не могли быть установлены при обычном способе приёмки работ.

Причиной появления недостатков являются нарушения технологии производства работ, связанные с неровностью низлежащего основания.

Для дальнейшей нормальной эксплуатации пола необходимо произвести демонтаж существующего полимерного покрытия, выполнить ремонт низлежащего слоя и устройство нового пола в границах предельных допусков по созданию соответствующего уклона.

5.2. Объём и стоимость работ по устранению строительных недостатков

Недостатки, выявленные и описанные в пунктах 2-4 раздела 5.1 настоящего заключения, носят строительный характер, так как вызваны нарушением технологии выполнения работ при устройстве пола. Для устранения строительных недостатков необходимо выполнить работы, описанные на стр. 23, 24 заключения (указаны номера помещений, виды работ, и определена стоимость (с учетом уточнений от 18.02.2020).

Стоимость работ по устранению недостатков, связанных с нарушениями при производстве работ, составляет: 2 924 367 руб. 60 коп. с учетом перерасчета эксперта.

Таким образом, по итогам проведения судебной экспертизы установлено, что качество работ, используемых материалов работ (устройство чистовых полов) выполненных ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ объекте: «Строительство участка переработки козьего молока» адресу: <...> заактированных в акте КС-2 от 25.10.2017 не соответствует требованиям проектно-сметной документации, а также строительных нормам и правилам действующим на момент выполнения работ.

В результатах работ имеются следующие недостатки: отклонения от горизонтали; трещины на поверхности покрытия; отслоение финишного слоя; неоднородный цвет покрытия; отвод воды с поверхности покрытия не обеспечен.

Основными причинами появления недостатков являются нарушения технологии производства работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В указанной норме права перечислен целый ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых убытков. Это, во-первых, смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства. Во-вторых, виновные действия кредитора, приведшие к увеличению размера убытков, или непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков. Несмотря на то, что эти ситуации объединяются общим признаком упречного поведения кредитора, их нужно различать. Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: (а) должник нарушил обязательство; (б) нет оснований для полного освобождения должника от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; (в) нет оснований считать должника не нарушившим обязательство и при этом (г) нарушение обязательства должником является отчасти следствием поведения кредитора.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что на стороне истца возникли убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Факт некачественного выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертами надлежащим образом определены причины возникновения недостатков выполненных работ. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 2 924 367 руб. 00 коп. в возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде убытков.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ). Работы выполнены не в том объеме, в каком они заявлены к приемке, и имеют дефекты, которые не позволяют использовать результат работ, а предполагают наличие несоразмерных затрат для устранения недостатков с целью возможности воспользоваться результатом работ.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 2 924 367 руб. 00 коп. в возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к возражениям судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, в экспертном заключении указаны недостатки полов по помещениям № 17 и 32.

Судебные расходы распределены судом в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 924 367 руб. 00 коп. – в счет возмещения убытков, 37 622 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче иска, 40 000 руб. – в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 140руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 1205 от 27.08.2019

Перечислить ООО «Уральская строительная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства по счету № 51089 от 18.12.2019 в размере 80 000 руб.( за проведение судебной экспертизы).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина