Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А41-36114/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36114/22
07 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

к МУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВОЛОГДА" "ВОЛОГДАГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

третьи лица:

1) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ;

2) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ВОЛОГДЫ;

3) ООО "Автофокус";

4) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ,

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ВОЛОГДА" "ВОЛОГДАГОРВОДОКАНАЛ" (далее также ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 126.

От ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении суда от 20.07.2022 ответчику было предложено представить все юридически-значимые документы в обоснование своих правовых позиций.

Однако, ответчик указанное требование суда не исполнил и документы не представил.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Занятость представителя ответчика в ином судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя. При этом доказательства в обоснование заявленного ходатайства, ответчиком на рассмотрение не представлены.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебное заседание представители сторон не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которым удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» направило в адрес Арбитражного суда Вологодской области проект государственного контракта № 126 на холодное водоснабжение и водоотведение.

При заключении данного контракта между сторонами возникли разногласия по второму пункту акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения (приложение № 1 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 126) и схеме, прилагаемой к указанному акту, а именно, касаемо границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности абонента (Арбитражный суд Вологодской области) по сетям водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения (приложение № 1 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 126), а также схеме, прилагаемой к указанному акту, к балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности абонента по сетям водоотведения отнесены не только сети абонента, расположенные внутри гаражного бокса и доходящие до первого смотрового колодца, но и сети, идущие дальше до контрольного канализационного колодца, в том числе очистные сооружения.

Арбитражный суд Вологодской области направил в адрес МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» протокол разногласий к контракту, в котором предложил установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по первому смотровому колодцу на дворовой канализационной сети после выпуска из здания гаража абонента согласно прилагаемой схеме и отнести к балансовой принадлежности потребителя только сети, находящиеся внутри гаражного бокса и доходящие до первого смотрового колодца, расположенного перед въездом в гаражный бокс,

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в протоколе согласования разногласий отказалось принять редакцию потребителя.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия у сторон контракта возникли исключительно в отношении разграничения балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении".

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

К договорам водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В п. 2 Правил N 644 даются следующие определения:

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно п. 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 31 (2) Правил № 644 закреплено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу,

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Вологодской области не владеет объектами централизованной системы водоотведения на участках сети канализации после первого смотрового колодца, данные участки сети, очистные сооружения на них на баланс Арбитражного суда Вологодской области не передавались, доказательства принадлежности их истцу на праве собственности либо на ином законном праве отсутствуют.

Как следствие, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подлежит определению на основании подпункта «б» пункта 31 (2) Правил № 644 по первому смотровому колодцу.

При этом в силу части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов (часть 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Следовательно, нормы пунктов 5, 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов, чем достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от абонента организация, осуществляющая водоотведение, имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, и она наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей на свое обслуживание.

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей, не принадлежат истцу на праве собственности или каком-либо ином вещном праве, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления N 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Доводы ответчика о неправомерном отнесении к его балансе канализационных не переданных ему по передаточному акту от органов местного самоуправления несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи бесхозяйных сетей унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», не является безусловным основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.

Лицом, обязанным содержать, водопроводные и канализационные сети, собственник которых неизвестен, является организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, поскольку именно указанная организация эксплуатирует эти сети в своих интересах, а именно с целью оказания услуг и получения оплаты за эти услуги.

Часть 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предоставляет истцу возможность использовать объекты, собственник которых неизвестен (бесхозяйные объекты) и оформить права на них, включив расходы на их эксплуатацию в установленный для него тариф.

Ссылка МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на отсутствие обращения истца в администрацию города для разрешения спорного вопроса также несостоятельна, поскольку, как верно пояснил истец, у истца отсутствуют полномочия для разрешения вопросов в отношении объектов, которые ему не принадлежат.

Довод ответчика о нарушении истцом норм действующего законодательства в части сброса в систему канализации веществ запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, также документально не подтвержден.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

урегулировать разногласия, возникшие между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» и Арбитражным судом Вологодской области при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 126:

пункт 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения (приложение 1 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 126) изложить в следующей редакции:

«2. по адресу: <...>, гараж

по сетям водоотведения: первый смотровой колодец на дворовой канализационной сети после выпуска из помещения гаражного бокса, закрепленного за Абонентом, расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемой схеме;

схему к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения здания гаража по адресу: <...> (приложение 1 к государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения N126), изложить в следующей редакции:


Сети Абонента (Арбитражный суд Вологодской области) Сети организации водопроводно-канализационного хозяйства Граница ответственности-—

контрольный канализационный колодец».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов