Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А53-768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-768/21
22 марта 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "711 Военпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 916 222 руб. штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил, федеральное государственное казенное учреждение "2 центр заказчиказастройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (обратилось в суд с иском к акционерному обществу "711 Военпроект" о взыскании 916 222 руб. штрафа по контракту №11-19/ПИР от 04.09.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов в виде распечатки с сайта Почты России о вручении искового заявления ответчику.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

04.09.2019 между ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (заказчик) и ОАО «711 Военпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №1920180100042000000000000/11-19/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в приложении №3 к настоящему контракту, инженерные изыскания, техническое обследование существующих зданий и сооружений, проектную документацию, работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (проектная документация), подготовить рабочую документацию на объект, в сроки, указанные в приложении №3 настоящему контракту, и передать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы, в порядке указанном в пункте 7.1. настоящего контракта и оплатить результаты работ в порядке, указанном в пункте 3.1. контракта, по ценам, указанным в приложении №4 к настоящему контракту.

07.07.2020 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта истец принял решение об одностороннем расторжении контракта.

В сентябре 2020 года ответчик обжаловал данное решение в Арбитражном суде Ростовской области, решением суда по делу А53-28399/20 в иске отказано, решение об одностороннем расторжении контракта признано законным.

Ответчик обжаловал решение ФАС России о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий контракта. Решением Арбитражного суда Москвы по делу А40-198430/2020, в иске отказано.

Согласно пункту 9.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф (штрафную неустойку) в размере 5% от цены контракта, что составляет 916 222,00 руб.

12.10.2020 истец направил ответчику претензию № 1038 с требованием оплатить штраф.

Поскольку досудебная претензия истца ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по 7заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному сторонами 04.09.2019 года контракту в соответствии с пунктом 2.7. контракта срок исполнения контракта – начинается с момента заключения контракта сторонами и оканчивается через 330 календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

Подрядчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения контракта.

В связи с чем, 07.07.2020 истец принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-28399/20 решение об одностороннем расторжении контракта оставлено в силе.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 916 222 руб. в соответствии с пунктом 9.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 18 324 440,61 руб.

Согласно пункту 9.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф (штрафную неустойку) в размере 5% от цены контракта, что составляет 916 222 руб.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 916 222 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

При таком положении, суд считает требования о взыскании штрафа в сумме 916 222 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по иску должен составлять в размере 21 324 руб.

Принимая во внимание то, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 324,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "711 Военпроект" в пользу федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" 916 222 руб. штрафа.

Взыскать с акционерного общества "711 Военпроект" в доход федерального бюджета 21 324 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.