Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А43-10076/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-10076/2017
10 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу №А43-10076/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебным приставам-исполнителям Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании недействительными постановлений от 10.03.2017, 17.03.2017, 31.03.2017, 14.04.2017, 28.04.2017,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар», общества с ограниченной ответственностью «Линдовское» и общества с ограниченной ответственностью «НБК-Трейд».

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 №100.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий №01АП-7766/17 от 31.10.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий №01АП-7766/17 от 27.10.2017) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках исполнительных производств, возбужденных 06.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Базар» (далее – ООО «Алтынъ-Базар», должник) на основании исполнительных документов, поступивших в Арзамасский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отдел) от взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области, судебными приставами-исполнителями Отдела вынесены постановления от 10.03.2017, 17.03.2017, 31.03.2017, 14.04.2017, 28.04.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля BMW750 Li xDrive, год выпуска 2011, двигатель №63В44А20934893, шасси № отсутствует, кузов Х4ХКС81140С572602, идентификационный номер (VIN) Х4ХКС81140С572602, цвет синий, государственный номер <***> (далее – транспортное средство, автомобиль), зарегистрированного за должником.

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее – ООО «Сладкая жизнь плюс», Общество, заявитель) направило в Отдел заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Письмом от 06.04.2017 №52010/17/156704 Обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела в рамках возбужденных исполнительных производств от 10.03.2017, 17.03.2017, 31.03.2017, 14.04.2017, 28.04.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что на основании соглашения с должником о внесудебной реализации предмета залога и акта приема-передачи автомобиля от 15.03.2017 ООО «Сладкая жизнь плюс» стало собственником спорного транспортного средства, ссылаясь при этом на положения пункта 2 статьи 350.1 и пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сладкая жизнь плюс» отмечает, что став собственником спорного автомобиля, оно не имеет возможности оформить допуск данного транспортного средства к участию в дорожном движении и пользоваться им, чем нарушены права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Обществом решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований в том числе об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), что следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, заявитель апелляционной жалобы, не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, в исковом порядке с требованием об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не обращался.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

В рамках рассмотрения данного спора, рассматриваемого судом по правилам главы 24 АПК РФ, права Общества не могут быть восстановлены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом обоснованно указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства является обеспечительной мерой, принятой судебными приставами-исполнителями в рамках полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ограничил право на распоряжение транспортным средством, запретив в отношении последнего проведение регистрационных действий в целях исключения возможности его отчуждения.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Принятые судебными приставами-исполнителями меры по вынесению оспариваемых постановлений произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительным документам.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

В связи с этим в отношении имущества не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, запрет производить регистрационные действия не тождественен по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Кроме того, Закон № 229-ФЗ не содержит ограничений в отношении установления запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, находящегося в залоге.

Из содержания пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Факт заключения ООО «Сладкая жизнь плюс» соглашения с должником о внесудебной реализации предмета залога и переход к заявителю права собственности на спорный автомобиль по акту приема-передачи от 15.03.2017, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.

Заявителем апелляционной жалобы, не являющимся стороной в исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Алтынъ-Базар», не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов, а также возложения каких-либо обязанностей оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Сладкая жизнь плюс» удовлетворению не подлежит.

С учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу №А43-10076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.09.2017 №75561.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья М.Б. Белышкова


Судьи Т.В. Москвичева


А.М. Гущина