Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А76-10623/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6114/2017
г. Челябинск
13 июня 2017 года
Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу № А76-10623/2016 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 (паспорт), Гамм С.В. (паспорт), действующие на основании доверенности №1-2259 от 06.06.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт», должник).

Определением от 07.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Объявление о введении процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в ЕФРСБ 03.11.2016, в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016 за № 66030243718.

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 153 проектной площадью с учетом площади лоджий (и/или балконов) 49,04 кв.м., находящейся на 16 этаже в жилом доме № 110 со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне IV жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска, расположенном по адресу: по ул. Университетская Набережная в Калининском районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:26:0616002:32 (вх. от 20.02.2017, требование № 4378).

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования в реестр.

Определением от 04.05.2017 требование ФИО2 признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении ООО «Гринфлайт» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение суда от 04.05.2017 отменить в части сроков рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено временным управляющим в адрес заявителя 19.11.2016, то есть за пределами срока, установленного законом о банкротстве. Рассмотрение обоснованности требований заявителя о включении в реестр в процедуре, следующей за процедурой наблюдения лишает кредитора возможности удовлетворить требования путем получения жилого помещения в порядке ст. 201.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований к должнику опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016. Соответствующее сообщение содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения.

20.02.2017 ФИО2 подала в арбитражный суд заявление о включении ее требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Гринфлайт». Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что определением от 31.10.2016 временным управляющим был утвержден ФИО4, который в пятидневный срок с даты его утверждения обязан был уведомить всех известных ему участников строительства о введении наблюдения, то есть не позднее 07.11.2016 (ст. 201.4 Закона о банкротстве). Между тем, соответствующее уведомление не было направлено в адрес ФИО2 Не обладая юридическими знаниями, кредитор, в частности, не был осведомлен о необходимости предъявления требования о передаче жилого помещения в тридцатидневный срок с даты публикации сообщения в газете «Коммерсантъ». Срок возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений следует исчислять не ранее даты направления указанного уведомления временным управляющим ФИО4

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления требования кредитора для целей включения в реестр не пропущен, в связи с чем указал на отсутствие оснований для его восстановления. Поскольку требование кредитора предъявлено за пределами срока, указанного в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд посчитал его подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом опубликования сообщения о введении в отношении ООО «Гринфлайт» процедуры наблюдения 12.11.2016 в данной процедуре для целей участия в первом собрании кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, предъявленные в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с названной даты, то есть в срок до 12.12.2016. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику 20.02.2017, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. При этом податель жалобы отмечает факт получения уведомления от временного управляющего 19.11.2016, не объясняя причины обращения в суд лишь 20.02.2017.

Учитывая названное обстоятельство, требование ФИО2 не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, должно быть рассмотрено в следующей процедуре банкротства, на что правильно указано судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В данном случае реестр требований кредиторов не закрыт, истек лишь срок на предъявление кредиторами требований к должнику в процедуре наблюдения, что само по себе не лишает участника строительства права предъявления требований к должнику и получения в собственность жилого помещения при реализации в процедуре банкротства мероприятий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами.

Довод о том, что требования иных участников строительства в аналогичной ситуации приняты судом к производству для рассмотрения в процедуре наблюдения, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 не вправе оценивать законность иных судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве ООО «Гринфлайт».

Довод ФИО2 о том, что на 18.07.2016 временным управляющим назначено собрание по вопросу обращения в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку условия передачи объектов долевого участия в любом случае подлежат утверждению судом.

При указанных обстоятельствах, когда обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61, п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу №А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева