Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А07-29822/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3783/18

Екатеринбург

05 июля 2018 г.


Дело № А07-29822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-29822/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уфимский" (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Администрации о взыскании 23 339 руб. 47 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 (судья Байкова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В указанные судебные акты отменить кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 18 по ул. Ленина с. Михайловка, состоявшегося 27.02.2017; протокол собрания собственников помещений МКД № 18 по ул. Ленина с. Михайловка не содержит все необходимые сведения и противоречит требованиям закона, в том числе Приказу Министерства строительства России от 25.12.2015 № 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ № 937/пр); истцом не представлен договор управления МКД № 18 по ул. Ленина с. Михайловка, заключенный с Администрацией СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан; согласно представленным карточкам должника по квартирам № 21, 35, 52, невозможно установить, за какие услуги произведено начисление задолженности за период с марта 2016 г. по январь 2017 г., данные карточки не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить в силе решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 11.09.2017 № 02/264/025/2017-7852, № 02/264/025/2017-7853, № 02/264/025/2017-7854 сельское поселение Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в спорный период являлось собственником квартир № 21 (площадь 62,7 кв. м), № 35 (площадь 37,9 кв. м), № 52 (площадь 36,2 кв. м), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Ленина, д. 18.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 27.02.2016 Управляющая компания выбрана управляющей организацией МКД. Указанным протоколом также утвержден тариф на оплату затрат на содержание и ремонт общего имущества в размере 15,51 руб. за один квадратный метр площади помещения.

Обслуживание указанного МКД истцом было прекращено 31.01.2017 в связи с избранием новой управляющей компании.

В период с 01.03.2016 по 31.01.2017 истец в отсутствие договоров оказывал коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик являлся на момент обслуживания дома собственником квартир № 21, 35, 52, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Ленина, д. 18, полагает, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД лежит на нем.

Ввиду того, что ответчик за указанный период оказанные услуги не оплатил, общая сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД составила 23339 руб. 47 коп., истец обратился с рассматриваемым делом в суд.

Суды удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; согласно Федеральному закону от 25.12.2012 № 271-ФЗ - также и взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником; исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 № 123-ФЗ и от 25.12.2012 № 271-ФЗ, в данном случае отсутствуют.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом в период с марта 2016 г. по январь 2017 г.

Вместе с тем, как верно отметили суды, отсутствие заключенного с истцом договора в виде единого документа также не может служить основанием для освобождения Администрации от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД в силу фактического оказания услуг истцом.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составила 23 339 руб. 47 коп., из которых сумма долга по квартире № 21 составляет 10 697 руб. 28 коп., по квартире № 35-6 466 руб. 13 коп., по квартире № 52-6 176 руб. 06 коп.

Суды установили, что расчет размера платы ответчика за спорный период произведен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, тарифа на оплату затрат на содержание и ремонт общего имущества в МКД, утвержденного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.02.2016 № 1, площади занимаемых помещений, и признали его верным.

Придя к выводу о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя ответчика о недействительности протокола общего собрания собственников помещений от 27.02.2016 № 1 были исследованы судами и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Иного способа признать протокол общего собрания собственников недействительным либо ничтожным, кроме как в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Суды установили, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД, находившегося в управлении истца оформлен надлежащим образом, в спорный период являлся действующим, в судебном порядке недействительным не признан.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-29822/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева