Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-118433/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118433/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11157/2023) общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-118433/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 86 309,67 руб., 2 714 руб. неустойки, пени по части 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные с 11.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 3561 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Указывает на уплату задолженности частично – до подачи иска, а в части – до принятия решения судом первой инстанции, что не учтено судом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств апелляционный суд определением от 10.06.2023 назначил судебное заседание с вызовом сторон на 20.07.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец указал на ошибочность доводов ответчика, поскольку отзыв на иск с приложениями представлен ответчиков в суд первой инстанции 16.01.2023, то есть по истечении срока, установленного определением от 01.12.2022.

Кроме того, к отзыву на иск были приложены не все платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в частности, платежные поручения от 23.12.2022 № 181721, от 26.12.2022 № 181728, от 15.11.2022 №174030. Все поступившие оплаты подлежат учету на стадии исполнительного производства, в связи с чем, нарушение прав ответчика отсутствует.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло подачу Обществу питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ по договорам от 21.10.2021 № 14-92624/10-О, от 25.08.2016 № 36-027122-ПП-ВО, от 01.09.2016 № 35-024769-1Ш-ВО, от 01.07.2016 № 11-026341-ПП-ВС, от 21.10.2021 №15-106399-1 Ш-ВО, от 03.07.2007 № 05-23216/10-О, от 21.10.2021 № 37-673918-О-ВО. от 02.11.2012 № 11-699472-О-ВО (далее - Договоры).

В нарушение условий Договоров Общество не производило оплату за поставленную питьевую воду, а также за оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По состоянию на 10.11.2022 общая сумма задолженности Общества по Договорам за август 2022 года составила 89 023,67руб., из которых 86 309,67 руб. – основной долг, 2 714 руб. - пени за просрочку оплаты.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 539, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт оказания услуг по водоотведению и поставки воды Обществу подтвержден документально и ответчиком не оспорен, проверив расчеты, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом неправомерно не приняты во внимание документы, приложенные к отзыву, свидетельствующие об оплате долга.

Названные доводы не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», (далее - Постановление № 10) при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (пункт 27 Постановления № 10).

Из материалов дела следует, что Общество представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с платежными документами только 16.01.2023, то есть по истечении срока, установленного судом в определении от 01.12.2022 – в срок до 22.12.2022.

С учетом изложенного, доводы отзыва на иск правомерно не рассмотрены судом первой инстанции ввиду нарушения срока предоставления ответчиком данного отзыва (в силу части 4 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлен перечень уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции отзыва в срок, установленный судом, и наличия уважительных причин пропуска данного срока Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено документально и ответчиком надлежащим образом не оспорено, требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, поскольку оплата задолженности в полном объеме произведена после подачи иска в суд, все поступившие платежи могут быть учтены на стадии исполнительного производства при добросовестном поведении сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-118433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина