Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А32-50437/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50437/2023
город Ростов-на-Дону
31 октября 2024 года
15АП-8843/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.05.2024 по делу №А32-50437/2023

по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Прокуратура Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрация Северского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления «О прекращении разрешения на строительство от 5 июля 2022 года № RU 23527104-01/07-2022 и отмене Постановления администрации Ильского городского поселения Северского района от 4 августа 2020 года №449 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в пгт. Ильском по ул. Первомайская» от 08 06 2023 № 0461»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Ильского городского поселения Северского района (далее – администрация) Постановления от 08.06.2023 № 467 «О прекращении разрешения на строительство от 05.07.2022 № 23-ru23527104-01/07/2022 и отмене постановления Администрации Ильского городского поселения Северского района от 04.08.2020 № 449 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства пгт. Ильском по ул. Первомайская»; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов посредством выдачи (восстановления) разрешения на строительство № 23-ru23527104-01/07/2022.

Определениями от 20.11.2023, 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Краснодарского края, Администрация Северского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена разрешения в порядке самоконтроля является внеплановой проверкой, проведенной без учета ограничения на проведение внеплановых проверок, введенного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Ильского городского поселения Северского района просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации Ильского городского поселения Северского района.

ИП ФИО2 заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу и счёл возможным разрешить дело по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для обязательного приостановления производства, поскольку рассмотрение требований ИП ФИО2 о признании права собственности на завершенный объект капитального строительства «магазина» нежилого здания с кадастровым номером 23:26:0502025:894, площадью - 126,7 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <...> и встречного иска о сносе самовольной постройки в деле № А32-26061/2023 не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-26061/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, срок проведения экспертизы – в течение года с момента передачи экспертам материалов судебного дела.

Приостановление производства по апелляционной жалобе, являющейся предметом рассмотрения в настоящем деле, на срок более года не отвечает принципам обеспечения судопроизводства в разумный срок и процессуальной экономии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора аренды № 2600006279 от 24.07.2013 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 2600006279 от 20.03.2018 принадлежит земельный участок площадью 80 кв. м с кадастровым номером 23:26:0502025:481, под строительство магазина, расположенного в Краснодарском крае, Северском районе, пгт. Ильском по ул. Первомайской.

25.09.2022 Администрацией муниципального образования Ильское городское поселения Северского района выдано разрешение на строительство сроком действия до 05.01.2023, впоследствии, срок действия разрешения на строительство продлен до 05.08.2023 № 23 - ru 23527104-01/07-2022 объекта - «магазин», общей площадью 127,03 кв. м, площадь застройки 76,25 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0502025:481, По состоянию на 16.05.2023 степень готовности объекта незавершенного строительства - 96%, зданию присвоен кадастровый номер 23:26:0502025:894 и зарегистрировано право собственности, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2023.

Строительно-монтажные работы по завершению строительства магазина завершены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами; получены разрешения на подключение к инженерным сетям, нежилое здание подключен к инженерным сетям.

В срок до 05.08.2022 заявителем собраны документы, в полном соответствии с частью 3 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выдачи разрешения на ввод магазина в эксплуатацию 07.04.2023 указанные документы вместе с заявлением от 07.04.2023 переданы администрации для получения разрешения на ввод магазина в эксплуатацию.

На вышеуказанное заявление от 07.04.2023 получено письмо администрации с отказом от 11.04.2023 № 1462 мотивированное тем, что разрешение не может бы выдано, в связи в с тем, что не была представлена документация, предусмотренная ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: автомобильная парковка находится и границах земельного участка расположенного в пгт. Ильском по ул. Первомайской с кадастровым номером 23:26:0502025:481, а так же не произведены работы по благоустройству магазина.

В порядке самоконтроля администрацией издано Постановление «О прекращении разрешения на строительство от 5 июля 2022 года № RU 23527104-01/07-2022 и отмене Постановления Администрации Ильского городского поселения Северского района от 4 августа 2020 года № 449 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в пгт. Ильском по ул. Первомайская» от 08.06.2023 № 0461».

Полагая, что Постановление «О прекращении разрешения на строительство от 5 июля 2022 года № RU 23527104-01/07-2022 и отмене Постановления Администрации Ильского городского поселения Северского района от 4 августа 2020 года № 449 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в пгт. Ильском по ул. Первомайская» от 08.06.2023 № 0461», не соответствует требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка таких проектов не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи, проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 1 статьи 7 и пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ). Статьей 48 Закона № 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исходя из содержания части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ и разъяснений высших судебных инстанции, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 и от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642.

При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативных правовых актов. Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Обжалуемое решение принято на основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 года №° 48-11 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №° 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что отмена разрешения в порядке самоконтроля является внеплановой проверкой, проведенной без учета ограничения на проведение внеплановых проверок, введенного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение о прекращении действия разрешения на строительство принято администрацией после получения представления от 30.05.2023 № Прдр-20030044-160-23/109-20030044 и предостережения прокуратуры Северского района от 01.06.2023 № Предост.-20030044-15-23/109-20030044 (т. 1 л.д. 110-115).

Проверка прокуратурой проводилась в рамках полномочий, предоставленных ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Указанные акты прокурорского реагирования не обжаловались, и не являются предметом спора по настоящему делу.

Администрация, с учетом поступивших предостережения и представления прокурора, в пределах предоставленных полномочий, обоснованно приняла Постановление от 08.06.2023 № 467 «О прекращении разрешения на строительство от 05.07.2022 № 23-ru23527104-01/07/2022 и отмене постановления Администрации Ильского городского поселения Северского района от 04.08.2020 № 449 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства пгт. Ильском по ул. Первомайская».

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства было предоставлено заявителю в августе 2020 года, до разработки проектной документации на планируемый к строительству объект (датируемой 2021 годом), на основании субъективного мнения кадастрового инженера, который не является лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и права.

Кадастровый инженер также не располагал сведениями о характере планируемого строительства, объемно-планировочных решениях будущего объекта, так как проектная документация на него отсутствовала. Таким образом, в основу отмененного впоследствии разрешения положен документ, подготовленный кадастровым инженером без учета публичных интересов, интересов смежных землепользователей.

Само по себе несогласие с существующими ограничениями на допустимый процент застройки и минимальные отступы от других строений и границ земельных участков не является достаточным и безусловным основанием для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на соответствующем земельном участке. Какие-либо документы, подтверждающие невозможность рационального и эффективного использования предоставленного земельного участка по целевому назначению без предоставления такого разрешения ответчиком не предоставлялись.

Судебная коллеги также учитывает, что прокурор в представлении указал на нарушение ст.11.9 ЗК РФ, так как земельный участок был сформирован между действующей застройкой и дорогой, что подтверждается градостроительным планом земельного участка. Согласно проектной документации размещение парковочных мест запланировано за границами земельного участка, предоставленного для строительства. Прокурор указал, что строительство объекта создает угрозу для безопасности участников дорожного движения, ввиду его нахождения в непосредственной близости к проезжей части дороги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об отмене разрешения на строительство объекта было принято администрацией поселения законно и обосновано.

Суд первой инстанции также указал, что договор аренды от 24.07.2013 №2600006279 не позволял заявителю возводить объекты капитального строительства, ввиду прямого запрета на это, содержащегося в п. 1.1 договора аренды.

В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 02.03.2020, из которого следует, что арендуемый участок имеет вид разрешенного использования - магазины.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.07.2013 №2600006279 от 15.04.2021 права и обязанности переданы ФИО2

Однако, выводы суда первой инстанции в отношении разрешенного использования земельного участка по договору аренды не повлияли на законность решения суда первой инстанции.

В материалы дела в обоснование своей позиции ИП ФИО2 представил копию экспертного заключения № 34/2023 от 16.05.2023.

Судебная коллегия установила, что экспертное заключение не подписано экспертом ФИО3, генеральным директором экспертной организации ООО «Азимут», эксперт не предупрежден об административной и уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная копия экспертного заключения № 34/2023 от 16.05.2023 не может быть надлежащим доказательством.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, заявитель не исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорный объект в ином судебном порядке, истец обратился в суд за признанием права собственности на возведенный объект в рамках дела № А32-26061/2023, что и является в данном случае надлежащим способом защиты права, который и реализован заявителем.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу №А32-50437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова