Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А50-6618/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6618/2020
г. Пермь
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800057560, ИНН <***>) к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице заместителя начальника отдела по земельным отношениям ФИО3, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания», об оспаривании акта, предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 07.08.2019,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 14.04.2020,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 16.06.2020, ФИО7, доверенность от 06.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее – Управление) в лице заместителя начальника отдела по земельным отношениям ФИО3 о признании незаконными акта соблюдения земельного законодательства физическим лицом (гражданином от 29.01.2020 № 9 и предписания об устранении выявленных нарушений от 29.01.2020 № 9.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с 22.06.2015 использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:32 в предпринимательских целях (пчеловодство), не занимает его самовольно, документы о праве собственности на земельный участок предоставлялись в ходе проверки (л.д. 6-7).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Заместитель начальника отдела по земельным отношениям Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее – заместитель начальника) ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором указал, что проверка проводилась в отношении заявителя как физического лица, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (л.д. 32).

От Управления поступил отзыв на заявление, в котором указано на принятие решения о признании утратившими силу оспариваемого акта и предписания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на наличие оснований для прекращения производства по делу, полагает, что в настоящее время в связи с принятием решения о признании утратившими силу оспариваемых акта и предписания права заявителя не нарушаются.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором указано, что спор подлежит передаче в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Представители третьего лица в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Доводы заинтересованного и третьего лиц о передаче материалов дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в связи с тем, что проверка проводилась в отношении физического лица, судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Заявителем по настоящему делу является ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя с 10.07.2015, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.06.2020. Соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Настоящий спор является экономическим, то есть вытекающим или связанным с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждено заявлением ФИО2 об использовании спорного земельного участка под пчеловодство для извлечения прибыли, что напрямую связано с осуществлением экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с приведенными нормами права, исходя из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений, дело принято судом к производству с соблюдением компетенции, спор относится к компетенции арбитражного суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:32, площадью 30000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для пчеловодства, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, за железнодорожной линий напротив д. Казаево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2015 серии 59-БД № 693000 (л.д. 26).

29.01.2020 заместитель начальника ФИО3 на основании приказа руководителя Управления от 23.12.2019 № 1804-пр провел в отношении ФИО2 внеплановую выездную проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3730102:32, в ходе которой установил, что названный земельный участок занят за счет земельных участков с кадастровыми номерами 59:24:3730102:590, 59:24:3730102:1164, 59:24:3730102:1354, 59:24:3730102:1410, 59:24:3730102:1732, усмотрев со стороны ФИО2 нарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка, общей площадью 28881 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, в кадастровом квартале 59:24:3730102, путем огораживания. По мнению должностного лица Управления, ФИО2 нарушены требования ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), за что предусмотрена ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом (гражданином) от 29.01.2020 № 9 (л.д. 11-16).

В этот же день Управлением выдано предписание № 9, которым предписано ФИО2 устранить допущенное нарушение до 29.07.2020 (л.д. 17-18).

Не согласившись с актом проверки и предписанием от 29.01.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В соответствии с п. 3.72 Положения об Управлении имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания Кунгурского муниципального района от 24.05.2012 № 494, Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет муниципальный земельный и лесной контроль в границах поселения с правом принятия соответствующих решений и составления актов.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:32 принадлежит заявителю на праве собственности с 2015 г. До этого указанный земельный участок был предоставлен ФИО8 по договору аренды земельного участка от 21.06.2002 № 1465, заключенному с администрацией Ергачинского сельсовета (л.д. 19-22). Согласно данного договору аренду, земельный участок расположен по адресу: Пермский край, Кунгурский район, за железнодорожной линией, напротив д. Казаево, границы земельного участка обозначены поворотными точками на прилагаемом к договору плане земельного участка.

29.01.2003 ФИО8 (покупатель) приобрел вышеуказанный земельный участок пол договору купли-продажи земельного участка, заключенному с администрацией Ергачиснкого сельсовета Кунгурского района (л.д. 23-25), а впоследствии передал его ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от 05.06.2015.

По итогам проверки, проведенной Управлением 29.01.2020, составлен соответствующий акт № 9, составлен схематический чертеж, произведен обмер земельного участка, осуществлена фотосъемка.

Согласно плану на участок земли, передаваемый в аренду ФИО8 для пчеловодства, приложенному к договору аренды земельного участка от 21.06.2002 № 1465, местоположение земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:32 возможно идентифицировать на местности.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что заявитель самовольно занял и использует земельный участка, общей площадью 28881 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, в кадастровом квартале 59:24:3730102, путем огораживания, суду не представлено. Доказательства нарушения заявителем требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ в деле отсутствуют. Убедительных пояснений относительно того, на основании чего должностным лицом, проводившим 29.01.2020 проверку соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства, сделан вывод о нарушении проверяемым лицом положений ЗК РФ, суду в ходе судебного разбирательства дано не было.

При указанных обстоятельствах в силу вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие такого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В нарушение приведенной процессуальной нормы Управлением не доказано соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству.

Представленным Управлением в дело копией приказа руководителя Управления от 22.06.2020 № 592-пр подтверждается отмена оспариваемого в рамках настоящего спора предписания заинтересованного лица.

Вместе с тем, само по себе устранение нарушений после обращения заявителя в суд (18.03.2020), не исключает возможность правовой оценки судом оспариваемого заявителем предписания как не соответствующего закону. Оспариваемого предписание не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя в части оспаривания предписания подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства оспариваемое предписание отменено заинтересованным лицом, необходимость указания в резолютивной части решения по делу на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отсутствует (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

В отношении требований Предпринимателя о признании недействительным акта проверки от 29.01.2020 суд пришел к выводу, что производство в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Акт проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Предпринимателя, не влечет правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы заявителя, а, закрепляя результат исполнения оспариваемого распоряжения, лишь фиксирует факт осуществленных действий во исполнение оспариваемого распоряжения, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, носит информационный характер, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Между тем, право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по оспариванию выданного Управлением предписания от 29.01.2020.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.03.2020 (операция № 54) относятся на Управление.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным акта соблюдения земельного законодательства физическим лицом (гражданином) от 29.01.2020 № 9 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 29.01.2020 № 9, вынесенное заместителем начальника отдела по земельным отношениям Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района ФИО3, как несоответствующее действующему законодательству.

Взыскать с Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 617470, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800057560, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова