Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А53-21553/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21553/2019
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2022 года
15АП-12816/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу № А53-21553/2019 о частичном удовлетворении по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кино-Космос",

ответчик: ФИО2,

третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кино-Космос" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными следующих платежей, совершенных ООО "Кино-Космос" в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>):

20.01.2015 на сумму 400 000 рублей, с назначением платежа: частичный возврат денежных средств по процентному договору займа № 10 от 30.12.2014 г., сумма 400 000 без налога (НДС);

27.02.2015 на сумму 178 000 рублей, с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 27.02.2015 года, сумма 178 000 без налога (НДС);

19.06.2017 на сумму 205 000 рублей, с назначением платежа: возврат заемных средств и процентов по договору займа б/н от 01.09.2015 г., сумма 205 000 без налога (НДС);

23.08.2017 на сумму 60 000 рублей, с назначением платежа: оплата по счету №552 от 23.08.2017г., арендная плата сумма 60 000 без налога (НДС);

07.09.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету №552 от 23.08.2017 г., арендная плата сумма 100 000 без налога (НДС);

30.11.2017 на сумму 100 000 рублей, с назначением платежа: оплата по счету №769 от 10.10.2017 г., арендная плата сумма 100 000 без налога (НДС);

30.11.2017 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа: предоставление займа согласно договору процентного (6 %) займа б/н от 30.11.2017 г., сумма 200 000 без налога (НДС);

08.12.2017 на сумму 25 000 рублей, с назначением платежа: предоставление займа согласно договору процентного (6 %) займа б/н от 30.11.2017 г., сумма 25 000 без налога (НДС);

13.02.2018 на сумму 100 000 рублей, с назначением платежа: оплата по счету №111 от 31.01.2018 г., арендная плата сумма 100 000 без налога (НДС);

13.02.2018 на сумму 85 000 рублей, с назначением платежа: оплата по счету №112 от 13.02.2017 г., арендная плата сумма 85 000 без налога (НДС);

28.03.2018 на сумму 3 500 рублей., с назначением платежа: предоставление займа согласно договору процентного (6 %) займа б/н от 30.11.2017 г., сумма 3 500 без налога (НДС);

Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Кино-Космос" денежные средства в размере 1 456 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по настоящему делу признаны недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Кино-Космос" в пользу ФИО2 от 07.09.2017 № 27, от 30.11.2017 № 116, от 13.02.2018 № 186, от 13.02.2018 № 189, от 19.06.2017 № 38, от 23.08.2017 № 84, от 30.11.2017 № 274, от 08.12.2017 № 280, от 28.03.2018 № 146 на общую сумму 878 500 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кино-Космос" взыскано 878 500 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 17.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент оспариваемых платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами автоматически не свидетельствует об их мнимости. Аналогично, сам по себе тот факт, что у ответчика не сохранились документы, подтверждающие, что денежные средства вносились ранее в кассу компании, также не свидетельствует о мнимости сделок. Ответчик обращает внимание, что в отношении физических лиц сроки хранения документации не установлены.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "Кино-Космос" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ответчика

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 №308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 19.06.2017 по 28.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также в период с 20.01.2015 по 27.01.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности (26.06.2019).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выполнения своих обязанностей управляющим установлено, что в период с 20.01.2015 по 28.03.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 456 500 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств ФИО2 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Как отмечено выше, оспариваемые сделки от 20.01.2015 и 27.02.2015 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать указанные сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что они заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника указывает на то, что перечисления являются недействительными (мнимыми) сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признаку мнимости, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, возражений по существу не заявлено, апелляционная жалоба также доводов не содержит в связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что 28.06.2014 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Кино-Космос" заключен договор об открытии кредитной линии №140744/0064, в соответствии с условиями которого АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить должнику кредитную линию, с лимитом выдачи не превышающим 65 000 000 рублей под 18% годовых, на приобретение и капитальный ремонт кинотеатра "Танаис".

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № 2-161/17 между АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала обществом с ограниченной ответственностью "Кино-Космос", ООО "Веро да Винчи", ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключено мировое соглашение по договору об открытии кредитной линии № 140744/0064, которые признают задолженность по состоянию на 10.03.2017 в размере 76 363 779, 94 рублей.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 023774447 от 31.10.2018.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 требования акционерного общества "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кино-Космос" введена процедура наблюдения. Требования акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 78 162 159, 12 рублей, в том числе 53 798 802, 47 рублей - основной долг, 23 694 333, 40 рублей - проценты, 447 430, 40 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 221 592, 85 рублей - штрафы, пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Кино-Космос" от 01.07.2021, реестру требований кредиторов размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 78 256 366 рублей (АО "Россельхозбанк", УФНС России по Ростовской области).

Анализ финансового состояния должника, имеющийся в основном деле о банкротстве, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора (разделы 7, 8, 9, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства), свидетельствует о том, что актив баланса по состоянию на 31.12.2018 составлял 98 460 тыс. рублей, на 01.01.2018 - 96 377 тыс. рублей, на 01.01.2017 - 98 822 тыс. рублей, по сравнению с декабрем 2016 года активы снизились на 362 тыс. рублей. В значительной степени это снижение произошло за счет статьи "Основные средства" (35,4%), на 31.12.2018 основные средства составляли показатель 31 927 тыс. рублей по сравнению с показателем на 01.01.2017 - 49 391 тыс. рублей. При этом дебиторская задолженность у общества отсутствовала, а величина краткосрочных финансовых вложений на декабрь 2016 года составляла 49 418 тыс. рублей и возросла на 34%, в связи с чем, на конец 2018 года составляла 66 217 тыс. рублей.

Со стороны пассивов снижение баланса произошло за счет уменьшение статьи "Долгосрочные заемные средства", на 31.12.2018 долгосрочные заемные средства установились в размере 57 262 тыс. рублей. Кредиторская задолженность на 01.01.2017 -74 814 тыс. рублей, на 01.01.2018 - 72 731 тыс. рублей, на 31.12.2018 - 76 082 тыс. рублей. Изменение структуры пассивов является негативным. Доля заемных средств при формировании активов увеличивалась с 01.01.2017 и на конец 2018 года составила 76 082 тыс. рублей.

Учитывая признание обществом с ограниченной ответственностью "Кино-Космос", ООО "Веро да Винчи", ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамках дела № 2-161/17 задолженности перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 10.03.2017 в размере 76 363 779, 94 рублей, последующую выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а также финансовые показатели организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2017.

В отношении оспариваемых платежей, совершенных в период с 19.06.2017 по 28.03.2018, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счетам должника, ООО "Кино-Космос" в период с 19.06.2017 по 28.03.2018 производило перечисления денежных средств на счет ФИО2 с назначением платежа: "предоставление займа по договорам процентного займа", "возврат заемных средств с указанием договоров займа", "оплата по счету …арендная плата".

При обращении с требованием, конкурсный управляющий указал, что не располагает первичными документами, подтверждающими факты выдачи и возврата займов, а также основание оплаты по счетам за арендную плату № 112, № 769, № 111, № 552.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу № А53-21553-1/2019 директор общества с ограниченной ответственностью "Кино-Космос" ФИО8 обязана передать временному управляющему ФИО3 копии документов за период 2016 - 2019 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 15.06.2021 по делу № А53-21553-4/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании от бывшего руководителя ООО "Кино-Космос" ФИО8 бухгалтерской и иной документации отказано.

Судом установлено, что 27.08.2020 вся имеющаяся у ФИО8 документация была передана конкурсному управляющему ФИО3, какая-либо иная документация у ФИО8 отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьей 10 Закона № 402-ФЗ регистры бухгалтерского учета составляются на основании первичных учетных документов, которыми, в силу требований статьи 9 того же закона, оформляются все факты хозяйственной жизни юридического лица.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательств как самого факта выдачи и возврата займов, так и равноценности встречного предоставления, а также доказательства передачи конкурсному управляющему конкретных документов, указанных в основании спорных платежей (протокольные определения от 13.05.2021, от 16.06.2021, 16.09.2021, определение от 09.12.2021, протокольные определения от 27.01.2022, 02.03.2022, 07.04.2022).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства наличия заемных обязательств, а также первичные документы по их исполнению, возврату заемных средств, наличия арендных отношений в спорный период. Сделки осуществлены с неравноценным встречным исполнением.

Доказательств обратного суду, в том числе в рамках апелляционного обжалования, не представлено.

Ссылка в назначении платежа на договор займа и счет сама по себе не подтверждает возникновение между сторонами соответствующих правоотношений.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 по настоящему делу.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 являлся руководителем ООО "Кино-Космос" с 11.07.2017, с 22.09.2017 руководителем должника являлась Бичевая В.А. - супруга ответчика.

В силу пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 по отношению к должнику является заинтересованным лицом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) сформулирована правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В связи с изложенным в настоящем деле подлежат применению презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента должника ФИО2 о такой цели.

Должник ООО "Кино-Космос", осуществив в период с 23.08.2017 по 28.03.2018 перечисление денежных средств в общей сумме 878 500 рублей на счет заинтересованного лица ФИО2, находился в состоянии имущественного кризиса. В отсутствие документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, такие операции имеют целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о недействительности платежей, совершенных ООО "Кино-Космос" в пользу ФИО2 от 07.09.2017 № 27, от 30.11.2017 № 116, от 13.02.2018 № 186, от 13.02.2018 № 189, от 19.06.2017 № 38, от 23.08.2017 № 84, от 30.11.2017 № 274, от 08.12.2017 № 280, от 28.03.2018 № 146.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств предоставления встречного исполнения, предоставления должнику заемных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания перечислений недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 878 500 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу № А53-21553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов